Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А63-22692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22692/2019
г. Ставрополь
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Георгиевские городские электрические сети», г. Георгиевск, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

ПАО «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019 № 26037/19/49625,

при участии представителя акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети» ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 03, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Георгиевские городские электрические сети» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось с заявлением в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее - ПАО «МРСК Северного Кавказа», взыскатель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019 № 26037/19/49625 в размере 509 422,99 руб.

Заявление мотивировано отсутствием законных оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с добровольным исполнением судебного акта в срок, указанный в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель управления и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились. В отзывах на заявленные требования указывали на обоснованное вынесение оспариваемого постановления, поскольку погашение задолженности по исполнительному производству произведено за пределами пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения.

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направлял, в отзыве пояснял, что 21.10.2019 в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» общество направило заявление о зачете встречных однородных требований № 01-07/1109, в котором уведомило взыскателя о прекращении обязательств по оплате, в том числе по делу № А63 -114135/2017 в размере 7 277 471, 24 руб. Таким образом, по состоянию на 21.10.2019 имеющаяся у общества задолженность по исполнительным производствам была погашена должником в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа от 04.05.2018 серии ФС № 020340061 Арбитражного суда Ставропольского края, направленного взыскателем 14.08.2019 в межрайонный отдел судебных приставов, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 28426/19/26037-ИП о взыскании с общества в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа» 7 277 471, 24 руб.(дело № А63-14135/2017), о чем было вынесено постановление от 27.08.2019, в пункте 2 которого должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта со дня получения данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2019 судебным приставом-исполнителем направлено в адрес должника 09.10.2019 (заказная бандероль № 80082641830686).

В письме от 21.10.2019 (исх. № 01-07/1111) общество уведомило судебного пристава-исполнителя о погашении долга по исполнительному документу в полном объеме на сумму 7 277 471, 24 руб., в связи с чем просило окончить исполнительное производство в виду его фактического исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2019, получено должником 12.10.2019, а исполнение состоялось за пределами срока, установленного для добровольного исполнения, вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 509 422,09 руб., в котором указал, что исполнительный документ (исполнительный лист от 04.05.2018 серии ФС № 020340061 Арбитражного суда Ставропольского края) должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением от 02.12.2019 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 28426/19/26037-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В части 3 данной статьи указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и является штрафом за несвоевременное исполнение судебного акта.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона о банкротстве, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом РФ в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом РФ также разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

В спорном случае материалами дела подтверждается, что условием истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2019 судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок со дня получения данного постановления.

Согласно пункту 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. Кроме того, необходимо учитывать, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.

Судом принято во внимание, что по информации от 07.04.2020 № 9.1.18.6.8.2-4/356 Управления Федеральной почтовой службы России, направленной на запрос суда, почтовое отправление (заказная бандероль № 80082641830686) поступило в отделение почтовой связи 12.10.2019, передано органом связи представителю общества ФИО3 в понедельник - 14.10.2019, поскольку суббота и воскресенье являются нерабочими днями должника.

В письме Почты России суду также сообщено, что информация о выдаче почтовой корреспонденции обществу 12.10.2019 внесена работником почты ошибочно.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, а именно, не вручил надлежащим образом постановление о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена Федеральной службой судебных приставов в методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП 08.07.2014 № 0001/16.

В пункте 2.1 указанных методических рекомендаций, указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из пункта 2.4.1 указанных методических рекомендаций следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В спорном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2019 обществу вручено 14.10.2019, задолженность погашена 21.10.2019 путем проведения зачета встречного требования должника ко взыскателю на общую сумму 7 277 471,24 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами договор об уступке права требования от 21.10.2019 № 322, соответственно общество в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, погасило задолженность по исполнительному производству № 28426/19/26037-ИП.

Поскольку материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2019 получено обществом 14.10.2019, а задолженность по нему отсутствовала по на 21.10.2019, то есть, погашена в пределах 5-ти дневного срока для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод судебного пристава-исполнителя о наличии на момент вынесения оспариваемого постановления информации об отслеживании бандероли, полученной с официального сайта Почты России, о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 12.10.2019, судом отклонен, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного заседания.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявление общества свидетельствуют о наличии нарушений действующего законодательства и нарушенного права в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

При наличии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда имеются основания для признания требований общества подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

требование удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019 № 26037/19/49625.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель