Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А27-7222/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 45-10-16

http: www.kemerovo.arbitr.ru e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7222/2021
город Кемерово
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибруда», г. Таштагол (ОГРН 1164205068587, Дата присвоения ОГРН 01.07.2016, ИНН 4252012308)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом», г. Абакан (ОГРН 1131901002199, Дата присвоения ОГРН 30.04.2013, ИНН 1901113192)

о взыскании 18047192,28 руб. долга и неустойки (процентов), а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Баканова Ирина Сергеевна, представитель, доверенность от 06.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (участвует в онлайн-заседании);

от ответчика: Ракова Марина Алексеевна, представитель, доверенность от 24.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (участвует в онлайн-заседании);

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Запсибруда» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании задолженности в сумме 18047192,28 руб., из которых 13401204,74 руб. – сумма основного долга по договору поставки лома черных металлов от 22.02.2018г. № 138-ЗР 18/113, 2882299,24 руб. штрафа, 1763688,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020г. по 23.07.2021г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (согласно ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.07.2021г.).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств за непоставленный товар и обоснованы ссылками на статьи 309, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик против исковых требований возражал, представил в материалы дела письменный отзыв, указав, что отгрузка ответчиком производится, в том числе после обращения истца в суд с исковым заявлением, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом начислены ответчику неустойка в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, а также штраф за нарушение сроков поставки, что явно несоразмерно нарушению обязательств ответчиком, полагал, что пени не могли быть начислены на период действия ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции за период с 30.03.2020г. по 10.05.2020г., более подробно доводы изложены в отзыве. В судебном заседании представитель ответчика свою позицию поддержал.

Истец представил возражений на отзыв ответчика, в которых указал, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств документально не обоснованы, обязанность по возврату неотработанного аванса образовалась в январе 2020г., то есть до введения ограничений, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем начисленная неустойка не подлежит уменьшению.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «СтройКом» (поставщик) и ООО «Запсибруда» (покупатель) заключен договор поставки лома черных металлов от 22.02.2018г. № 138-ЗР 18/113.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется передать товар (лом черных металлов, металлолом) в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, цена, количество и сроки поставки товара указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Разделом 4 договора установлена предоплата за поставляемый товар.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата за поставляемый товар на общую сумму 38228765,95 руб.

Ответчиком товар поставлен частично, товар на сумму 13401204,74 руб. на дату рассмотрения иска не поставлен, денежные средства не возвращены.

Ответчику направлялась претензия от 04.02.2021г., от 09.03.2021г., ответчиком ответ на претензию от 09.03.2021г. не направлен.

Неисполнение обязательств по поставке оплаченного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Согласно пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Оценив в совокупности условия договора и спецификацию, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 13401204,74 рублей, либо поставки товара в полном объеме, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, отсутствие поставки товара на взыскиваемую сумму ответчиком не отрицается.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки, истцом в соответствии с пунктом 4. Спецификации начислен штраф за просрочку поставки товара в сумме 2882299,24 руб.

Кроме того, поскольку определенного вида ответственности договором не установлено, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы предоплаты, на которую ответчиком не произведена поставка товара.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 4. Спецификаций к договору, являющихся его неотъемлемой частью, установлено, что в случае отступления поставщика от согласованного в спецификации объема, покупатель вправе потребовать от поставщика, а поставщик обязан уплатить штраф за срыв объемов поставки в размере 10 % от стоимости.

Расчет суммы процентов и штрафа судом проверены и признаны верными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа в связи с тяжелым финансовым положением, несоразмерностью, а также действием ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции. Истец против снижения размера процентов и штрафа возражал, полагал их соразмерными.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки, штрафа производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также начисление истцом помимо штрафа также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает, что предъявленный ко взысканию штраф, исчисленный из расчета 10 % от цены недопоставленного товара, не разумен, экономически не обоснован, и не соответствует компенсационной природе штрафа, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом суд принимает во внимание неравные условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств (ответственность в отношении покупателя товара в договоре отсутствует, определена в гражданском законодательстве в общем порядке), отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

На основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, находит возможным снизить размер штрафа до 5 %, который в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, суд не усмотрел, а ответчиком такие основания не приведены.

Таким образом, штраф за просрочку поставки товара из расчета 5% от стоимости непоставленного товара составил 1441149,62 руб., размер неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1763688,30 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в виде процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование в данной части также подлежит удовлетворению.


В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибруда» задолженность в размере 13401204,74 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2021г. в размере 1763688,30 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 13401204,74 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф в размере 1441149,62 руб., 13236 рублей государственной пошлины. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запсибруда» из федерального бюджета 8694 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 09.04.2021г. № 4473.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная