Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А56-35418/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35418/2021
26 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

АКБ «Пересвет» (ПАО) представитель ФИО2, доверенность от 29.11.2022;

от конкурсного управляющего ООО «ИНДАСТЕР» представитель ФИО3, доверенность от 25.04.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15485/2023) акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-35418/2021/суб.2, принятое по заявлению акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНДАСТЕР»,

третье лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО7 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНДАСТЕР» кредитором АКБ «Пересвет» (ПАО) заявлено о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как полагает кредитор, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов вызвана непередачей конкурсному управляющему документов должника, а также совершением ответчиками сделок, причинивших вред имущественным правам должника и кредиторов (платежи на сумму 1,2 млн. руб. в пользу ООО «УРАЛТРАНСМЕТ» и на сумму 54 000 руб. в пользу ФИО9, ООО «ПК Парус»).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО7 ФИО8

Определением от 17.04.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе АКБ «Пересвет» (ПАО) просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Подателем жалобы представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиком и неспособностью должника полностью погасить требования кредиторов.

Согласно отзывам конкурсный управляющий и ФИО7 против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Апелляционный суд отказал АКБ «Пересвет» (ПАО) в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у ФНС России, ПАО Сбербанк и ББР Банк (АО), поскольку истребуемые доказательства не способны подтвердить или опровергнуть обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

В судебном заседании представители АКБ «Пересвет» (ПАО) и конкурсного управляющего поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей АКБ «Пересвет» (ПАО) и конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что с 15.11.2016 по 18.08.2021 (дата признания должника банкротом и открытия конкурсного производства) обязанности управляющего исполнял ИП ФИО6 С 20.05.2020 по 18.08.2021 участником ООО «ИНДАСТЕР» являлся ФИО7 Помимо этого участниками должника являлись ФИО4, которому принадлежала доля в размере 90% уставном капитале в период с 30.08.2016 по 19.05.2020 и 87,8% в период с 20.05.2020 по 04.08.2020, ФИО5, которому принадлежала доля в размере 10% уставного капитала в период с 30.08.2016 по 19.05.2020 и в размере 9,76% в период с 20.05.2020 по 04.08.2020, а также ФИО7, которому принадлежала доля в размере 2,44% доли в уставном капитале в период с 20.05.2020 по 04.08.2020. С 05.08.2020 по настоящее время ФИО7 является единственным участником должника. Имущество должника передано управляющему (сообщение от 01.11.2021 № 7606242), осуществляется реализация данного имущества. Платеж на сумму 1,2 млн. руб. совершен должником в пользу ООО «УРАЛТРАНСМЕТ» от 11.01.2021 (проволока ГОСТ 3282-74, 1,5 мм оцинк.). Получение товара подтверждается счетом-фактурой от 07.12.2020 №3865. В отношении платежей в пользу ФИО9 и ООО «ПК Парус» от 10.02.2021 на сумму 54 тыс. руб. имеются сведения о том, что ООО «ПК Парус» поставляло «гофролист» на сумму 41 328 руб. ФИО7 представлена товарная накладная от 27.10.2020 № 2062/Г, подписанная поставщиком. В 2020 году для осуществление фактической деятельности должником производился расчет за предшествующие поставки. В ходе проведенного анализа конкурсным управляющим не выявлены сделки:

- по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли - продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом;

- купли - продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществленные с имуществом, без которого невозможна его основная деятельность;

- связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

- по замене одних обязательств другими, заключенными на заведомо невыгодных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

Согласно положениям пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства не установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве. Причем конкурсным кредитором не доказаны ни причины невозможности полного погашения требований кредиторов, ни обстоятельства, составляющие основания соответствующих презумпций. В отношении ФИО5 не подтвержден статус лица, контролирующего должника.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-35418/2021/суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков