Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А54-1104/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1104/2020
г. Рязань
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115162, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 390047, Рязанская область, город Рязань, район Карцево, дом 3, строение 13, офис 5),

Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>; город Пенза),

обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Самара),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (г. Тамбов);

- общество с ограниченной ответственностью "МБ Рязань" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 390006, <...>),

о взыскании ущерба в размере 671519 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СтройКапиталлГрупп": ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2021, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства": ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2021 №ЮР-31/21, личность установлена на основании паспорта;

от ООО НПО "Авангард": не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

в арбитражный суд обратилось акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "МБ Рязань", Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", о взыскании ущерба в размере 671519 руб.

Определениями от 23.07.2020, 19.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Поволжуправтодор"), общество с ограниченной ответственностью НПО "Авангард".

Представители истца, ООО НПО "Авангард" и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ООО "СтройКапиталлГрупп" и ФКУ "Поволжуправтодор" относительно заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что между АО "АльфаСтрахование" и ООО "МБ Рязань" был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 6462W/046/3617747/7 на транспортное средство Мерседес г.н. <***> 2016 года выпуска. Срок действия договора страхования с 18.01.2017 по 17.01.2018 (том 1 л.д. 13).

15 февраля 2017 года в 19 часов 34 минут по адресу: 308 км (307 км + 420 м) а/д М5-Урал Путятинского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес г.н. <***> под управлением ФИО2 на основании договора от 15.02.2017 №36 безвозмездного пользования (том 1 л.д. 35-39).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 15.02.2017 в 19 часов 34 минуты водитель ФИО2 совершил наезд на препятствие в виде образовавшейся на автодороге выбоины размером 5,3 м х 0,5 м х 0,7 м.

Данное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.02.2017, справкой о ДТП от 15 февраля 2017 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.02.2017 (том 1 л.д. 40-42).

20 февраля 2017 года ООО "МБ Рязань" обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом событии (том 1 л.д. 43).

22 февраля 2017 года экспертом-техником ООО "РАНЭ-М" произведен осмотр поврежденного ТС (акт №22-02-17-62-28-00 - том 1 л.д. 45), в котором отражены следующие повреждения: повреждены передние и задние колеса (в том числе диски), облицовка переднего бампера, покрышка правая передняя и задняя, крыло переднее правое, порог правый, облицовка заднего бампера, накладка переднего бампера хром., тяга рулевая правая, расширитель арки крыла переднего правого, подкрылок задний правый.

02 марта 2017 года страховой компанией страховщику был выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО5 (том 1 л.д. 46).

Согласно заказу-наряду от 02.03.2017, счету от 04.04.2017 №663, акту выполненных работ от 04.04.2017 №663 стоимость восстановительного ремонта составила 671519 руб. (том 1 л.д. 47-51).

На основании страхового акта №6492/046/00269/17, платежного поручения от 07.04.2017 №1060 истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта (том 1 л.д. 52-53).

Претензией от 17.01.2020 №920006 истец предложил ФКУ "Поволжуправтодор" возместить убытки в размере 671519 руб. (том 1 л.д. 57).

Письмом от 29.01.2020 №310 ФКУ "Поволжуправтодор" отказало в возмещении убытков, указав на заключение с ООО "СтройКапиталлГрупп" (подрядчик) государственного контракта от 02.11.2021 №1/2-13, по условиям которого на подрядчика возложена обязанность по несению имущественной, административной и иной ответственности перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (том 1 л.д. 58-65).

Претензией от 03.02.2020 №332346 истец предложил ООО "СтройКапиталлГрупп" возместить убытки в размере 671519 руб. (том 1 л.д. 66-67).

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 14.02.2020 в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей ответчиков, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт ДТП и причинение автомобилю вреда, подтвержден материалами дела.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, общество ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в результате чего не обеспечивается безопасность дорожного движения. Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения состояния дорог со стороны ответчиков привело, по мнению истца, к возникновению имущественного вреда.

К полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (п. 3, 10 ст. 11, п. 1.1, 6 ст. 12, п. 1, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ)). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ)).

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

На дату совершения ДТП действовал ГОСТ Р 50597-2093 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержден постановлением Госстандарта от 11.10.1993 № 221), устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Согласно акту от 15.02.2017 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ОГИБДД МО МВД России "Шацкий" (т. 1 л. 41), на 308 км (307 км + 420 м) а/д М5-Урал Путятинского района Рязанской области имеется выбоина размером 5,3 м х 0,5 м х 0,7 м.

Выявленные повреждения асфальтного покрытия не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

В п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ дано определение дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Частью 3 ст. 6 Закона № 257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством РФ, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Федерального дорожного департамента Министерства транспорта РФ от 18.11.1994 № 58 создана Федеральная дирекция автомобильной дороги Москва - Самара, которая Приказом Российского дорожного агентства от 22.10.1999 N 158 переименована в государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Российского дорожного агентства".

Данным приказом на ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" возложены функции по управлению магистральными и другими федеральными автомобильными дорогами, в частности федеральной автодорогой М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.

Приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2004 № ВБ-30 учредительные документы ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" приведены в соответствие с действующим законодательством.

Согласно Уставу Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" к компетенции учреждения отнесены следующие полномочия: выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог (пп. 3.2.1 Устава); обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам Дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пп. 3.3.7 Устава); организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий, согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещения, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий (пп. 3.3.8 Устава); организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п. 3.2.2 Устава).

Спорный участок автодороги закреплен за ФКУ "Поволжуправтодор" на праве оперативного управления, что последним не оспаривается.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" будучи основными транспортными артериями страны, автомобильные дороги общего пользования федерального значения предназначены для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Под дорожной деятельностью в отношении этих автомобильных дорог указанный выше Федеральный закон понимает деятельность по их проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что ФКУ "Поволжуправтодор" в силу возложенных на него обязанностей, несет ответственность за безопасность и бесперебойность движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Поскольку, участок автодороги, на котором произошло ДТП, относится к дороге федерального значения, закрепленной за ФКУ "Поволжавтодор" на праве оперативного управления, ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния данного участка дороги, должна быть возложена на ФКУ "Поволжуправтодор", как на лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги.

Указанный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2020 по делу №А54-2146/2019, от 09.11.2020 по делу №А48-13686/2019).

Исследование факта неисполнения подрядчиком условий государственного контракта и возложение на него в связи с этим обязанности по возмещению ущерба не являются предметом настоящего спора, при наличии оснований может быть заявлено в суд, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог (ФКУ "Поволжуправтодор"), и рассмотрено в установленном законом порядке.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФКУ "Поволжуправтодор".

ООО "СтройКапиталлГрупп", оспаривая размер ущерба, заявило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 16.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- могли ли повреждения, причиненные транспортному средству Мерседес-Бенц GLS 350 D, государственный регистрационный номер <***> указанные в заказе-наряде от 02.03.2017 №ВС-0000181, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.02.2017;

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц GLS 350 D, государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия - 15.02.2017, с учетом того обстоятельства, что на момент ДТП транспортное средство находилось на гарантии.

Согласно экспертному заключению от 17.05.2021 №12/21 (том 4 л.д. 94-131) механические повреждения шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, диска заднего правого колеса автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D, г.р.з. <***> указанные в заказе-наряде от 02.03.2017 № ВС-0000181 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.02.2017. Механические повреждения накладки переднего бампера, переднего бампера, тяги рулевой правой, облицовки правого порога, переднего правого крыла, расширителя арки переднего правого крыла, заднего правого подкрылка, заднего бампера автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D, г.р.з. <***> указанные в заказе-наряде от 02.03.2017 № ВС-0000181, не могли образоваться в результате следового контакта с поверхностью дорожного покрытия в процессе продольного перемещения в период преодоления препятствия (выбоины в дорожном покрытии).

Установить возможность образования механических повреждений накладки переднего бампера, переднего бампера, тяги рулевой правой, облицовки правого порога, переднего правого крыла, расширителя арки переднего правого крыла, заднего правого подкрылка, заднего бампера автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D, г.р.з. <***> указанных в заказе-наряде от 02.03.2017 № ВС-0000181, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.02.2017, по имеющимся материалам дела не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточного количества исходных данных.

С учетом ответа на первый вопрос, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D, государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия -15.02.2017, с учетом того обстоятельства, что на момент ДТП транспортное средство находилось на гарантии, которая составляет: с учетом коэффициента износа составных частей КТС - 186700 рублей; без учета коэффициента износа составных частей КТС - 187400 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта, истец представил в материалы дела рецензию ООО "Компакт Эксперт Центр" от 08.07.2021 на заключение №12/21, согласно которой заключение эксперта от 17.05.2021 №12/21, подготовленное ООО "ЭКЦ "Независимость" было проведено с серьезными ошибками, а именно: в заключении были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме (том 5 л.д. 38-44).

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6, который в судебном заседании 26.08.2021 ответил на поставленные сторонами ответы и дал пояснения по заключению от 17.05.2021 №12/21.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными, ответы на поставленные вопросы четкие и однозначные.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец и иные участники процесса на заявили ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании ответчик с выводами экспертизы не согласился, вместе с тем доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

С учетом изложенного, судом размер ущерба определяется на основании заключения эксперта от 17.05.2021 №12/21.

При этом, размер ущерба суд считает необходимым определить без учета коэффициента износа составных частей КТС в размере 187400 рублей.

Как установлено судом и следует из договора страхования средств наземного транспорта №6492W/046/3617747/7, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА.

При этом, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного и поскольку восстановительный ремонт поврежденного ТС был осуществлен на СТОА, арбитражный суд считает, что ущерб подлежит определению без учета износа заменяемых деталей в размере 187400 руб., который подлежит взысканию с ФКУ "Поволжуправтодор". В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В удовлетворении требований с ООО "СтройКапиталлГрупп" и ООО НПО "Авангард" следует отказать, поскольку указанные организации являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ФКУ "Поволжуправтодор" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4586 руб.

Поскольку судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой понесло ООО "СтройКапиталлГрупп" в сумме 10000 руб., указанные расходы подлежат возмещению указанной организации ФКУ "Поволжуправтодор" и истцом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне перечисленные ООО "СтройКапиталлГрупп" на депозитный счет суда денежные средства в сумме 10000 руб. подлежат возврату указанному лицу.

На основании статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимость" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат перечислению денежные средства в размере 10000 руб. за проведение экспертизы, зачисленные на основании платежного поручения от 09.02.2021 №186.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>; город Пенза) в пользу акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115162, <...>) ущерб в размере 187400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4586 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

2. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115162, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 390047, Рязанская область, город Рязань, район Карцево, дом 3, строение 13, офис 5), обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Самара) отказать.

3. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>; город Пенза) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 390047, Рязанская область, город Рязань, район Карцево, дом 3, строение 13, офис 5) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2791 руб.

4. Взыскать с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115162, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 390047, Рязанская область, город Рязань, район Карцево, дом 3, строение 13, офис 5) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7209 руб.

5. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" (390037, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.09.2010, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., зачисленные платежным поручением общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 390047, Рязанская область, город Рязань, район Карцево, дом 3, строение 13, офис 5) от 09.02.2021 №186.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 390047, Рязанская область, город Рязань, район Карцево, дом 3, строение 13, офис 5) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 10000 руб., зачисленные платежными поручениями от 12.01.2021 № в сумме 4000 руб. и от 09.02.2021 №186 в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков