Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А56-123361/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123361/2024
13 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей   М.В. Балакир, Н.А. Бугорской,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ж.В. Урозаевой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от  Общества представитель не явился,

от  Комитета представителя ФИО1 (доверенность от 09.12.2024),

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.04.2025 по делу № А56-123361/2024 (судья С.В. Нетосов)  по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонтекс» (198095, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 9А, лит. А, каб. № 1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Фонтекс» о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 26 141 029,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 800 356,48 руб.

Решением от  29.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт занятия Обществом территории за пределами находящегося у него на праве аренды земельного участка подтверждается ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление  инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», выполненной по заказу Общества, поскольку Обществу земельный участок предоставлен под складскую деятельность и авторемонтные боксы, что совпадает с целью использования участка, оснований полагать, что огороженная территория используется иными лицами, нет.

В отзыве на апелляционную жалобу  Общество просит оставить решение без изменения,  указывает, что ответчик  осуществляет деятельность строго  в границах предоставленного в аренду земельного участка, в представленных ведомостях инвентаризации не указано, что участок использует Общество, доступ на территорию является открытым, участок не огорожен, на территории располагается имущество РЖД,  часть территории используется третьим лицом, на территории имеются  захоронения, аналогичный спор рассматривался в рамках дела № А56-14741/2010, в судебных актах по делу № А56-53918/2011 указано, что ведомость инвентаризации не является доказательством фактического использования земельного участка, доводы истца о том, что участок огорожен, опровергаются  протоколами автоматической фиксации информации с использованием расширения  браузера, подготовленными специализированной организацией с использованием программного комплекса «Вебджастик», а также иными документами.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу,  пояснил, что факт пользования земельным участком подтверждается ведомостью инвентаризации, а также сходством деятельности, осуществляемой ответчиком, с деятельностью, которая осуществляется на спорном земельном участке.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании по средствам веб-конференции, судом обеспечена возможность подключения, ответчик подключение не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество  на основании договора аренды от 12.12.2011 № 11/ЗД-02915  занимает земельный участок площадью 337 кв. м с кадастровым номером 78:32:0750102:70, расположенный по адресу: <...>, литера Д.

В соответствии с поступившей в Комитет 08.02.2021 вх. № 04-15-6411/21-0-0 ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее - ГУИОН) по состоянию на 07.12.2020 (per. № С30-0000345Г-20/1 от 21.01.2021), Общество также занимает территорию за пределами отведенных границ землепользования площадью 1 403 кв. м (огороженная территория общей площадью 6 465 кв. м), пропорционально площади арендуемого участка, без правоустанавливающих документов.

Фактическое пользование участком подтверждается ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной ГУИОН по состоянию на 22.11.2023 (per. 3 С30-00001487Г-23/1 от 06.12.2023).

Ссылаясь на то, что в указанный в иске период Общество использовало земельный участок в отсутствие правовых оснований для его занятия и без внесения платы за пользование, Комитет направил Обществу претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей  65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным (данное требование должно выполняться как в случаях, когда права лица на земельный участок оформлены надлежащим образом, так и в случаях использования земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой основанний сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Плата за фактическое пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

В обоснование иска истец ссылается на ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненные  ГУИОН по состоянию на 07.12.2020 и на 22.11.2023, согласно которым ответчиком используется территория за пределами отведенных границ землепользования площадь территории  составляет 1 403 кв. м.

Суд первой инстанции, оценив представленные ведомости, посчитал, что в отсутствие иных доказательств представленные Комитетом ведомости с учетом того, что ответчик арендует смежный земельный участок Зона 4 с кадастровым номером 79:32:7501Б:70 площадью 337 кв. м на основании договора аренды земельного участка, не являются доказательствами, безусловно подтверждающими использование участка именно ответчиком, поскольку  в  ведомостях отсутствуют какие-либо указания на то, что именно ответчик использовал спорную территорию, как и указания на лицо, осуществляющее использование участка.

Судом первой инстанции установлено,  что прилегающая спорная территория находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, доступ на территорию  не ограничен, на территории располагается стоянка автомобилей неопределенного круга лиц, часть территории используется общественной организацией - Санкт-Петербургским Митрофаниевским союзом, паломничеством, на территории имеются захоронения, на территории располагается имущество РЖД - водомерный узел, территория прилегающая к зданию Д не охраняется, видеонаблюдение отсутствует, какие-либо ограждения на территории отсутствуют.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ранее в ведомости инвентаризации по состоянию на 03.03.2011 также содержалась информация об использовании территории за пределами предоставленного в аренду земельного участка площадью 1 997 кв. м.

Общество обращалось в суд с иском к ГУИОН об обязании ответчика в разумный срок (семь дней с момента вступления в силу судебного акта, принятого по окончании рассмотрения настоящего дела) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 21.02.2011 № 27194.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2012 по делу № А56-53918/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и постановлением суда округа от 13.07.2012, в иске отказано, поскольку ГУИОН не является государственным органом или органом местного самоуправления, выполненная им ведомость инвентаризации земельного участка не является ненормативным актом органа власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо органа местного самоуправления, следовательно, не является правоустанавливающим, правоизменяющим либо правопрекращающим документом, а является результатом выполненных работ по договору и не порождает для Общества каких-либо правовых последствий.

Таким образом, требования истца по сути основаны на единственном доказательстве, представленном в дело, а именно, ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 07.12.2020 и от 06.12.2023,  при этом довод истца об использовании именно  ответчиком земельного участка  Комитет связывает с деятельностью Общества, которую Общество ведет на арендуемом земельном участке.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии безусловных доказательств использования спорной территории именно Обществом.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-123361/2024  оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

 Н.А. Бугорская