Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-9606/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9606/24-7-69
г. Москва
24 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП МЕДИА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)   

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 

о признании, об обяании, о взыскании денежных средств в размере 6 761 руб. 42 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.03.2024

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП МЕДИА"  обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании незаконным бездействие по неисполнению платежных поручений истца, относящихся к третьей очереди списания денежных средств, об обязании принять к исполнению платежные поручений истца, относящиеся к третьей очереди списания денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 761, 42 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения, о взыскании судебной неустойки.

Истец, в судебное заседание не явился.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 14.04.2014г. между ООО «Топ Медиа» (далее - истец) и ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) был заключен договор расчетно-кассового обслуживанию, на основании которого ПАО «Сбербанк России» обязалось выполнять расчетно-кассовые операции, проводимые ООО «Топ Медиа», а ООО «Топ Медиа» обязалось оплачивать услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию.

Истцом указано, что с 14.12.2023 г., ПАО «Сбербанк» неправомерно удерживает денежные средства ООО "Топ Медиа", хранящиеся на лицевом счёте № <***> в ПАО «Сбербанк».

22.12.2023 ООО «Топ Медиа» в досудебном порядке обратилось в ПАО «Сбербанк России» с претензией о неправомерном удержании денежных средств и потребовало исполнить платежи относящиеся к третьей очереди, в рамках ст. 885 ГК РФ.

26.12.2023 ПАО «Сбербанк» представило ответ на претензию, согласно которому банк отказался исполнить платежи, в связи с тем, что на счет наложены ограничения.

Истцом указано, что в отношении лицевого счета № <***> наложены следующие ограничения:

- Приостановление операции по счету выше очередности, очередность - 3 с 19.12.2023 на сумму 115 194 руб. 17 коп. на основании Решения ФНС 3200 №59307 от 19.12.2023. Неисполнение требования об уплате налога, сбора, пени;

- Арест по счету с 30.11.2023 на сумму 716 934 руб. 30 коп. на основании ПНалАр №15011192870158 от 30.11.2023,дело/про-во 144388/23/32001- ИП от 21.11.2023, выдан Советское РОСП г. Брянска, на основании ФС 042644400 от 05.10.2023, дело от 05.10.2023, выдан Советский районный суд г. Брянска;

- Арест по счету с 27.11.2023 на сумму 2 647 677 руб. 06 коп. на основании ПНалАр № 15011190167190 от 31.10.2023, дело/про-во 126806/23/32001- ИП от 27.10.2023, выдан Советское РОСП г. Брянска, на основании ФС 039901144 от 17.03.2023, дело от 09.12.2022, выдан Советский районный суд г. Брянска.

Таким образом, истец указывает, что ПАО «Сбербанк» неправомерно не исполняет платежные документы, относящиеся к третьей очереди, в соответствии со ст. 885 ГК РФ, а именно:

1.     Платежное поручение № 9178 от 14.12.2023 (предусматривающее перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту) на сумму 220283,00 руб.;

2.     Платежное поручение № 9179 от 14.12.2023 (предусматривающее перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту) на сумму 105250,00 руб.;

3.     Инкассовое поручение № 15507 от 21.12.2023 (на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации) на сумму 115 194,00 руб.;

Указывая на то, что действия банка носят незаконный характер, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований. суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По состоянию на 08.04.2024 по счету № <***> ООО "ТОП МЕДИА" (ИНН <***> КПП 325701001) установлены ограничения на сумму 13 526 192 руб. 28 коп. по 17 исполнительным производствам.

По состоянию на начало дня 08.04.2024 к расчетному счету № <***> ООО "ТОП МЕДИА" (ИНН <***> КПП 325701001) было 12 документов, не исполненных в срок на общую сумму 4 271 306 руб. 28 коп.

Документы обработаны в автоматическом режиме, без участия сотрудника Банка в соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и ПАО Сбербанк №12/11-21/90-00/312 от 22.12.2011.

Постановление судебного пристава не содержало индивидуальных условий о возможности проведения оплаты тех или иных видов задолженности за счет арестованных денежных средств.

В ст. 6 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» установлена обязательность требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя является одним из видов исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений частей 1 и 3 ст. 81 названного Закона следует, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

На основании ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом.

Выводы Верховного суда согласуются с ч. 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве согласно которой если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6, указывает лишь на то, что меры по обеспечению иска не влияют в последующем после снятия ограничений на очередность списания денежных средств, установленную законом. Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Положения статьи 855 ГК РФ, не предусматривают возможности совершения банком расходных операций по счету, если распоряжение таким счетом ограничено.

При поступлении постановлений о наложении ареста на денежные средства должника ООО "ТОП МЕДИА" (ИНН <***>), Банк незамедлительно принял постановления к исполнению и в полном соответствии с нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ прекратил списание денежных средств со счета.

Постановление судебного пристава носит обеспечительный характер и направлено на исполнение вступившего в силу судебного акта.

Трактовка действующего законодательства истцом нивелирует действие постановления судебного пристава.

При таком подходе арест пристава (мера по приостановлению операций по счету) не будет обеспечивать соответствующее требование, не будет является полноценным способом обеспечения требований. При этом банк не обязан списать арестованную сумму и перевести ее лицу, применившему арест. Банк обязан лишь прекратить расходование этой суммы. И только после снятия ареста/отмены постановления о наложении ареста Банк обязан применить очередность, установленную ст. 855 ГК РФ.

Банк обязан исполнять постановления органов принудительного исполнения; полномочиями по неисполнению вступивших в законную постановлений таких органов Банк не наделен, поскольку эти постановления имеют безусловный характер и обеспечены принудительной силой государства; к ним относятся и вступившие в законную силу постановления судебных приставов-исполнителей о розыске и аресте счетов должника, суть которых состоит в запрете списания денежных средств в пределах суммы, указанной в исполнительном документе; за неисполнение требований данных постановлений предусмотрена административная ответственность; при этом ни налоговым, ни банковским, ни исполнительным законодательством не предусмотрена возможность Банка не исполнять вступившие в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств.

По правилам ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 113 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 60 НК РФ, поручение о перечислении налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный срок поручения налогового органа о перечислении налога влечет взыскание штрафа. Претензии от налогового органа отсутствуют, что косвенно подтверждает позицию Банка.

Таким образом, пока постановление судебного пристава-исполнителя об аресте или обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, не оспорено и не отменено в установленном законом порядке, оно подлежит исполнению кредитной организаций.

Также суд отмечает, что ПАО Сбербанк обратилось в департамент национальной платежной системы Банка России с обращением об исполнении решений налоговых органов при наличии постановления об аресте денежных средств на счете налогоплательщика.

В материалы дела представлен ответ от 15.06.2020г. ЦБ РФ о том, что распоряжения, предъявляемые к банковскому счету клиента, в том числе инкассовые поручения ИФНС, в период наложения ареста ФССП на его денежные средства, должны исполняться в пределах суммы денежных средств на банковском счете, превышающей сумму денежных средств, на которые наложен арест, с учетом требований статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности списания денежных средств со счета.

Кроме этого, суд признает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Истцом заявлены требования о признании действий Банка по неисполнению платежных поручений незаконными, вместе с тем такой способ защиты нарушенного права как признание действий ответчика незаконными не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации.

Действия Банка, которые истец просит признать незаконными, осуществлялись в рамках договора банковского счета и не регулируются публичным законодательством. Положения ст. 12 ГК РФ не предусматривают возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

Закон не предусматривает возможности административно-правового воздействия на юридически равноправные стороны этих отношений с целью разрешения возникающих споров. Предусмотренный абзацем третьим ст. 12 ГК РФ, способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, поскольку банк действовал в строгом соответствии с действующим законодательством, исковые требования удовлетворению  не подлежат.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 8, 10, 12, 166, 168, 307, 308, 309, 310, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП МЕДИА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья                                                                                                   М.С. Огородникова