Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А40-36353/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36353/22-191-193
г. Москва
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности гражданской авиации" (111250, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, ДОМ 14А, КОРПУС 2, НП 25, ОГРН: 1157746324966, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 7719409772)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРЕЛЕВКА С2" (143395, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, НОВОГЛАГОЛЕВО ДЕРЕВНЯ, ВОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС 2, КОМНАТА 2-8, ОГРН: 1055005607183, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2005, ИНН: 5030049041)

о взыскании 3 374 075 руб. 27 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности гражданской авиации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЕВКА С2" о взыскании задолженности договору от 22.01.2021 №536/21 в размере 3 290 000 руб., неустойки в размере 233 071 руб. 71 коп. за период с 12.10.2021 по 20.05.2022, а также отнесении на ответчика расходов на представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил контррасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подтвердил, что работы выполнены с нарушением срока, заявил о несоразмерности предъявленной ответчиком неустойки за нарушение сроков производства работ, просил применить ст. 333 ГК РФ в случае зачета.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, в ранее представленном отзыве указал, что сроки выполнения работ были просрочены истцом более чем на 3 месяца. Кроме того, 4 этап работ, предусмотренный договором, не выполнен до настоящего времени, заключение о согласовании строительства объекта в МТУ ЦР ФАВТ не получено исполнителем и не передано заказчику, а потому работы по договору не выполнены в полном объеме. Сопроводительное письмо № 1784/21 от 27 сентября 2021 года не содержит указания о направлении ответчику заключения о согласовании строительства объекта в МТУ ЦР ФАВТ.

Ответчик также указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2021 подписан неуполномоченным лицом - Пчелкиной К.О., поскольку она не имела права подписи от имени ООО «Апрелевка С2», а истец не проверил полномочия лица при подписании документов.

Ответчик указал, что п. 6.1. договора предусмотрено, в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, начиная с первого дня следующего за днем просрочки, исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки - в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору. Ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.06.2021 по 14.06.2022 в размере 2 296 420 руб.

Кроме этого, ответчик указал, что понес убытки в размере более 1 790 000 рублей (стоимость квартиры на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома), поскольку не смог своевременно получить документы, предусмотренные договором № 536/21 от 22.01.2021, заключенным между сторонами.

Также ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и произвести зачет неустойки на сумму 2 296 420 руб.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 между ООО «Центр экологической безопасности гражданской авиации» (исполнитель) и ООО «Апрелевка С2» (заказчик) заключен договор №536/21.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оценке влияния источников неблагоприятного воздействия оборудования аэродромов и полетов воздушных судов Московского узлового диспетчерского района по фактору авиационный шум на Объекты капитального строительства : «Жилой комплекс в составе жилых домов корпусы с 1 по 16, с 18 по 21, 26-30, 34, с 36 по 48, дошкольное образовательное учреждение на 190 мест», предполагаемый к размещению по адресу: город Москва, дер.Зверево, участок №101, на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0140503:44.

Согласно п.2.2 договора, работы выполняются в следующем порядке: дата начала работ – от даты оплаты по договору (п.3.2.1); дата окончания работ – в течение 150 календарных дней от даты начала работ.

Пунктом 3.2.1 договора установлена стоимость проведения работ, которая составляет 6 580 000 руб., из которых: 1 этап – 1 944 000 руб., 2 этап – 1 944 000 руб., 3 этап – 2 592 000 руб., 4 этап – 100 000 руб.

В соответствии с п.3.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора и получения счета от исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю авансовый платеж по договору в размере 3 290 000 руб. После подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу и получения счета от исполнителя заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней уплачивает исполнителю платеж в размере 972 000 руб. После подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу и получения счета от исполнителя заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней уплачивает исполнителю платеж в размере 972 000 руб. После подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу и получения счета от исполнителя заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней уплачивает исполнителю платеж в размере 648 000 руб. По истечении 6 месяцев после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу и получения счета от исполнителя заказчик в течение 10 (Десяти) банковских дней уплачивает исполнителю окончательный платеж в размере 648 000 руб. После подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу и получения счета от исполнителя заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней уплачивает исполнителю платеж в размере 50 000 руб.

Согласно п.5.1.1. договора заказчик обязуется своевременно произвести приемку и оплату выполненных работ в соответствии с настоящим договором.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актом от 27.09.2021 сдачи-приемки выполненных работ по договору №536/21 от 22.01.2021.

Между тем ответчиком был оплачен только аванс в соответствии с п.3.2.1 договора в сумме 3 290 000 руб. Окончательный расчет по договору произведен не был. Задолженность заказчика перед исполнителем составила 3 290 000 руб.

Кроме того, поскольку заказчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств, исполнитель начислил проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.

Доводы ответчика о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2021 подписан неуполномоченным лицом - Пчелкиной К.О., поскольку она не имела права подписи от имени ООО «Апрелевка С2», а истец не проверил полномочия лица при подписании документов, подлежит отклонению, поскольку отсутствие доверенности, выданной лицу, подписавшему спорный акт само по себе не свидетельствует о том, что названный документ подписан неуполномоченным лицом, поскольку на указанном такте также проставлена печать ответчика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от исполнителя документации, указанной в п.4.1.8 договора обязан рассмотреть полученную документацию и при отсутствии замечаний принять выполненную работу или направить мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием перечня замечаний, выявленных заказчиком, и предложениями заказчика по их устранению.

После приемки работ ответчик не заявлял истцу каких-либо требований или замечаний по оказанным услугам.

Само по себе нарушение сроков производства работ после их фактического принятия заказчиком не отменяет обязанности по оплате.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Расчет процентов произведен истцом за период с 12.10.2021 по 20.05.2022 (сумма 233 071 руб. 71 коп.), судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В судебном заседании ответчиком заявлено о зачете предъявленной ко взысканию с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, начиная с первого дня следующего за днем просрочки, исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки - в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.06.2021 по 14.06.2022 в размере 2 296 420 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

В свою очередь истец представил в материалы дела контррасчет за период с 29.06.2021 по 27.09.2021 (дата подписания акта), согласно которому размер неустойки исходя из 0,1% составил 598 780 руб. Контррасчет судом проверен и признан верным.

Истец также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно толкованию, данному в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе, размер установленный договором ответственности за нарушение сроков выполнения работ – 0,1%, суд считает необходимым снизить предъявленный к истцу размер неустойки до 233 071 руб. 71 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, суд производит зачет неустойки в счет обязательства ответчика по оплате процентов истцу.

Также истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование несения расходов на представителя истец сослался на договор на оказание юридических услуг от 07.02.2022 №02/009/2022, платежное поручение от 08.02.2022 №68 на сумму 60 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, учитывая подтверждение фактического осуществления расходов, а также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в заявленном размере. Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 410, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 101, 106, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРЕЛЕВКА С2" (143395, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, НОВОГЛАГОЛЕВО ДЕРЕВНЯ, ВОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС 2, КОМНАТА 2-8, ОГРН: 1055005607183, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2005, ИНН: 5030049041) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности гражданской авиации" (111250, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, ДОМ 14А, КОРПУС 2, НП 25, ОГРН: 1157746324966, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 7719409772) задолженность по договору от 22.01.2021 №536/21 в размере 3 290 000 (три миллиона двести девяносто тысяч) руб., расходы на представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 37 928 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова