Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А27-18297/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-18297/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


18 июня 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                             Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Столяровой К.А., 


рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

от истца на основании решения от 13.03.2024               ФИО1,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Сосновка, Кемеровской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) ответчик 1

Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) ответчик 2

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области о признании права собственности на нежилое помещение подвала, общей лощадью 288,2 кв.м., расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 42:30:0303096:220, общей площадью 1212,5 кв.м., расположенным по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Определением от 18.09.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на  14.11.2024, впоследствии отложено на 03.12.2024. Определением от 03.12.2024 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, судебное разбирательство отложено.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Заседание проведено судом в порядке положений статьи 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложил доводы по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик Межрегиональное территориальное управление государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области представил отзыв на исковое заявление, согласно которому право истца как таковое не оспаривает, поясняя, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Администрация города Новокузнецка также представил отзыв на иск, согласно которому право истца как таковое не оспаривает.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности помещение, общей площадью 925,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:0101001:2343 на основании договора купли-продажи от 23.11.2001, заключенного между Открытым акционерным обществом «Новокузнецкий деревообрабатывающий завод» и ФИО2. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Указанное помещение состоит из трех этажей трехэтажного здания с кадастровым номером 42:30:0303096:220 общей площадью 1212,5 кв.м., оставшаяся часть здания является подвальным помещением общей площадью 288, 2 кв.м., не учтенным в этажности здания (в настоящее время подвал учитывается при этажности здания) на государственном кадастровом учете не стоит.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: 42:30:0303096:121, находящемся в аренде у истца.

На момент заключения договора купли-продажи, в связи с тем, что подвал в здании являлся объектом ГО и ЧС оформить право собственности на здание не представлялось возможным, однако в фактическое владение истца перешло все здание, расположенное по указанному адресу.

Подвальное помещение, по имеющейся у истца информации, введено в эксплуатацию в 1981 году и  в соответствии с ответом МЧС России от 11.03.2005, находится в федеральной собственности, инвентаризационный номер защитного сооружения 353.

Правопреемником ОАО «Новокузнецкий деревообрабатывающий завод» истец не является. Договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" с истцом не заключался.

ОАО «Новокузнецкий деревообрабатывающий завод» ликвидировано 09.06.2003 году.

Сведения о государственной регистрации права собственности на помещение в ЕГРН отсутствуют.

Истец указывает, что подвальное помещение в нежилом здании находится в федеральной собственности в силу прямого указания закона, и подтверждается ответом МЧС России от 11.03.2005.

С момента ввода в эксплуатацию подвальное помещение не использовалось как объект ГО и ЧС, т.к. постоянно затапливалось грунтовыми водами. Одной из причин затопления является заглубление на один метр ниже проектного решения.

Согласно ответа на запрос МЧС России от 07.08.2024 и приложенной к нему выписке из протокола от 2.10.15 № 5 убежище 353 по адресу: <...> снято с учета в связи с тем, что было необоснованно поставлено на учет как объект гражданской обороны.

В настоящее время, для эффективного управления и содержания указанного здания, его ремонта, переоборудования, реконструкции здания, подключения дополнительных коммуникаций, оформления в надлежащем виде земельных правоотношений по и указанным зданием (выкупа земельного участка), необходимо подтверждение владения истцом указанным зданием площадью 1212,5 кв.м.

В целях подтверждения своего права собственности и последующей государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд удовлетворил исковые требования на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Из положений указанной статьи следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Наряду с этим, в статье 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 указанного Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления N 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности.

В соответствии с положениями части 19 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникновения в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности, в силу приобретательной давности, является прежний собственник имущества.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, пунктом 4 статьи 234 ГК РФ определено, что течение срока приобретательной давности, в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, в соответствие со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Для приобретения права собственности, в силу приобретательной давности, необходимо наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. С учетом приведенных разъяснений, добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорными помещениями подвала на протяжении срока приобретательной давности.

Истец владеет спорными нежилыми помещениями и подвалом после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2001 с ОАО «Новокузнецкий деревообрабатывающий завод».

Договор купли продажи недвижимого имущества от 23.11.2001 в данной ситуации выступает не основанием приобретения права собственности на имущество, а является лишь доказательством обоснования владения спорным объектом в течение срока приобретательной давности. После подписания этого договора и акта приема-передачи истец начал непрерывно, добросовестно владеть и пользоваться данным объектом.

Третье лицо ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу в отзыве на иск, а также в судебном заседании пояснило, что защитное сооружение по адресу: <...> не числится в журнале учета защитных сооружений,  спорный объект был ошибочно поставлен на учет в качестве защитного сооружения, в связи с чем, впоследствии снят с учета как ошибочно поставленный.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме в установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

Согласно правовому подходу, сформированному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Из представленных заявителем договора следует, что в отношении спорных помещений продавцом выступало ОАО «Новокузнецкий деревообрабатывающий завод». В настоящий момент организация ликвидирована на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Однако право данного лица не было зарегистрировано, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что именно это лицо являлось прежним собственником, а с учетом того, что здание было создано длительное время назад, ответчиком обоснованно указан орган местного самоуправления, при этом к участию в деле привлечен орган, осуществляющий государственную регистрацию.

В качестве доказательств, подтверждающих факт владения истцом спорным объектом на протяжении срока приобретательной давности, истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор купли-продажи от 23.11.2001, технический паспорт на спорное здание, договор аренды земельного участка №03-4973 от 03.07.2007 с кадастровым номером 42:30:0303096:0121, письма с органами местного самоуправления.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключение строительно-технической судебной экспертизы, установив, что спорный объект соответствует действующим строительным, техническим, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, а возможность легализации спорного объекта у истца отсутствует, суд признает исковые требования в части признания права собственности на спорный объект обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком), все судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Сосновка, Кемеровской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на нежилое помещение подвала, общей площадью 288,2 кв.м., расположенное в нежилом здании с кадастровым номером: 42:30:0303096:220 общей площадью 1212,5 кв.м., расположенным по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова