Решение от 9 января 2018 г. по делу № А51-7075/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7075/2017
г. Владивосток
09 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дважды два" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промакст" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 404 160,7 рублей задолженности по договору поставки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 13.06.2017, паспорт;

ответчик не явился, извещен;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 08.08.2017, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дважды два" (далее – ООО «Дважды два») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промакст" (далее – ООО «Промакст») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 333 600 рублей, неустойки в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 70 560 рублей 70 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 083 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с определением от 25.04.2017 дело было принято к рассмотрению Арбитражным судом Приморского края в порядке упрощенного производства.

Согласно определению от 26.06.2017 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил о частичном отказе от заявленных исковых требований, просит суд принять отказ от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, производство по делу в данной части прекратить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить исковое заявление ООО «Дважды два» без рассмотрения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не заявил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.06.2014 ООО «Дважды два» (поставщик) и ООО «Промакст» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава заключили договор поставки №26/06-01 по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что цена товара определяется в приложении, которое прилагается к каждой заявке на поставку товара. Покупатель производит оплату товара авансовым платежом (100% предоплата) на основании выставленного поставщиком счета в безналичном порядке в течение 1 дня с момента получения счета, либо на условиях дополнительно согласованных в соответствующих приложениях на поставку товара.

Договор подписан покупателем ООО «Промакст» в лице генерального директора ФИО2 с оттиском печати данного общества.

Также 26.06.2014 стороны подписали приложение №1 к договору №26/06-01, по условиям которого продавец поставляет покупателю в количестве и по цене следующую продукцию на условиях договора: мешки (Биг-бэг) 2 тонный в количестве 4 штук на сумму 1 560 000 рублей.

Приложением №2 к договору №26/06-01 от 08.07.2014 стороны договорились о поставке товара на сумму 585 000 рублей.

Приложением №3 к договору №26/06-01 от 15.07.2014 определена поставка товара истцом ответчику на сумму 483 600 рублей.

Вышеуказанные приложения также подписаны покупателем ООО «Промакст» в лице генерального директора ФИО2 с оттиском печати данного общества.

В заключенных между сторонами приложениях к договору поставки в пункте 2.1 договора отражено условие, о том, что товар поставляется покупателю после исполнения обязательств п.3.2 настоящего договора. В случае, если согласовывается отгрузка товара без предварительной оплаты, то покупатель предоставляет поставщику гарантийное письмо, в котором оговаривается сумма и количество отпускаемого товара, сроки погашения задолженности. Данное гарантийное письмо является неотъемлемой частью настоящего договора.

В адрес ООО «Дважды два» от генерального директора ООО «Промакст» ФИО2 поступали гарантийные письма с запросом об отгрузке мешков в количестве 500 штук по счету №49 от 26.06.2014 с гарантией оплаты в сумме 195 000 рублей, об отгрузке мешков в количестве 2000 штук по договору поставки от 26.06.2014 с гарантией оплаты в сумме 780 000 рублей до 30.06.2014, об отгрузке мешков в количестве 1500 штук с гарантией оплаты в сумме 585 000 рублей до 15.07.2014.

Гарантийным письмом от 15.07.2014 генеральный директор ООО «Промакст» обратилась к ООО «Дважды два» с запросом об отгрузке мешков Биг-Бэг в количестве 1000 штук на сумму 390 000 рублей с гарантией оплаты до 31.07.2014.

В материалы дела представлены счет-фактура №80 от 15.07.2014, товарная накладная №68 от 15.07.2014, подписанная ФИО2 с оттиском печати ООО «Промакст», о поставке ООО «Дважды два» товара на сумму 288 600 рублей.

Также в материалы дела представлены счет-фактура №83 от 21.07.2014, товарная накладная №71 от 21.07.2014, подписанная ФИО2 с оттиском печати ООО «Промакст», о поставке ООО «Дважды два» товара на сумму 195 000 рублей.

В подтверждение частичной оплаты ответчиком товара по договору поставки истцом представлены платежные поручения №84 от 22.05.2015, №154 от 03.09.2015, №111 от 30.06.2015 на общую сумму 150 000 рублей об оплате ООО «Техномаксимус» за ООО «Промакст» по счету 68 от 15.07.2014.

Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 21.11.2014 между ООО «Дважды два» и ООО «Промакст» по договору №26/06-01 по состоянию на 21.11.2014 задолженность в пользу ООО « Дважды два» составила 483 600 рублей.

Данный акт подписан, в том числе представителем ООО «Промакст» ФИО2 с оттиском печати общества.

Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-09.11.2016 между ООО «Дважды два» и ООО «Промакст» по договору №26/06-01 по состоянию на 09.11.2016 задолженность в пользу ООО «Дважды два» составила 333 600 рублей.

Претензией от 28.11.2016 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить задолженность по договору поставки в течение 14 дней с момента получения претензии.

Из представленных почтовых квитанций следует, что претензия направлена в адрес ответчика 08.12.2016.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате товара по договору поставки, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Дважды два» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявление третьего лица об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 148 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела, а именно, товарными накладными подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, однако доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленной продукции в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что в представленных истцом документах подписи от имени ФИО2 ей не принадлежат, и заключался ли спорный договор ей неизвестно, поскольку фактически предпринимательской деятельностью занимался ее отец ФИО5, умерший 21.03.2017, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Решением №1 ООО «Промакст» от 05.12.2006 единственным учредителем ООО «Промакст» ФИО2 создано ООО «Промакст» с назначением ФИО2 генеральным директором.

Решением №3 участника ООО «Промакст» от 06.12.2012 полномочия генерального директора ООО «Промакст» ФИО2 продлены с правом первой подписи всех банковских и финансовых документов на 3 года.

Таким образом, на момент заключения спорного договора поставки 26.06.2014 ФИО2 осуществляла полномочия генерального директора ООО «Промакст».

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промакст» следует, что ФИО5 стал единственным участником ООО «Промакст» 01.07.2016, был назначен на должность генерального директора ООО «Промакст» 24.08.2016.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 21.03.2017, о чем 23.03.2017 составлена запись акта о смерти №1685 Специализированным отделом ЗАГС администрации г.Владивостока.

Согласно сообщению нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6 от 10.04.2017, в ее производстве находится наследственное дело №35/2017 после смерти 21.03.2017 ФИО5 наследником, принявшим наследство по закону на дату 10.04.2017 является дочь – ФИО2

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, выполненные поставщиком обязательства, направленную в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость оплаты суммы задолженности, а также учитывая отсутствие в деле доказательств осуществления оплаты задолженности за поставленную продукцию, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 333 600 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что представленные истцом доказательства сфальсифицированы, и подпись от имени ООО «Промакст» в лице генерального директора ФИО2 выполнена иным лицом, а не самой ФИО2, суд отклоняет как документально неподтвержденные.

Согласно ч .2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 указывает, что представить доказательства фальсификации документов не может, поскольку у нее отсутствуют денежные средства на оплату почерковедческой экспертизы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений по существу спора.

Поскольку третьим лицом по существу с учетом правил относимости и допустимости доказательств по делу по правилам статей 65, 67, 68 АПК РФ не опровергнуты установленные фактические обстоятельства по делу, а именно факт подписи на имеющихся в материалах дела документах непосредственно от имени ФИО2, у суда оснований для непринятия данных документов в качестве надлежащих доказательств по делу не имеется. Кроме того, оригиналы данных документов обозревались судом неоднократно в судебных заседания, в частности 18.12.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 560 рублей 70 копеек за период просрочки с 21.11.2014 по 17.03.2017.

Пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора поставки за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке и на условиях предусмотренных действующим законодательством.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан корректным. Представленный третьим лицом контррасчет процентов суд отклоняет, поскольку ФИО2 не корректно определен период просрочки.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло, а не с момента получения претензии.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Дважды два» подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 11083 рубля также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает частичный отказ истца от требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд принимает отказ ООО «Дважды два» от требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и прекращает производство по делу в данной части.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

прекратить производство по делу в части взыскания 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промакст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дважды два" основной долг в сумме 333 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 560 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11083 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.