Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А27-20972/2017

412/2019-8886(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-20972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Глотова Н.Б., Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буллера Игоря Владимировича на определение от 10.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-20972/2017 о несостоятельности (банкротстве) Буллера Игоря Владимировича (город Кемерово), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Буллера Игоря Владимировича Кондратьева Александра Юрьевича о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области Буллер Игорь Владимирович (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Салтыков Дмитрий Евгеньевич.

Определением суда от 21.06.2018 Салтыков Д.Е. освобождён от исполнения обязанностей, финансовым управляющим имущества должника утверждён Кондратьев Александр Юрьевич (далее также финансовый управляющий).


Определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, процедура реализации имущества должника завершена, к Буллеру И.В. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с судебными актами, Буллер И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неприменения правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, вынести в указанной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на необоснованный вывод судов о том, что на момент заключения кредитного договора от 10.06.2016 № 00043/15/08483-16 между Буллером И.В. и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – Банк), должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» (далее – ООО «СУНЭТО»); должник не скрывал информации о расходовании кредитных денежных средств на потребительские нужды, в том числе капитальный ремонт жилого дома.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 12.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу,


были установлены требования Банка в размере 883 516,56 руб. основного долга и процентов, 4 067,03 руб. неустойки и штрафа в том числе:

- по кредитному договору от 14.05.2014 № 001-Р-73549527 в размере 262 026,08 руб.;

- по кредитному договору от 10.06.2016 № 00043/15/08483-16 в размере 625 557,51 руб.

Определением от 02.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в реестре кредиторов должника на основании решения Заводского районного суда города Кемерово от 23.12.2016 делу № 2-4845-16 также установлены требования ООО «СУНЭТО» в размере 1 952 000 руб. основного долга. Из указанного решения следует, что между ООО «СУНЭТО» и должником 19.12.2008 заключён договор займа на сумму 2 200 000 руб.

Требования ООО «СУНЭТО» установлены займа в течение пяти лет с момента его получения (пункта 3.1. договора).

Пунктом 4.1. договора займа установлено, что в случае досрочного прекращения трудовых отношений между должником и займодавцем, первый обязуется досрочно возвратить всю сумму займа в течение 7 дней с момента расторжения трудового договора.

Трудовой договор должника с ООО «СУНЭТО» прекращён 15.12.2015.

Следовательно, обязанность должника по возврату всей суммы займа в размере 1 952 000 руб. возникла не позднее 22.12.2015.

Общий доход должника за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года составил 710 422,29 руб.

Также из материалов дела следует, что между Буллером И.В. и Буллер Анастасий Ивановной 24.11.2016 расторгнут брак.

Раздел общего имущества между Буллером И.В. и бывшей супругой произведён на основании решения Заводского районного суда города Кемерово от 16.03.2017 по делу 2-884-17, из которого следует, что исковые требования должником признаны полностью, каких-либо притязаний на совместное имущество он не заявлял.


Далее 20.09.2017 Буллер И.В. обращается в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его банкротом.

Из материалов возбуждённого по заявлению должника дела о его несостоятельности следует, что в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения включены требования в размере 2 853 516,56 руб. основного долга, 161 633,51 руб. штрафных санкций.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди отсутствуют.

Требование кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 873 704,14 руб. удовлетворены солидарным созаёмщиком бывшей супругой должника. Требование Буллер А.И. к должнику в размере её доли перешли в категорию текущих в порядке регресса по правилам статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные требования кредиторов остались неудовлетворёнными.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии прав у должника на имущество. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Денежные средства в размере прожиточного минимума 38 572 руб. выданы должнику по акту приёма – передачи от 05.07.2018.

Расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 9 717,11 руб.

Финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов проведён анализ финансового состояния гражданина-должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчётов с кредиторами и возможности восстановления платёжеспособности должника.

Согласно заключениям финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.


Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Ввиду указанных обстоятельств суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) завершил процедуру реализации имущества должника.

Отказывая в применении правил об освобождении Буллера И.В. от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции, исходил из того, что поведение Буллера И.В. не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, он умышленно скрыл информацию о цели использования кредитных денежных средствах по договору от 10.06.2016 № 00043/15/08483-16.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества


гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества Буллера И.В., судами установлено, что должник, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредитному договору от 10.06.2016 № 00043/15/08483-16, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Поскольку при наличии признаков неплатёжеспособности должника последний заключает договор кредитный договор на сумму 692 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счёт постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретённого на заёмные средства, последующее банкротство должника


и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в совместной собственности.

То есть институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определённой степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Буллер И.В. умышленно скрыл информацию о цели использования кредитных денежных средствах по договору от 10.06.2016 № 00043/15/08483- 16, а дальнейшее его поведение не способствовало удовлетворению требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, суды правомерно не применили в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонён приведённый должником довод о том, что им не преследовалась цель уклонения от исполнения обязательств, что на момент получения кредита, он не мог знать о наличии задолженности перед ООО «СУНЭТО», поскольку должник, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечёт ответственность, установленную договором.


Суды исходили также из того, что цели получения кредита (займа), его расходовании должником достоверно не раскрыты.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20972/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Буллера Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи Н.Б. Глотов О.В. Ишутина