Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А76-20243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20243/2017
17 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 9, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлснаб-Урал»,г. Краснодар,

о расторжении договора, взыскании 367 017 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница № 9, г. Челябинск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой», г. Челябинск, о расторжении договора № 2014.239747 от 26.08.2014, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Городская клиническая больница № 9 и обществом с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой», взыскании денежных средств в размере 511 137 руб. 07 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Торговый дом «Металлснаб-Урал».

По ходатайства истца определением арбитражного суда от 22.05.2018 назначена экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение экспертизы поручено в ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту ФИО2 производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением от 31.10.2018 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу

По ходатайству ответчика, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт ФИО2, (ответы эксперта на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе от 28.11.2018).

В судебном заседании 28.11.2018 на основании ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы до 05.12.2018, до 10.12.2018. После перерывов судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 51 113 руб. 77 коп. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 51 113 руб. 77 коп. отказано. Вышеуказанные требования фактически являются новыми, дополнительными, ранее не заявлявшимися в иске. В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Возможность предъявления дополнительных требований вышеуказанной нормой не предусмотрена. Названные истцом требования могут быть предъявлены в арбитражный суд в самостоятельном порядке.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении исковых требований. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 367 017 руб. 58 коп. вместо 511 137 руб. 07 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины 19 223 руб. 00 коп.

Изменения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, которое состоялось 10.12.2018 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжении договора № 2014.239747 от 26.08.2014.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, дело в части расторжении договора № 2014.239747 от 26.08.2014 заключенного между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Городская клиническая больница № 9 и обществом с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 принято уточнение исковых требований, в соответствии к которым, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 367 017 руб. 57 коп., а так же в возмещении расходов на проведение судебной экспертизы и уплаты государственной пошлины.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочного представителя не направило.

Неявка в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 26.08.2014 по итогам проведения аукциона в электронной форме №14-2890Э заключен договор на выполнение работ № 2014.239747 (т.1, л.д. 34-43), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту систем горячего и холодного водоснабжения, в соответствии с протоколом № 0169300000114003994 от 18.09.2014, победителем которого стал подрядчик (п.1.1).

Согласно п. 1.2. договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту системы горячего и холодного водоснабжения, в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Локальной сметой (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять, оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня заключения договора (п. 1.3 договора).

Работы выполняются Подрядчиком по адресу: <...> (п. 1.4 договора).

В пункте 2.1.6 предусмотрена обязанность подрядчика устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и (или) в течение установленного гарантийного срока, в сроки, определенные соглашением Заказчика и Подрядчика, а в случае если срок не определен, то в течение 5 (Пяти) дней с момента получения письменного извещения (требования) Заказчика об устранении таких недостатков.

Согласно п. 3.1. цена договора установлена по результатам проведения аукциона в электронной форме № 14-2890Э в соответствии с Протоколом № 0169300000114003994 от «18» августа 2014г., и составляет 511 337 ( Пятьсот одиннадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 07 копеек, без НДС и включает в себя общую стоимость всех работ, предусмотренных настоящим Договором, стоимость материалов, изделий и оборудования, необходимых для выполнения работ, затраты Подрядчика на транспортировку. складирование и хранение материалов, вывоз строительного мусора, уплату страховых взносов, таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательствам Российской Федерации, а также иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением договора.

Приемка результата выполнение работ осуществляется Заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ (КС-2) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика уведомления об окончании работ. В случае выявления в ходе приемки несоответствия результата выполненных работ условиям настоящею Договора, Заказчик незамедлительно уведомляем об этом Подрядчика и составляет акт выявленных недостатков с указанием срока их исправления и направляет его Подрядчику (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 6.3. при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения. Подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

Согласно п. 7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 (Девять) процентов oт цены Договора, указанной в п. 3.1. договора.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 названного Кодекса).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

В силу положений статей 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В обоснование исковых требований, истец указал, что им выполнены все обязательства, предусмотренные договором, которые должны были позволить подрядчику выполнить свои обязательства по договору и сдать результат работ.

Факт принятия работ в рамках договора на выполнение работ № 2014.239747 от 26.08.2014 по акту формы КС-2 №1 от 25.09.2014 и оплата за выполненные работы, сторонами не оспаривается.

В период действия гарантии на результат выполненных работ, заказчиком был обнаружен факт ненадлежащего выполнения ремонтных работ, многочисленные повреждения в трубах. Повреждения в трубах не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения.

В соответствии с п. 6.3 договора при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения. Подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Подрядчик обязан направить своего представителя в срок не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об устранении недостатков выполненных работ, в том числе:№1665 от 15.12.2016, №220 от 02.03.2017, №778 от 26.06.2017, которые возвращены в адрес истца в связи с неполучением корреспонденции ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые конверты с отметкой Почта России «отсутствие адресата по указанному адресу».

В материалы дела представлены акты осмотра выполненных работ по ремонту системы горячего и холодного водоснабжения в главном больничном корпусе МБУЗ ГКБ №9 от 08.05.2015, от 20.05.2017, от 15.08 2016 (т.1, л.д. 112-114).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, подрядчик заключил договор на предложенных условиях и приступил к его исполнению, а, следовательно, он осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору, и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий. Доказательств обратного, в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из заключения эксперта № 430/2018 от 01.10.2018, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий поломки труб горячего и холодного водоснабжения составляет, с учетом НДС, 367 017 руб. 58 коп.

Ремонтные работы по замене труб горячего и холодного водоснабжения в целом проведены некачественно (имеются расхождения фактически выполненных работ с требованиями договора №2014.239747 от 26.08.2014г., а также технического задания (приложение №1) и локальной сметы №23 (приложение №2) к нему).

Ведомость выявленных дефектов и не соответствий

№
п/п

Наименование несоответствия/поШчки

Местоположение (М фото)

Требование НТД или договора

Характеристика

дефекта

(повреждения)

по ГОСТ 15467—

79*

Соответствие требованиям НТД или договора

1
Замена стальных

оцинкованных труб

диаметром 15, 25, 32, 40

и 50 мм на не

оцинкованные

По всей длине трубопровода

ГВСиХВС

диаметром 15,

25, 32, 40 и 50 мм

п. 10-14 локальной сметы №23

Критический, неустранимый

2
Толщина труб

диаметром 65, 80, 100 и

125 мм не

соответствует

требуемым,

установленным

договором

По всей длине трубопровода

ГВСиХВС

диаметром 65,

80, 100 и 125 мм

п. 15-18 локальной сметы №23

Критический, неустранимый

Дефекты трубоп

ровода

3
Многочисленные протечки (свищи) системы горячего водоснабжения на горизонтальных участках трубопровода.

По всей длине

трубопровода

ГВС диаметром

65, 80, 100 и 125 мм

Федеральный

закон

«Технический

регламент о безопасности

зданий и

сооружений» от

30.12.2009

Критический, неустранимый

4
Коррозия отдельных

участков

трубопроводов горячего

и холодного

водоснабжения,

вызванная протечкой

труб.

По всей длине

трубопровода

ГВСиХВС

п. 4.5, СП28.13330.2012

«Защита

строительных

конструкций от

коррозии»

Значительный, устранимый

5
Повреждения тепловой изоляции труб горячего и холодного водоснабжения, вызванные протечкой труб и ремонтами

По всей длине трубопровода ГВС и ХВС

П. 5.4.17, СП30.13330.2012 «Внутреннй водопровод и канализация зданий»

Значительный, устранимый

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на взыскание не только понесенных расходов по восстановлению своего нарушенного права, но и на взыскание расходов, которые оно не понесло, но должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» относительно бремени доказывания по искам о взыскании убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик не представил в суд доказательств, в силу статьи 65 АПК РФ, отсутствия его вины в предстоящих расходах истца по устранению недостатков выполненной в рамках договора № 2014.239747 от 26.08.2014.

Из материалов дела усматривается необходимая совокупность условий для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, доказанности размера ущерба, доказанности вины со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба в размере 367 017 руб. 58 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 340 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №1067925 от 25.07.2017 и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп., относятся в силу ст. 106. 110 АПК РФ на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 883 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №1067925 от 25.07.2017 на сумму 15 223 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 9, г. Челябинск, от иска в части расторжения договора на выполнение работ №2014.239747 от 26 августа 2014 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой», г. Челябинск, в пользу истца - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 9, г. Челябинск, денежные средства в сумме 367 017 руб. 58 коп., в возмещение расходов по госпошлине 10 340 руб. 00 коп., расходы на проведение по делу судебной экспертизы 50 000 руб. 00 коп.

Возвратить истцу - муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница № 9, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 883 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1067925 от 25.07.2017 на сумму 15 223 руб. 00 коп. (Подлинное платежное поручение находится в материалах дела).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru