Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А41-80875/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


12.05.2023

Дело № А41-80875/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Щёлково Московской области – не явился, извещен;

от муниципального предприятия городского округа Щёлково "Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства" – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг" – ФИО1 (доверенность от 08.09.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу №А41-80875/2020

по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области

к муниципальному предприятию городского округа Щёлково "Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Автолизинг"

о признании договора лизинга недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Щёлково "Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП ФИО2 "Загорянская муниципальная служба ЖКХ", Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (далее - Общество, ООО "Автолизинг") о признании договора лизинга № 2137895-ФЛ/ЕПА19, договора лизинга №2137754-ФЛ/ЕПА-19 недействительными и применении последствий недействительности ничтожности договоров в виде взыскания с ООО "Автолизинг" в пользу МУП ФИО2 "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" денежных средств в размере 1 831 904,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности при признании сделки недействительной судам надлежало установить, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Судами не дана оценка доводу о том, что положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального унитарного предприятия городского поселения Загорянский "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" утверждено приказом № 10 от 12.07.2019, действовавшим на дату заключения договоров. Согласно пункту 6.10.21 Положения, выбор поставщика путем прямой закупки (закупки у единственного поставщика) может осуществляться в случае, если возникла потребность в закупке юридических и финансовых услуг (услуга по договору лизинга).

Суд округа указал, что с учетом положений Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" подлежит установлению факт, когда собственник имущества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать о спорных сделках, в том числе с учетом даты передачи имущества Предприятия Администрации, а также с учетом обязанности Предприятия вести бухгалтерскую отчетность и отчитываться перед собственником.

При применении последствий недействительности сделки судам следовало проверить доводы Общества относительно того, что Предприятие фактически пользовалось предметом договора лизинга (транспортными средствами) более 7 месяцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении МП ГОЩ "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" составлен акт от 20.07.2020 внеплановой камеральной проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также соблюдения требований Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее – Закон №161) Муниципальным предприятием городского округа Щелково "Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Акт от 20.07.2020).

Согласно постановлению Администрации городского округа Щёлково от 11.09.2019 №3806 «О принятии в собственность городского округа Щёлково МУП городского поселения Загорянский «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» Администрация городского округа Щёлково постановила принять в собственность городского округа Щёлково муниципальное унитарное предприятие городского поселения Загорянский «Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно Акту от 20.07.2020 учредителем и собственником имущества МУП ФИО2 "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" является муниципальное образование городской округ Щёлково Московской области, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Администрация городского округа Щёлково.

Также в соответствии с Актом от 20.07.2020 уставный фонд Предприятия составляет 100 000 рублей.

Актом от 20.07.2020 установлено, что Предприятием в период с 25.07.2019 по 30.04.2020 производились затраты на аренду и эксплуатацию 2 легковых автомобилей марки KIA, модель OPTIMA, предоставленных ООО «Автолизинг» по договору лизинга от 25.07.2019 №2137895-ФЛ/ЕПА-19 (государственный регистрационный знак <***>) и по договору лизинга от 25.07.2019 №2137754-ФЛ/ЕПА-19 (государственный регистрационный знак Ч4УР750) с общей суммой финансовой аренды (лизинга) в размере 3 910 091,86 руб.

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга (пункт 6.1 договоров лизинга от 15.07.2019 №2137895-ФЛ/ЕПА-19 и от 25.07.2019 №2137754-ФЛ/ЕПА-19).

В нарушение пункта 3 статьи 23 Закона №161 государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 4.1 Устава Предприятия от 02.11.2016, пункта 7.3 Устава Предприятия от 29.10.2019 директор Предприятия не получил согласие Учредителя на заключение крупных сделок (стоимостью более 10 % уставного фонда, который на дату сделки составлял 100 тыс. рублей) - двух договоров лизинга с ООО "Автолизинг" на передачу во временное владение Предприятия двух легковых автомобилей KIA OPTIMA с последующим приобретением их в собственность Предприятия.

Согласно произведенным расчетам за период с начала срока действия договора с июля 2019 года по январь 2020 года Предприятие осуществило выплаты по указанным договорам в пользу ООО «Автолизинг» в сумме 1 831 904,90 рубля (46,9 % общей суммы финансовой аренды (3 910 091,86 рубль).

Как указывает истец, заключение договоров лизинга не согласовано с Комитетом по конкурентной политике Московской области в установленном порядке. В соответствии с пунктом 1 перечня поручений Вице-губернатора Московской области от 15.08.2017 № ПР-469/9-1 закупка автотранспорта была бессрочно приостановлена с 15.08.2017.

Считая, что приобретение автомобилей путем закупки у единственного поставщика противоречит типовому Положению о закупках товаров, работ, услуг, утвержденному распоряжением Комитета по конкурентной политике Московской области от 21.03.2019 № 30-01-142019, закупки осуществлены директором предприятия без проведения торгов в нарушение статьи 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон №223) и пункта 6.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП ГПЗ "Загорянская служба ЖКХ", истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с часть 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Судами установлено, что между ООО "Автолизинг" (в качестве Лизингодателя) и МП ГОЩ "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" (в качестве Лизингополучателя) заключены:

- Договор лизинга №2137895-ФЛ/ЕПА-19 от 25.07.2019, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство KIA JF (OPTIMA) (тип ТС: Легковой), VIN <***>, год выпуска: 2019.

- Договор лизинга № 2137754-ФЛ/ЕПА-19 от 25.07.2019, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство Транспортное средство KIA JF (OPTIMA) (тип ТС: Легковой), VIN <***>, год выпуска: 2019.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО "Автолизинг" было вынуждено расторгнуть Договоры лизинга путем направления в адрес МП ГОЩ "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" уведомлений об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга № 2137895-ФЛ/ЕПА-19 от 25.07.2019 и № 2137754- ФЛ/ЕПА-19 от 25.07.2019.

В связи с расторжением Договоров лизинга предметы лизинга изъяты из владения Лизингополучателя на основании Актов об осмотре, изъятии имущества по Договорам лизинга: - по Договору лизинга № 2137895-ФЛ/ЕПА-19 от 25.07.2019 на основании акта осмотра, изъятия имущества от 27.02.2020; - по Договору лизинга № 2137754-ФЛ/ЕПА-19 от 25.07.2019 на основании акта осмотра, изъятия имущества от 26.02.2020.

Таким образом, как установили суды, именно по вине Лизингополучателя ответчик вынужден был расторгнуть Договор лизинга и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя.

На момент рассмотрения спора возможность распоряжаться своим имуществом у ООО "Автолизинг" отсутствует, так как на предметы лизинга наложены ограничения по обязательствам МП ГОЩ "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

Отклоняя довод истца о том, что Договоры лизинга заключены с нарушением статьи 3.6 Закона №223, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 3.6 Закона №223 порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке, то есть самостоятельно заказчиком, положение о закупках МП ГОЩ "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" позволяет осуществлять закупку юридических и финансовых услуг у единственного поставщика и при заключении Договоров лизинга проведение торгов не требовалось.

Согласно статье 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание положение устава МП ГОЩ "Загорянская муниципальная служба ЖКХ", а именно пункт 7.4., согласно которому для выполнения уставных целей Предприятие имеет право приобретать или арендовать основные и оборотные средства за счет имеющихся у него финансовых ресурсов, кредитов, ссуд и других источников финансирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договоры лизинга №2137895-ФЛ/ЕПА-19 от 25.07.2019 и № 2137754-ФЛ/ЕПА-19 от 25.07.2019 заключены в результате обычной хозяйственной деятельности предприятия.

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Закона №223, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №223 должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные Законом иные требования по обеспечению закупки.

В связи с тем, что положения Закона №223 возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору, лишив его права на получение платы за оказанные услуги, неправомерно.

Суды установили, что ООО "Автолизинг" в полном объеме и надлежащим образом оказало МП ГОЩ "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" услуги, предусмотренные Договорами лизинга № 2137895- ФЛ/ЕПА-19 от 25.07.2019 и №2137754-ФЛ/ЕПА-19 от 25.07.2019, следовательно, взыскание с ООО "Автолизинг" в пользу МП ГОЩ "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" оплаченных лизинговых платежей в размере 1 831 904,90 руб. неправомерно.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 ГК установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно постановлению Администрации городского округа Щелково от 11.09.2019 N3806 "О принятии в собственность городского округа Щелково МУП городского поселения Загорянский "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" Администрация постановила принять в собственность городского округа Щелково муниципальное унитарное предприятие городского поселения Загорянский "Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства".

Абзацем вторым пункта 4 статьи 29 Закона N 161 установлено, что в случае изменения вида унитарного предприятия, а также передачи имущества унитарного предприятия другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию) в устав унитарного предприятия вносятся соответствующие изменения. Передача имущества считается состоявшейся с момента государственной регистрации внесенных в устав унитарного предприятия изменений.

Суды установили, что изменения в устав МП ГОЩ "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" внесены 29.10.2019, следовательно, новый собственник МП ГОЩ "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" принял имущество организации и узнал или должен был узнать о заключенных Договорах лизинга с указанной даты.

Имущество, являвшееся Предметами лизинга по Договорам лизинга, находилось на балансе Лизингополучателя и зарегистрировано в ГИБДД за Лизингополучателем, следовательно, Администрация, принимая имущество Предприятия, должна была узнать о заключенных договорах лизинга не позднее 29.10.2019, то есть с момента государственной регистрации внесенных в устав унитарного предприятия изменений.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности, составляющей по данной категории дел 1 год, истек 30.10.2020, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что исковое заявление подано Администрацией 07.12.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске истцом сроков исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу №А41-80875/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева