Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А60-46679/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46679/2017
06 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                               С.Н. Водолазской при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел дело №А60-46679/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мещерских Е.Н.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория-Запад»

о  признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №27094/17/66001-ИП


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: Мещерских Е.Н., удостоверение,

от третьих лиц: ФИО1, доверенность от 14.08.2017 (ООО «УЖК «Территория-Запад»), представитель УФССП по Свердловской области  в судебное заседание не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мещерских Е.Н. о  признании незаконным действий по демонтажу конструкции, расположенной на фасаде помещения в рамках исполнительного производства №27094/17/66001-ИП.

В обоснование обращения с названным заявлением, общество ссылается на то, что судебным  приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мещерских Е.Н. демонтирована иная вывеска, которая не является  предметом рассмотрения дела №А60-26912/2016.

Судебный пристав-исполнитель Мещерских Е.Н. требования не признает, оспариваемые действия считает законными.

ООО «УЖК «Территория-Запад» поддерживает позицию судебного пристава, пояснив, что  поскольку ООО «Сателлит» решение суда в полном объеме исполнено не было (общество удалило  лишь надпись «Красное & Белое» на металлической конструкции,  однако сама металлическая конструкция  демонтирована не была), судебным приставом совместно со взыскателем произведен частичный демонтаж  с внешней стены  нежилого  помещения общей площадью 101,6 кв.м. рекламной конструкции из металлического профлиста по каркасу из стального уголка с надписью «Красное&Белое» высотой 3 метра и длиной 8 метров (за исключением площади двери 2,1?1,2 метра), о чем был составлен  акт о совершении исполнительных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

31.03.2017  судебным приставом-исполнителем Верх - Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №013790336 от 16.01.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-26912/2016, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» возбуждено исполнительное производство №27094/17/66001-ИП. Предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, задолженность в сумме 36 150 руб. 19 коп. в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория-Запад».

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства и составил 1 день с момента получения должником копии настоящего постановления. 

В рамках исполнительного  производства  судебным приставом -исполнителем Верх - Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесены требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа  22.08.2017  судебным приставом-исполнителем Верх - Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, совместно с взыскателем, за счет средств взыскателя, произведен частичный демонтаж с внешней стены нежилого помещения общей площадью 101,6 кв.м. рекламной конструкции из металлического профлиста по каркасу из стального уголка с надписью «Красное&Белое» высотой 3 метра и длиной 8 метров (за исключением площади двери 2,1x1,2 метра), о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по демонтажу конструкции  общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 14 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Решением суда по делу № А60-26912/2016 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» в течение одного месяца после вступления решения в законную силу восстановить фасад многоквартирного дома № 3 по ул. Е. Савкова в г. Екатеринбурге путем демонтажа с внешней стены нежилого помещения общей площадью 101,6 кв.м. рекламной конструкции из металлического профлиста по каркасу из стального уголка с надписью «Красное&Белое» высотой 3 метра и длиной 8 метров (за исключением площади двери 2,1?1,2 метра). С общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, в возмещение почтовых расходов 150 рублей 19 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС №013790336 от 16.01.2017, возбуждено исполнительное производство №27094/17/66001-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

         Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в п. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 27.07.2017 администратору ООО «Сателлит» ФИО3 по юридическому адресу общества (<...>).

Кроме того в связи с отказом в получении постановления о возбуждении исполнительного производства 22.06.2017 постановление было зачитано судебным приставом исполнителем должнику в присутствии понятых.

В рамках исполнительного  производства  судебным приставом -исполнителем Верх - Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесены требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа, предупреждения, в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2017 по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа  и требований судебного пристава-исполнителя 22.08.2017  судебным приставом-исполнителем Верх - Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, совместно с взыскателем, за счет средств взыскателя, произведен частичный демонтаж с внешней стены нежилого помещения общей площадью 101,6 кв.м. рекламной конструкции из металлического профлиста по каркасу из стального уголка с надписью «Красное&Белое» высотой 3 метра и длиной 8 метров (за исключением площади двери 2,1x1,2 метра), о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что конструкции из металлического профлиста, указанной в решении суда по делу № А60-26912/2016, в настоящее время не существует.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства и пояснений заинтересованного лица и третьего лица – взыскателя по исполнительному производству следует, что по состоянию на 22.08.2017 рекламная конструкция из металлического профлиста по каркасу уголка со следами надписи «Красное&Белое» высотой 3 метра и длиной 8 метров располагалась на фасаде многоквартирного дома № 3 по ул. Савкова, в г. Екатеринбурге.

ООО «Сателлит» удалило надпись «Красное&Белое», следы которой остались на металлической конструкции, однако сама металлическая конструкция должником не демонтирована, тем самым решение суда надлежащим образом исполнено не было.

Таким образом, поскольку доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава отсутствовали, исполнение должником требований исполнительного документа нельзя было признать надлежащим, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел действия по демонтажу рекламной конструкции с учетом требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                   С.Н. Водолазская