Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А32-21503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-21503/2022


г. Краснодар «27» февраля 2023 года.


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-21503/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (ИНН <***>), г. Подольск

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании 88 764,78 рублей по контракту от 08.08.2018 № 113-2018, 644 480,42 рублей по контракту №156-2018 от 25.10.2018, 1 227 918,18 рублей по контракту № 164-2019 от 01.07.2019, 16 313,17 рублей по контракту № 166-2019 от 02.07.2019, 62 008,50 рублей пени в соответствии с п. 29.15 вышеуказанных контрактов,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (ИНН <***>), г. Подольск обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании 88 764,78 рублей по контракту от 08.08.2018 № 113-2018, 644 480,42 рублей по контракту №156-2018 от 25.10.2018, 1 227 918,18 рублей по контракту № 164-2019 от 01.07.2019, 16 313,17 рублей по контракту № 166-2019 от 02.07.2019, 62 008,50 рублей пени в соответствии с п. 29.15 вышеуказанных контрактов.

Стороны, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования временного управляющего ФИО1

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне должника.

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность истца, ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица. Аналогичная правовая позиция приведена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2020 по делу N А63-18655/2018.

Учитывая, что в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует императивно установленная обязанность временного управляющего участвовать в качестве третьего лица в делах, стороной в которых является должник, а также принимая разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и то, что судебный акт не принят о правах и обязанностях временного управляющего общества и непосредственно не затрагивает права этого лица, оснований для привлечения к участию в деле временного управляющего общества у суда не имеются.

Судом вынесено определение суда от 21 февраля 2023г. об отказе ответчику в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования временного управляющего ФИО1

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее -Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (далее -Субподрядчик) был заключены следующие Контракты:

1. № 113-2018 от 08.08.2018г. по строительству Объекта: 23-ТПР- 002-0092 Резервуар РВС-20000 №106 ЛИДС «Никольское» (далее -Контракт 113);

2. № 156-2018 от 25.10.2018г. по строительству Объекта «03-ТПР- 007-012219 «Испытательная лаборатория ЛПДС «Никольское» (далее -Контракт 156);

3. № 164-2019 от 01.07.2019г. по строительству Объекта «03-ТПР- 002-012582 «Резервуар РВС-10000 №9, РВС-10000 №11 ЛПДС "Никольское". Строительство (2 этап №11) (далее-Контракт 164);

4. № 166-2019 от 02.07.2019г. по строительству Объекта 23-ТПР- 002-0092 Резервуар РВС-20000 №106 /1ПДС «Никольское» (далее -Контракт 166).

Спорные правоотношения сторон возникли из договоров, являющихся по своей правовой природе договорами подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.5.2. Контрактов, ответчик имел право на удержание гарантийного резерва в размере 5% от суммы выполненных работ на период двухлетнего гарантийного срока, установленного п. 28.4.Контрактов.

Согласно п. 28.4. Контрактов, стороны установили продолжительность Гарантийного срока на результат Работ, выполняемых по Контракту (кроме Антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 (два) года от даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, Приложение 46), учитывая, что указанные акты не составляются на часть выполненных работ и не сдаются Подрядчиком ООО «МонтажТехСтрой» Заказчику, то срок гарантийных обязательств по настоящим Контрактам начинается с даты подписания последних актов.

В соответствии с п. 6.5.2. Контрактов оплата стоимости выполненных работ, поставленных Материалов и Оборудования, производилась Подрядчиком в пользу Субподрядчика с учетом гарантийного удержания в размере 5 % (пяти процентов) от суммы выполненных работ за каждый месяц.

Удержанная сумма в размере 5% от Контрактной цены должна быть выплачена Субподрядчику без начисления процентов после окончания гарантийного срока в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения письменного обращения от Субподрядчика по Контракту 113-2018 от 08.08.2018г. с даты подписания Акта о приемке выполненных работ №2 от 25.04.2019 года (формы КС-2), и по Контракту 156-2018 от 25.10.2018 г. с даты подписания Акта № 117 приемки законченного строительства (формы КС-14) приемки законченного строительством объекта приемной комиссией от 26.12.2019 года.

В течение 80 дней по Контракту 166-2019 от 02.07.2019 г. с даты подписания Акта о приемке выполненных работ №2 от 18.12.2019 года (формы КС-2), и по Контракту 164-2019 от 01.07.2019 г. с даты подписания Акта о приемке выполненных работ № 4 от 25.12.2019 года (формы КС-2).

Ответчик гарантийными письмами № 1095 от 31.03.2022г. и № МТС-16-633/2022 от 01.04.2022 г. гарантировал оплату денежных средств в размере 749 558,37 рублей, удержанных в счет гарантийных обязательств в рамках Контрактов № 113-2018 от 08.08.2018г., № 166-2019 от 02.07.2019г., № 156-2018 от 25.10.2018г., в срок до 30.04.2022г. и досрочную оплату денежных средств в размере 1 227 918,18 руб. удержанных в счет гарантийных обязательств в рамках исполнения Контракта № 164-2019 от 01.07.2019г. в срок до 30.04.2022г.

Истец в дополнение к исковому заявлению пояснил, что после получения ООО «МонтажТехСтрой» (далее ООО «МТС») писем по возврату денежных средств по гарантийному удержанию по указанным выше Контрактам исх. №№ 340, 341, 342, 343 от 17.12.2021 года в адрес ООО «РемСтройИнвест» было направленно ООО «МТС» за исх. №МТС/ПРТ- 19/2022 от 04.02.2022 г. уведомление о выявленных дефектах с выездом на комиссионный осмотр и не позднее 07.02.2022 года, и направлении в адрес ООО «МТС» перечня представителей, участвующих в комиссионном обследовании с правом подписания ведомости недоделок и т.д. Данное уведомление получено по всем четырем Контрактам после истечения Гарантийного срока.

Также от ООО «МТС» поступило Уведомление о выявленных дефектах с вызовом на комиссионный осмотр за номером МТС/ПРТ-19/2022 от 04.02.2022 г., 14, 15 и 16 февраля представители ООО «РемСтройИнвест» согласно полученным уведомлениям являлись на комиссионный осмотр, однако, представители ООО «МонтажТехСтрой» отсутствовали в назначенное время, о чём составлены Акта о прибытии на объект.

В соответствии с п. 3.4. Контрактов после оказания работ объект принадлежит на праве собственности АО «Транснефть-Дружба» (Заказчик), следовательно, ООО «МТС» при отсутствии обращений и/или замечаний со стороны Заказчика не имеет правовых оснований предъявлять какие-либо претензии к Субподрядчику.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате гарантийного удержания, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом выполнены работы по договорам подряда.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора субподряда о том, срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 г. по делу N 304-ЭС17-1977, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельств в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Не противоречит статьям 314, 746 ГК РФ условие договора подряда о том, что сумма гарантийного обеспечения подлежит возврату подрядчику после подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Так, сторонами установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, последние Акты приемки выполненных работ и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат подписанные ответчиком по всем контрактам.

Контракт № 113 от 08.08.2018, Контракт №156-2018 от 25.10.2018, Контракт № 164-2019 от 01.07.2019, Контракту № 166-2019 от 02.07.2019 исполнены, двухлетний гарантийный срок истек. В течение указанного срока претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступало, в связи с чем, оснований для удержания суммы гарантийного удержания не имеется.

Довод ответчика о том, что работы истцом были выполнены не качественно не принимается судом во внимание как не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, сумма гарантийного удержания - 1 977 476,55 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит также взыскать неустойку за просрочку оплаты гарантийного удержания в размере 62 008,50 руб., из которых 4 438 руб. 24 коп. по контракту № 113 за период с 03.03.2022г. по 06.05.2022г.; 32 224руб. 02 коп. по контракту № 156 за период с 12.03.2022г. по 06.05.2022г.; 24 899 руб. 44 коп. по контракту № 164 за период с 15.04.2022г. по 06.05.2022г. и 446 руб. 80 коп. по контракту 3 166 за период с 08.04.2022г. по 06.05. 2022г.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ООО «МонтажТехСтрой» не возвратил вышеуказанные суммы денежных средств, ООО «РемСтройИнвест» произвело расчет суммы за пользование чужими средствами по пункту 29.15. вышеуказанных Контрактов (В случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в Статье 6 Контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.

Суд проверил расчет неустойки и признает его по контракту 164 необоснованным по следующим основаниям.

Согласно представленного ответчиком акта КС-14 № 70 от 30.10.2020г. окончание гарантийного срока произошло 30.10.2022г.

Таким образом, сроки по возврату денежных средств по контракту № 164-2019 от 01.07.2019г. были нарушены только после 30.10.2022г. Вместе согласно представленного истцом расчета неустойки он просит взыскать ее с 15 апреля 2022г. до 06.05 2022г. то есть до 30.10.2022г.

При этом, нарушение сроков возврата денежных средств по контрактам № 113-2018 от 08.08.2018г., № 156-2018 от 25.10.2018г. и № 166 2-19 от 02.07.2019г. имеет место быть, поскольку доказательств того, что КС-14 подписан не был, либо был подписан позднее, стороны не предоставили.

Однако определяя период нарушение сроков оплаты по контрактам № 113-2018 от 08.08.2018г., № 156-2018 от 25.10.2018г. и № 166 2-19 от 02.07.2019г истец необоснованно не учел, что

Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (статья 9.1 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на применение финансовых санкций. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022.

В соответствии с данными сайта Федеральной налоговой службы (раздел "Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что обществу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Исходя из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, размер которой на 1 апреля 2022г. составил 17 997 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты гарантийного удержания по контрактам № 113-2018 от 08.08.2018г., № 156-2018 от 25.10.2018г. и № 166 2-19 от 02.07.2019г. требования истца в части неустойки по данным контрактам подлежит удовлетворению с учетом расчета произведенного судом.

Оплату государственной пошлины следует отнести на истца и ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 51, 65,67,68,71,110,156,167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>). Г. Краснодар о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования временного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «РемСтройИнвест» (ИНН <***>), г. Подольск сумму гарантийного удержания 1 977 476,55 руб., неустойку в размере 17 997 руб. 64 коп., а также 32 473 руб. 31 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О.П. Миргородская