Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А17-11458/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-11458/2018

27 июля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.06.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.06.2022),

ФИО3 (доверенность от 27.06.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Швейная палитра»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу № А17-11458/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Швейная палитра»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании убытков,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Швейная палитра» (далее – ООО «Швейная палитра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – ООО «Альпина») о взыскании 5 401 938 рублей 05 копеек в счет возмещения вреда.

Иск основан на статьях 15, 307, 546, 547, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован причинением убытков вследствие незаконного отключения внутренних инженерных сетей в помещении, приобретенном Обществом у ответчика, в связи с чем ООО «Швейная палитра» было вынуждено проводить мероприятия по технологическому присоединению к инженерным сетям электроснабжения, восстановлению систем водоснабжения и водоотведения, вентиляции и газоснабжения.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «Альпина» 121 576 рублей 62 копейки убытков, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суды оставили без внимания то обстоятельство, что после продажи помещения Обществу ООО «Альпина» произвело отключение переданного истцу помещения от потребляемой максимальной мощности в 10 кВт, в связи с чем ООО «Швейная палитра» было вынуждено осуществить ряд комплексных мер для восстановления электроснабжения в помещении. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недостаточности потребляемой мощности в 10 кВт для использования помещения под швейное производство, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области электроснабжения и электропотребления. Общество указывает на ошибочность вывода судов о том, что в материалы дела не представлено документального подтверждения наличия в спорном помещении на момент заключения договора купли-продажи систем водоснабжения и водоотведения; обращает внимание, что стоимость помещения была определена залоговой службой ПАО «Сбербанк» с учетом имеющихся технических подключений помещения к инженерным сетям; указанное обстоятельство подтверждается выставленными счетами на оплату коммунальных услуг. Заявитель полагает, что наличие в помещениях отдельных элементов креплений трубопроводов и инфракрасных излучателей, которое отражено в заключении экспертов от 22.03.2021 № 077/2203/21/Ж, свидетельствует о том, что система отопления функционировала. Общество считает несоответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оно с учетом планируемой деятельности, связанной с текстильным производством, не было заинтересовано в сохранении имеющейся системы отопления с использованием инфракрасных газовых облучателей, в связи с чем им было принято решение об изменении способа отопления помещений и подключении к централизованной системе отопления.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители ответчика в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы, просили оставить в силе обжалованные судебные акты.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 29.06.2022.

Судебное разбирательство по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 22.07.2022 на 09 часов.

После перерыва представители сторон поддержали ранее заявленные позиции, кассатор дополнил свою позицию объяснениями к кассационной жалобе, ответчик представил дополнительный отзыв.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Альпина» (продавец) и ООО «Швейная палитра» (покупатель) 15.11.2017 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор) в отношении объекта недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3032,5 квадратного метра, номера на поэтажном плане: 1 этаж, антресоль, пом. – 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 39, 40, 41, 42, 43, 44а, 49а, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:020306:488 (далее – нежилое помещение, спорное помещение).

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 и составляла 30 000 000 рублей.

Порядок оплаты определен в пунктах 2.2 – 2.4 договора.

Оплата за объект недвижимости осуществляется покупателем в сумме 5 000 000 рублей за счет собственных средств, частично в сумме 25 000 000 рублей за счет средств банковского кредита, предоставленного плательщику ПАО Сбербанк, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписании сторонами договора посредством выставления покупателем в пользу продавца безотзывного документарного аккредитива, вид: покрытый (депонированный).

Государственная регистрация перехода права собственности на помещение произведена 27.11.2017.

Одновременно с регистрацией права собственности истца на помещение, зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк».

Спорное помещение передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 11.12.2017 № 47, составленному между ООО «Альпина» и ООО «Швейная палитра», подписанному со стороны ООО «Швейная палитра» 20.04.2018, с указанием на отключение подачи электроэнергии, газоснабжения, воды.

Переданное по договору купли-продажи от 15.11.2017 помещение находится в здании, принадлежащем на праве собственности ответчику.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие договорные отношения ООО «Альпина» и ресурсоснабжающих организаций:

– договор энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-131-8, заключенный между ООО «Энергосбытовая компания «Гарант» и ООО «Альпина» (с учетом дополнительных соглашений от 07.06.2016, 27.07.2017, 13.09.2017, 18.04.2018). Из приложения 2 к указанному договору следует, что через фидеры № 1, 7, 8, 18, 19 ТП 2 осуществлялось электроснабжение здания, принадлежащего ответчику (<...>), величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, подключенных к фидеру № 1 составляет 10 кВт (раздел 2 приложения 2);

– договор поставки газа от 01.11.2012 № 13-5-7473Ив, заключенный между ООО «Альпина» и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», в пункте 2.1.3 которого в качестве места передачи/точки подключения указаны адреса: <...>, 28И;

– договор от 25.11.2011 № 13-В, заключенный между ООО «Альпина» и ООО УК «Ивтекмаш», предметом которого является осуществление водоснабжения абонента питьевой водой (по водопроводным вводам, указанным в приложении 1), оказание абоненту услуг водоотведения по канализационным выпускам, указанным в приложении 1;

– договор на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказание услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.04.2015 № ТО-0334-11, заключенный между АО «Газпром газораспределение Иваново» филиал в г. Иваново и ООО «Альпина», предметом которого являются работы по техническому обслуживанию и техническому ремонту газового оборудования и газопроводов в объеме согласно смете, являющейся приложением 1 (объект обслуживания: <...>, 28И). Граница эксплуатационной ответственности определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение 2 к договору). Техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования осуществляется подрядчиком в пределах границ, установленных в акте разграничения зоны технического обслуживания газопроводов, сооружений на них, газового оборудования (приложение 3 к договору);

– договор на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказание услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.11.2018 № 10-000041, заключенный между АО «Газпром газораспределение Иваново» филиал в г. Иваново и ООО «Альпина», предметом которого являются работы по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов в объеме согласно смете, являющейся приложением № 1 (объект обслуживания: технологический цех, расположенный по адресу: <...>; котельная административного здания, расположенного по адресу: <...>; технологический цех, расположенный по адресу: <...>). Техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования осуществляется подрядчиком в пределах границ, установленных в акте разграничения зоны технического обслуживания газопроводов, сооружений на них, газового оборудования (приложение 2 к договору);

– схема расположения газопроводов на территории улицы Калашникова, дом 28 г. Иваново, через которые осуществляется газоснабжение ООО «Альпина».

По утверждению истца, до 27.03.2018 ответчик передавал в помещения истца по наружным сетям электрическую энергию, холодную воду, осуществлял водоотведение и газоснабжение, выставлял истцу счета на возмещение расходов.

Письмом от 12.03.2018 № 1242 ООО «Альпина» направило истцу уточненный расчет стоимости услуг (электроэнергия в количестве 2500 кВт; потребление газа для отопления помещения в объеме 13 128 кубических метров; холодное водоснабжение и слив воды в объеме 121 кубический метр и прочие услуги), подлежащих возмещению за период с 27.11.2017 по 19.02.2018 и счет для оплаты указанных услуг от 12.03.2018 № 2 на общую сумму 159 411,08 рубля.

В соответствии с актом освидетельствования от 27.03.2018, составленным ООО «Швейная палитра», в связи с отсутствием в помещении истца электрической энергии, комиссией обследован вводной распределительный щит зеленого цвета с надписью «Фидер №1 РП-1», находящийся в помещении № 32, через который осуществляется электроснабжение помещения; комиссией установлено, что данные замеров напряжения свидетельствуют об отсутствии напряжения на вводе вышеуказанного распределительного щита.

Из акта освидетельствования от 27.03.2018 следует, что в связи с отсутствием в помещениях истца природного газа комиссия ООО «Швейная палитра» обследовала сеть газопровода по помещению предприятия и обнаружила видимый разрыв газопровода на границе, отделяющей помещения ООО «Швейная палитра» от помещений ООО «Альпина».

В акте также отражено, что в связи с отсутствием в помещении, принадлежащем истцу, холодной воды, комиссия обследовала маршрут прокладки пожарного водопровода по помещению предприятия и обнаружила видимый разрыв водопровода на границе, отделяющей помещения ООО «Швейная палитра» от помещений ООО «Альпина».

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 28.05.2018, произведенного нотариусом ФИО4, в спорном осматриваемом помещении отсутствуют системы энергообеспечения (электроэнергии, воды, водоотведения, системы отопления). В осматриваемом помещении нотариусом установлено наличие труб различного диаметра и цвета (в том числе желтые, красные и синие) которые были положены со стороны помещения продавца в сторону объекта; осмотренные трубы были отрезаны, имелись разрывы; обрывы труб имелись, в том числе над перегородкой; на стенах имелись выведенные провода.

Нотариусом также указано, что в одном из помещений вдоль стены был расположен металлический ящик (по словам ФИО5 – распределительный щит для энергоснабжения), указанный ящик был зеленного цвета с надписью «Фидер № 1 РП-1», с табличкой «Под напряжением, опасно для жизни!»; визуально снаружи к указанному щиту не тянулись и не были проведены/подключены провода, кабеля и т.д. с правой стороны щита располагался рычаг переключатель «ВКЛ/ОТК», на момент осмотра рычага (ручка) была у отметки «ОТК».

Нотариусом также указано, что все увиденное фиксировалось без реальной оценки обстоятельств и задач, которые ставились перед нотариусом заявителем.

Из представленного истцом технического отчета 040-000-2018 № СЭ 28/05-1 по измерениям (проверке) электроустановки от 28.05.2018, подготовленного ООО «СтройЭлит», следует, что на основании всех произведенных замеров сделан вывод о том, что нежилое помещение по адресу: <...> этаж, помещения 26, 27, 2, 29, 30, 31, 32, 39, 40, 41, 42, 43, 44а, 49а, по состоянию на дату проведения испытаний не имеет электроснабжения, напряжение отсутствует.

Истцом представлена в материалы дела проектная документация НГГ 05/2018-ЭО модернизации части здания под производственное и складское использование по адресу: <...>, подготовленная ООО «НГ Групп», разделы: Система освещения и электроснабжения (сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений); Отопление и вентиляция; Система водоснабжения и водоотведения.

Полагая, что ООО «Альпина» неправомерно произвело отключение газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в спорном помещении, приобретенном ООО «Швейная палитра» по договору купли-продажи от 15.11.2017, в связи с чем последний понес затраты по восстановлению теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения с привлечением третьих лиц, и считая заявленную сумму убытками, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о правомерности требований Общества в части взыскания с ответчика 121 576 рублей 62 копеек убытков в связи с виновными действиями ответчика по разрыву газопровода на границе, отделяющей помещения, принадлежащие ООО «Швейная палитра», от помещений, принадлежащих ООО «Альпина», предметом кассационного обжалования не является, в связи с чем суд округа в рамках предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не проверяет законность судебных актов в данной части.

Окружной суд признал обоснованной позицию судов первой и апелляционной инстанций относительно отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на восстановление сетей водоснабжения и водоотведения, системы вентиляции по причине отсутствия доказательств совершения ООО «Альпина» действий по демонтажу указанных систем.

Как установили суды, акт приема-передачи от 11.12.2017 № 47, подписанный со стороны истца 20.04.2018, односторонний акт освидетельствования от 27.03.2018, фотоматериалы помещений, сделанные по состоянию на 23.01.2018 не могу служить доказательством создания со стороны ООО «Альпина» препятствий в обеспечении Обществу доступа в помещение, за время которых, по мнению кассатора, и произошло отключение инженерных систем.

Из письма ООО «ДС-ТехСтрой» от 12.02.2018 № 2, адресованного руководителю ООО «Швейная палитра», следует, что данной организацией выполнялись ремонтно-строительные работы в помещениях истца в его интересах по договору подряда от 29.12.2017 в период до 12.02.2018, что противоречит позиции Общества относительно отсутствия у него доступа к приобретенному помещению.

Из содержания договора купли-продажи от 15.11.2017 невозможно установить техническое состояние приобретаемого Обществом имущества. Описания характеристик систем вентиляции, водоснабжения и водоотведения условия договора не содержат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрушение ООО «Альпина» после заключения договора купли-продажи систем вентиляции, водоснабжения и водоотведения документально не подтверждено.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности (приложение 3 к договору водоснабжения и водоотведения, заключенному ООО «Альпина» и ООО «УК Ивтекмаш» от 25.11.2011 № 13-В) следует, что здание цеха, часть помещений которого приобретена ООО «Швейная палитра», не было подключено к системе водоснабжения, помещение истца не подключено к канализационной сети.

Документальных опровержений представленному доказательству дело не содержит.

Выставление истцу счета на возмещение стоимости коммунальных ресурсов и услуг, потребленных при проведении строительно-монтажных работ в спорном помещении, является следствием достигнутых сторонами договоренностей, и не может рассматриваться в качестве доказательства существования соответствующих систем энергопотребления непосредственно в помещении истца.

Требование о взыскании убытков в виде затрат на восстановление систем отопления инфракрасными газовыми излучателями и вентиляции обоснованно отклонено судами.

Как отметили суды двух инстанций, заключение судебной экспертизы от 22.03.2021 № 077/2203/21/Ж не свидетельствует о том, что инженерные системы на момент приобретения ООО «Швейная палитра» помещений функционировали и были приведены ООО «Альпина» в нерабочее состояние.

Заключение ООО «ИСК» от 19.08.2021 № 13-08-2021 не может служить доказательством демонтажа ООО «Альпина» системы вентиляции, поскольку по результатам проведенного специалистами обследования невозможно установить, какие помещения были оборудованы системой вентиляции и какая система вентиляции была установлена. Обнаружение монтажных отверстий для системы вентиляции не является основанием для вывода о том, что система вентиляции помещений демонтирована ООО «Альпина» после заключения договора.

При невозможности использования спорного помещения в деятельности истца с внутренней системой отопления инфракрасными газовыми излучателями, подтвержденной заключением судебной экспертизы, функционировании системы центрального отопления, ООО «Швейная палитра» не доказало необходимость восстановления системы газового отопления помещения инфракрасными газовыми излучателями и несения соответствующих расходов.

Позиция Общества о необоснованном отказе в возмещении ему расходов, понесенных на восстановление сетей электроснабжения, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Пояснения сторон и письменные доказательства по делу подтверждают, что ООО «Швейная палитра» с целью осуществления в приобретенном у ООО «Альпина» помещении предпринимательской деятельности требовалась модернизация системы электроснабжения на потребляемую мощность электрической энергии 145 кВт, в связи с чем Общество обратилось в сетевую организацию.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для квалификации указанных расходов в качестве убытков истца.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» предусмотрен порядок технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами.

Согласно пунктам 34, 35 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям перераспределение присоединенной мощности между принадлежащими лицам энергопринимающими устройствами осуществляется по соглашению этих лиц.

В соответствии с пунктом 35 названных правил любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности.

ООО «Профессионал» сообщало Обществу в письме от 14.02.2018 № 577-ДВ (том 5, лист дела 93), что для выдачи технических условий на технологическое присоединение помещений, расположенных по адресу: <...>, необходимо предоставить документ, подтверждающий объем максимально разрешенной к использованию мощности, переданной Обществу прежним владельцем помещений, с разбивкой по фидерам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Швейная палитра» не представило доказательств обращения к ООО «Альпина» с заявлением о перераспределении в свою пользу максимальной мощности 10 кВт.

Соответственно, Общество не получало отказа в согласовании перераспределения мощности от ответчика. Последующее перераспределение им спорной мощности в свою пользу не означает отказ в ее предоставлении истцу при наличии волеизъявления последнего, на что ответчик неоднократно указывал в письменных пояснениях.

Вопреки доводам Общества материалы дела не подтверждают совершение ООО «Швейная палитра» предусмотренных законодательством действий, направленных на перераспределение максимальной мощности ООО «Альпина», а последним – противоправных действий по воспрепятствованию покупателю в перераспределении 10 кВт мощности.

Кроме того, материалы дела подтверждают и стороны не оспаривали, что на дату заключения договора купли-продажи энергопринимающие устройства ответчика были технологически присоединены к электрическим сетям ООО «Профессионал» по девяти точкам присоединения (фидерам), в том числе по фидеру № 1.

На соединении трансформаторов тока с ошиновкой 0,4 кВ фидер № 1 ТП-2 сетевой организации величина присоединенной мощности составляла 10 кВт.

Между тем, из проектной документации «Система освещения и электроснабжения» НГГ05/2018-ЭО следует, что расчетная нагрузка электроустановок истца составляет 145 кВт; по договору от 05.07.2018 № 1 об осуществлении технологического присоединения, заключенному между ООО «Швейная палитра» и ООО «Профессионал», сетевая организация осуществляет технологическое присоединение истца с характеристиками максимальной мощности 145 кВт на фидере № 13 ТП-2 с модернизацией ячейки.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что в точке первоначального технологического присоединения на фидере 1 ТП-2 имелась техническая возможность по увеличению мощности до 145 КВт, однако, действия ответчика воспрепятствовали этому.

При изложенных обстоятельствах доводы кассатора о том, что его расходы, связанные с обеспечением приобретенного помещения системой электроснабжения с максимальной мощности 145 кВт, явились следствием неправомерных действий ООО «Альпина», связанных с отключением системы электроснабжения мощностью 10 кВт, несостоятельны. Выполнение новых технических условий по причине перепрофилирования приобретенного объекта не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по отключению электроснабжения через фидер № 1 ТП-2.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы не позволяют считать убытками расходы ООО «Швейная палитра» на оборудование систем энергопотребления, предусмотренных перепрофилированием объекта. Вина ООО «Альпина» в понесенных истцом расходах не доказана.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А17-11458/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швейная палитра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


С.В. Бабаев

О.Н. Голубева