Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А21-16628/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград                                                              Дело №А21-16628/2024

«27» марта 2025 года

«17» марта 2025 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции,   дело по иску ООО «Авипак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к ООО «Каролевский салют» (ИНН: <***>) о предоставлении доступа на земельный участок с кад. № 39:01:041601:4;


при участии:

      от истца – ФИО2 по доверенности,

      от ответчика – директор ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авипак» в лице конкурсного управляющего Романа Николаевича (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Каролевский салют» (далее – ответчик) о предоставлении доступа на земельный участок с кад. № 39:01:041601:4 для конкурсного управляющего ООО «Авипак» в лице его представителя по доверенности, и привлеченного им кадастрового инженера с целью проведения осмотра находящихся на территории земельного участка недвижимых объектов и подготовки технической документации.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на необходимость определить местоположение собственного недвижимого имущества.

Представитель ответчика просил в иске отказать, указав на отсутствие доказательств нахождения имущества на спорном участке.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2014 по делу № А21-8868/2014 общество с ограниченной ответственностью «Авипак» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2024 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авипак» по собственному ходатайству.

Определением от 25.06.2024 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «Авипак» ФИО1.

В рамках банкротного дела было возвращено заявление конкурсного управляющего ООО «АВИПАК» ФИО1 об обязании ООО «Каролевский Салют» предоставить доступ на земельный участок с кад. № 39:01:041601:4 для конкурсного управляющего ООО «Авипак» в лице его представителей по доверенности, и привлеченного им кадастрового инженера с целью проведения осмотра находящихся на территории земельного участка недвижимых объектов и подготовки технической документации.

В определении от 24.10.2024 суд указал, что конкурсным управляющим заявлены требования к ООО «Каролевский Салют», который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, о предоставлении доступа к земельному участку. Заявленное требование, по своей сути, является негаторным требованием и на основании положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом в общем исковом порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал с настоящем исковом заявлении, что в ходе своей деятельности выявил следующее.

По договору купли-продажи нежилых зданий от 06.05.2003, заключенному между ООО «Каролевский Салют» (продавец) и ООО «Авипак» (покупатель), в собственность ООО «Авиак» поступили 11 объектов, находившихся, по мнению истца, на одном земельном участке площадью 61 580,5 кв.м.:

1. Коровник № 5 (2716.9 кв.м.);

2. Котельная (441,2 кв.м.)  КН 39:01:041602:43;

3. Здание КОРК (261,8 кв.м.);

4. Убойно-санитарный блок (138,1 кв.м.)  КН 39:01:041601:17;

5. Кормоцех (242 кв.м.);

6. Автовесовая (67,2 кв.м.) КН 39:01:041602:37;

7. Гаражи (127 кв.м.) КН 39:01:041603:54;

8. Телятник № 3 (2716,9 кв.м.);

9. Коровник № 4 (2748,4 кв.м.);

10. Телятник № 2 (2749,9 к.в.м);

11. Ветлечебница (470,1 кв.м.) КН 39:01:041602:34.

Согласно выписке из ЕГРН о составе имущества должника, в собственности ООО «Авипак» на настоящее время находятся  следующие объекты: Котельная (441,2 кв.м.); убойно-санитарный блок (138,1 кв.м.); автовесовая (67,2 кв.м.); гаражи (127 кв.м.); ветлечебница (470,1 кв.м.).

Документы и сведения о точном месторасположении не передавались ФИО1 прошлым конкурсным управляющим, в связи с чем точное местоположение указанного недвижимого имущества неизвестно.

Часть из указанных объектов (телятники и коровники) перешли обратно в собственность ответчика, при этом  все четыре объекты расположены на земельном участке с КН 39:01:041601:8, также являющимся собственностью ООО «Каролевский Салют».

Конкурсный управляющий полагает, что ранее все объекты находились на одном земельном участке в последствии разделенном, и, поскольку часть зданий расположена на земельном участке с КН 39:01:041601:8, остальные здания должны находиться на одном из земельных участков, примыкающих к земельному участку с КН 39:01:041601:8.

Согласно иску, на публичной кадастровой карте содержится информация о земельном участке с КН 39:01:041601:4, примыкающем к земельному участку с КН 39:01:041601:8, и так же находящемся в собственности ООО «Каролевский Салют».

Указывая на отсутствие ответа на запрос о предоставлении доступа на земельный участок с КН 39:01:041601:4 для кадастрового инженера с целью проведения осмотра расположенных на участке объектов и подготовки технической документации, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

         Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, в предмет судебного исследования входит установление фактов: наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца на имущество, в использовании которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании собственника своим имуществом.

При этом действия ответчика, связанные с нарушением прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом должны носить противоправный характер. При установлении указанных фактов в совокупности негаторный иск подлежит удовлетворению. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, должен доказать правомерность своего поведения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно сведениям ЕГРН объекты недвижимости в границах спорного земельного участка отсутствуют. Доказательств обратного не представлено.

Истец просит обеспечить доступ к земельному участку для осмотра и проведения кадастровых работ. При этом сам факт размещения объектов на спорном земельном участке не установлен, как и иное чинение препятствий в пользовании собственностью истца, не связанное с лишением владения.

Избранный истцом способ защиты права не приведет к его восстановлению, а, следовательно, является ненадлежащим, что служит самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в дело не представлено достоверных доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в доступе на принадлежащий последнему на праве собственности земельный участок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

         Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд


                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                          И. Л. Гурьева