Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А40-263863/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-263863/20-68-1676
г. Москва
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 09 марта 2021 года

Мотивированное решение вынесено 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в лице филиала Северная железная дорога к ответчику СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, МОСКВА ГОРОД, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, 12, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001) о взыскании 338 514 рублей страховой выплаты,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страховой выплаты в размере 338 514 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 года исковое заявление ОАО "РЖД" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 09.03.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 14 сентября 2016 года между ОАО «Российские железные дороги» (Страхователь, перевозчик) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) заключен договор № 2072681 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу.

В соответствии с пп. б п. 2.3. Договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора имуществу выгодоприобретателей.

Согласно абз. 2 п. 2.4. Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 г. по делу № А40-9002/18-42-89 суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» 828 337,64 рублей - стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов № 52321361, 53827671, 53845640, 55123798, 55423388, 55936751, 56841497, 54116827, 55251912, 55125942, 54363189, 55131924, 55272884, 54408513, 54033477, 54103700, 55132666, 55274195, 56611007, 56859473, 60671757, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 567 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 6 августа 2018 г.

Арбитражные суды решением от 14 июня 2018 г., постановлением от 6 августа 2018 г. и постановлением от 3 декабря 2018 г. установили факт повреждения ОАО «РЖД» в январе-марте 2017 г. вагонов № 52321361, 53827671, 53845640, 55123798, 55423388, 55936751, 56841497, 54116827, 55251912, 55125942, 54363189, 55131924, 55272884, 54408513, 54033477, 54103700, 55132666, 55274195, 56611007, 56859473, 60671757, принадлежащего АО «ПГК» на праве собственности.

ОАО «РЖД» выплатило АО «ПГК» 828 337,64 рублей понесенных убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 567 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 567 от 27 сентября 2018 г.

В СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения № 76/18 от 3 октября 2018 г.

Страховщик признал данный случай страховым, о чем был составлен страховой акт № 0524-05295-18 и частично удовлетворил требования ОАО «РЖД» выплатив страховое возмещение в размере 489 823,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № 895197 от 1 ноября 2018 г.

Не возмещенной осталась сумма в размере 338 514 рублей - утрата стоимости колесных пар.

Не согласившись с частичным удовлетворением заявления № 76/18 от 3 октября 2018 г. в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия № исх-7230/СевДИ от 30 сентября 2020 г., на которую был получен ответ от 24 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении.

ОАО «РЖД» считает частичную выплату страхового возмещения незаконной и необоснованной.

До момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии, были приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, т.к. были выявлены неисправности вагонов и колесных пар.

АО «ПГК» предъявило к ОАО «РЖД» иск о взыскании убытков от повреждения вагонов, которые сложились из стоимости ремонта вагонов и ремонта колесных пар, утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки). После ремонта вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая, вагоны после ремонта были допущены к перевозке.

ОАО «РЖД» правомерно заявляет требование о возмещении суммы 338 514 рублей - утрата товарной стоимости, т.к. данная сумма является реальным ущербом АО «ПГК» и подлежит возмещению по условиям договора страхования.

Договор № 2072681 от 14 сентября 2016 г. не исключает возмещение утраты товарной стоимости, п. 2.5. договора исключена только упущенная выгода.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено: «Не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей».

Утрата товарной стоимости и упущенная выгода это разные правовые понятия.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, (ст. 15 ГК РФ)

В п. 14 постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации указано: «По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске».

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары в результате ее обточки), является реальным ущербом АО «ПГК», т.к. потери в результате обточки колесной пары, уменьшают стоимость колесной пары.

АО «ПГК» при предъявлении иска по делу А40-9002/18-42-89 не заявляло требования о взыскании упущенной выгоды, АО «ПГК» просило взыскать реальный ущерб.

Аналогичная позиция указана в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано: «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано».

Сумма 338 514 рублей (утрата товарной стоимости) заявленная ОАО «РЖД» в иске обоснована, т.к. данная сумма является реальным ущербом АО «ПГК» (выгодоприобретателя) выплаченного ОАО «РЖД» по решению суда, и подлежит возмещению по условиям договора страхования № 2072681 от 14 сентября 2016 г.

Размер расходов, понесенных АО «ПГК», на ремонт вагонов № 52321361, 53827671, 53845640, 55123798, 55423388, 55936751, 56841497, 54116827, 55251912, 55125942, 54363189, 55131924, 55272884, 54408513, 54033477,54103700, 55132666, 55274195, 56611007, 56859473, 60671757 проверен и установлен судами по делу № А40-9002/18-42-89.

Пункт 2.5. Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. Расходы ОАО «РЖД», связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» нарушило условия Договора.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доводы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии у него обязанности по возмещению утраты товарной стоимости является необоснованными.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 14 сентября 2016 г. № 2072681 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пункту 2.2 Договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

В силу пункта 2.3 Договора, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, имуществу Выгодоприобретателей.

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям (пункт 2.4 Договора).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не относится к таким исключениям.

Ссылка Ответчика на пункты 4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26 мая 2016 г. неправомерна и не может быть применена в настоящем споре, поскольку Правила страхования противоречат пункту 2.5 Договора.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

В настоящем споре пунктом 2.5 Договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми, в которые утрата товарной стоимости не входит. В связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается Ответчик.

В силу пункта 3 статьи 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе.

Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса с условиями Правил страхования.

В силу подпункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем согласно пункту 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. по делу №А41-95487/2017.

ОАО «РЖД» полагает, что в рассматриваемом споре необходимо применить по аналогии следующую позицию Верховного суда Российской Федерации.

Для судебных споров по договорам страхования, заключенным с физическими лицами, весьма важным фактором является позиция Верховного суда Российской Федерации (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан от 27 декабря 2017 г.), согласно которой в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem). Верховный суд указывает на особую актуальность такого толкования в тех случаях, когда условия договора страхования не были индивидуально согласованы со страхователем (содержатся не в страховом полисе, а в правилах страхования).

Данный подход соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 октября 2012 г. № 1831 -О, и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказало ОАО «РЖД» в страховом возмещении утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости и упущенная выгода это разные правовые понятия.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Как отмечалось ранее пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Утрата же товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары в результате ее обточки), является реальным ущербом АО «ПГК», так как потери в результате обточки колесной пары уменьшают стоимость колесной пары.

АО «ПГК» заявило иски к ОАО «РЖД» о взыскании убытков, в исковых заявлениях АО «ПГК» не заявляли требования о взыскании упущенной выгоды.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 при возмещении вреда в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости).

Согласно пункту 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В силу пункта 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателю (АО «ПГК») был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6 Договора.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. В этой связи ОАО «РЖД» правомерно предъявило к СПАО «Ингосстрах» требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости колесных пар в размере 338 514 руб.

Необходимо отметить, что вопреки доводам Ответчика, содержащимся в отзыве, по условиям заключенного договора, порядок исчисления страховой выплаты, при котором применяется и подлежит доказыванию подпункт б) подпункта 8.1.2, пункта 8.1 Договора, применяется в том случае, когда страховая выплата производится страховщиком непосредственно выгодоприобретателю.

В настоящем споре обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем, подлежит применению именно пункт 8.6 Договора.

Довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 г. (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г.), вступившее в законную силу, по делу А40-9002/18-42-89 не имеет для него преюдициального значения, является необоснованным, поскольку обстоятельства, установленные указанными решениями арбитражного суда, имеют значение для Страховщика в силу пункта 8.6 Договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 14 сентября 2016 г. № 2072681.

Как определено в пункте 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 г. № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П установлено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-9002/18-42-89 установлен факт наступления события (причинение ущерба АО «ПГК» в результате повреждения вагонов), основания для пересмотра указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

При этом судебные акты по указанному выше делу являются доказательствами, соответствующими требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Изложенная позиция ОАО «РЖД» также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. по делу № А40-294482/2018, в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. по делу № А40-229509/2018, от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-48586/2019, от 13 февраля 2019 г. по делу № А40-203669/2018 и др.

На основании пункта 8.6 Договора ОАО «РЖД» в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 828 337,64 руб.

СПАО «Ингосстрах» фактически признавая заявленные требования ОАО «РЖД» обоснованными в части, то есть, признавая преюдициальное значение судебных актов, приложенных к указанному в иске заявлению № 121/18 от 27 декабря 2018 г., платежным поручением произвело частичную оплату требуемого по заявлению № 76/18 страхового возмещения в размере 489 823,64 руб.

В нарушении подпункта «а» пункта 6.1 Договора при котором Страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в установленный настоящим Договором срок, а при отсутствии для этого оснований - направить Страхователю и Выгодоприобретателю мотивированное заключение об отказе в страховой выплате, СПАО «Ингосстрах» мотивированных заключений ОАО «РЖД» не предоставила.

Учитывая вышеизложенное. Ответчик обязан надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства согласно договору страхования и выплатить ОАО «РЖД» страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в полном объеме.

Исчерпав возможности оспаривания размера вреда в рамках судебного спора о взыскании этого вреда со страхователя (с ОАО «РЖД») страховщик (СПАО «Ингосстрах»), с учетом правила о преюдиции, не может обладать второй возможностью «пересматривать» уже установленный судом размер вреда. В противном случае такому участнику спора предоставляется необоснованное преимущество повторного использования процессуальных инструментов, что нарушает принцип равенства сторон в своих процессуальных правах и обязанностях, а, в целом, возможностях.

Также Ответчик указывает на обзор «по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., согласно которому договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению Страховщиком.

Однако договором страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенным между Истцом и Ответчиком, такого исключения не предусмотрено.

Несостоятельна ссылка Ответчика на тот факт, что в настоящем споре отношения между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО «РЖД» и АО «ПГК» в рамках дела А40-9002/18-42-89 вытекали из деликтных обязательств.

Указанный довод не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом или договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По условиям Договора страхования СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком, приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу.

Согласно пункту 2.2 Договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

В силу пункта 2.3 Договора, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, имуществу Выгодоприобретателей.

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям (пункт 2.4 Договора).

Соответственно, по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 14 сентября 2016 г. № 2072681, заключенному между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» стороны оговорили все его существенные условия, в том числе, и основание для выплаты страхового возмещения по решению суда, о чем ОАО «РЖД» указано выше.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не принимает довод ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Как утверждает СПАО «ИНГОССТРАХ» Истцом пропущен годичный срок исковой давности, вытекающий из правоотношений по перевозке, следовательно, должен применяться годичный срок исковой давности.

К исковым требованиям истца применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Решение суда по делу № А40-9002/18-42-89, обязывающее ОАО «РЖД» выплатить убытки за повреждение вагонов АО «ПГК», вступило в законную силу 6 августа 2018 г. В связи с чем, руководствуясь п. 2.4 Договора, ОАО «РЖД» направило в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения № 76/18 от 3 октября 2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Аналогичное положение установлено в п. 2 ст. 966 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Кроме того, указанная норма отражена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-44318/2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. по делу №А40-171538/2015.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

1 ноября 2018 г. СПАО «Ингосстрах» был составлен страховой акт о частичном признании заявленных сумм к возмещению, то есть именно с этой даты ОАО «РЖД» узнало о нарушении своего права по договору страхования и недовозмещении суммы страхования в размере 338 514 руб.

При этом в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В соответствии с п. 9.3. Договора срок рассмотрения претензии - 3 (три) недели с даты получения претензии.

Таким образом, срок исковой давности истекает 1 ноября 2021 г. С учетом срока на разрешение спора во внесудебном порядке - 3 (три) недели или 21 день, срок исковой давности истекает 24 ноября 2021 г.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 30.12.2020.

Суждение Ответчика о том, что в рассматриваемом случае должен применяться годичный срок исковой давности, вытекающий из правоотношений по перевозке, не может быть принято к вниманию, поскольку в настоящем споре правоотношения между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» основываются на договоре страхования.

Ссылки Ответчика в отзыве на судебную практику, относящуюся к сроку исковой давности, несостоятельны, поскольку обстоятельства, приведенные в судебных актах, основания и предмет заявленных требований, состав лиц отличные от настоящего спора.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истцом пропущен не был.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 452 630 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" страховую выплату в размере 338 514 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 770 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:Е.А. Абрамова