Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А31-15254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15254/2018
г. Кострома
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года

В судебном заседании 18.04.2019 объявлялся перерыв до 25.04.2019

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от ответчика (Департамента финансов КО): ФИО2, по доверенности от 20.03.2017 № 10-12/2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРНИП 309502914100045) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Островская районная больница», п.Островское Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к департаменту финансов Костромской области, г.Кострома, о взыскании 67855 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 г. Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРНИП 309502914100045) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Островская районная больница», п.Островское Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к департаменту финансов Костромской области, г.Кострома, о взыскании 67855 руб. 97 коп., в том числе 41188 руб. 65 коп. долга, 10360 руб. 32 коп. неустойки.

Определением от 13 февраля 2019 года судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 31188 руб. долга, 11004 руб. 36 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 06.02.2019.

Определением от 18.03.2019 судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика заявлено 11119 руб. 59 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.02.2019. Производство по требованию о взыскании основной задолженности по государственному контракту от 20.06.2017 № Ф.2017.220816 прекращено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил уточненный иск, согласно которому просит взыскать с Учреждения 11089 руб. 88 коп. неустойки.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Островская районная больница» в суд представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Представитель департамента финансов Костромской области поддержал ранее обозначенную правовую позицию по заявлению: довод о неправомерности привлечения финансового органа региона в качестве соответчика, при том, что надлежащим ответчиком по иску является учреждение здравоохранения. Относительно взыскания судебных издержек в сумме 16307 руб. представитель возражал, полагает, что данное требование носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2017 г. между ОГБУЗ «Островская районная больница» (заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик, истец) был заключен контракт № Ф.2017.220816 (ИКЗ 172442100236044210100100420550000244) по поставке изделий медицинского назначения (далее - контракт).

Цена контракта составляет 131188 рублей 65 копеек (пункт 2.1 контракта).

Обязательства по контракту в части поставки продукции истцом были выполнены: товар поставлен 26.07.2017, что подтверждается актом приемки- передачи от 20.07.2017 и товарной накладной № 42 от 20.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата каждой партии товара осуществляется на основании выставленного Поставщиком счета в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной и подписания Заказчиком акта приемки товара.

Оплату товара ответчик в установленный срок не произвел.

Согласно пункту 7.2 Контракта размер пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках контракта послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик задолженность погасил, что явилось основанием для корректировки истцом исковых требований.

Руководствуясь пунктами 7.2 Контракта, истец по состоянию на 20.02.2019 начислил неустойку в сумме 11089 руб. 88 коп.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 526 ГК РФ и пункта 2.5 контракта у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается

путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства по договору, лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд соглашается с доводами департамента финансов Костромской области об отсутствии правовых оснований для привлечения его к участию в деле в процессуальном статусе соответчика.

Истец, указав департамент финансов Костромской области в качестве соответчика по делу, требования к нему не сформулировал.

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 29-32), истец в качестве надлежащего ответчика по делу указал ОГБУЗ «Островская районная больница».

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец для защиты своих интересов вынужден был обратиться за юридической помощью, заключив договор от 01.10.2018 № 174299/17 на оказание юридических услуг с гражданкой ФИО4

Стоимость услуг, согласно заключенному договору, составила 16307 руб. Данная сумма фактически уплачена, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2018 № 56636.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их

несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения

здравоохранения «Островская районная больница», п.Островское Костромской области (ИНН 4421002360, ОГРН 1024402633419), в пользу индивидуального предпринимателя Гранкина Николая Сергеевича, г. Мытищи Московской области (ИНН 502907690378, ОГРНИП 309502914100045) 11089 руб. 88 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, 16307 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРНИП 309502914100045) из федерального бюджета 714 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.11.2018 № 1083.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.Ю.Денисенко