Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А35-5485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5485/2020
г. Калуга
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.


судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1



при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А35-5485/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» (далее – ООО «Эскулап», должник) ФИО2 (далее – арбитражный управляющий), выразившиеся в неоспаривании сделок должника; непроведении инвентаризации имущества должника; необращении в правоохранительные органы с жалобой о проведении проверки в отношении руководителя ООО «Эскулап»; непринятии мер по внесению изменений в реестр требований кредиторов должника; затягивании процедуры конкурсного производства, ссылаясь на положения статей 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2022 (судья Сергеева С.Л.) признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 (судьи: Владимирова Г.В., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Эскулап» и нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Эскулап» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2020 в отношении ООО «Эскулап» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 28.04.2021 ООО «Эскулап» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Эскулап» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эскулап».

Определением суда от 18.01.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эскулап», конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Закона № 127-ФЗ при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Эскулап», в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 127, 129, 228 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Признавая обоснованными доводы кредитора в части несоблюдения конкурсным управляющим ФИО2 срока проведения инвентаризации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в пункте 1.4 которых предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Однако, судами установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», инвентаризационная опись имущества ООО «Эскулап» опубликована 25.02.2022, тогда как конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 28.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в указанной части.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что к обозначенной в приказе дате инвентаризация не могла быть завершена в связи с непередачей документации и баз 1С конкурсному управляющему ФИО2, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно он обратился в суд с заявлением о продлении срока инвентаризации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из определения суда от 13.10.2021 об оставлении без движения заявления конкурсного управляющего ООО «Эскулап» ФИО2 о продлении срока инвентаризации имущества должника следует, что арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением 06.10.2021, тогда как инвентаризация должна была быть проведена в срок с 26.04.2021 по 26.07.2021.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что определением от 21.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эскулап» ФИО2 о продлении срока инвентаризации имущества должника было отказано.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А35-5485/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО1