Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А44-8474/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8474/2016

26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 174262, г.Малая Вишера, Новгородская обл., ул. 3 КДО, д.3)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

ООО «Стекольная компания «Атланта» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул.Б.Санкт-Петербургская, 104),

о замене товара ненадлежащего качества,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – начальника правового отдела по доверенности от 11.05.2017 № 17,

от ответчика: предпринимателя ФИО1, паспорт

от третьего лица: не явились,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее - Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ответчик) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, поставленного на основании государственного контракта на выполнение работ по изготовлению, поставке и установке мебели от 17.08.2015 №0150100006315000016-0146908-01.

11.11.2016 Арбитражный суд Новгородской области в лице судьи Давыдовой С.В. вынесено определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 12.12.2016.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признал, поскольку полагает, что повреждения стеклянных перегородок произошли по вине истца, вследствие воздействия на них третьих лиц.

Определением от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стекольная компания «Атланта».

Протокольным определением от 19.01.2017 суд отложил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 21.02.2017.

21.02.2017 суд, с учетом того, что от сторон не поступило возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство.

Определением суда от 23.03.2017 производство по делу №А44-8474/2016 в судебном разбирательстве приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой суд поручил ведущему эксперту Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» ФИО3.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, определением суда от 27.04.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22.05.2017 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что поставка ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается результатами судебной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, с результатами экспертизы не согласился и выразил намерение ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы.

Присутствующий в судебном заседании эксперт ФИО3, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения по результатам проведенной экспертизы, ответил на вопросы представителей сторон и суда, пояснил, что, по его мнению, причиной возникновения дефектов является ненадлежащее крепление стеклянных стоек к излишне выступающей за уровень столешницы боковой стенке стола. Также пояснил, что качество использованного стекла экспертом оценивалось визуально.

Определением от 22.05.2017 судебное разбирательство отложено на 14.06.2017, суд обязал эксперта ФИО3 представить дополнительные пояснения по результатам проведенной экспертизы, ответчика произвести повторный осмотр спорных предметов мебели.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем автоматизированного распределения дел произведена замена судьи Давыдовой С.В., принявшей к производству дело № А44-8474/2016, на судью Высокоостровскую А.В.

В судебном разбирательстве 14.06.2017 истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, ознакомившись с дополнительными пояснениями эксперта, заявил ходатайство об объявлении перерыва для повторного осмотра спорных предметов мебели.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном разбирательстве объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что причиной возникновения трещин на стеклянных перегородках является их неправильная установка ответчиком, что подтверждено экспертным заключением. Кроме того истец указала, что ответчик повторный осмотр спорных предметов мебели не производил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное разбирательство после перерыва не явился, дополнений не представил, ходатайств не заявил.

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между Инспекцией (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0150100006315000016-0146908-01 на выполнение работ по изготовлению, поставке и установке мебели (далее – контракт), по условиям которого Исполнитель обязался изготовить и поставить мебель Заказчику в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), согласно спецификации (Приложение № 2 к контракту), а также выполнить разгрузку, установку и монтаж поставленного товара в помещении Межрайонной ИФНС России № 6 по Новгородской области, а Заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (Том 1 л.д. 6-15).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, техническим характеристикам на поставляемый товар, техническим регламентам, ГОСТам, ТУ и иным нормативным актам на данный вид товара.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что весь требуемый к поставке товар должен быть новым, в неповрежденной упаковке, не бывшим в употреблении. Характеристики товара, гарантийный срок должны строго соответствовать требованиям спецификации (приложение № 2 к контракту).

Исполнитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи заказчику, вследствие нарушения заказчиком руководства по эксплуатации и хранению товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Разделом 5 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) предусмотрены требования к качеству.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта монтаж товара осуществляется силами, средствами исполнителя без привлечения сотрудников заказчика.

Пунктом 5.9 контракта установлен гарантийный срок на товар 24 (двадцать четыре) месяца.

Исполнитель по товарной накладной от 29.09.2015 № 230 поставил товар – низкая стойка сотрудника ФНС России в количестве 5 шт. на общую сумму 177 738,35 руб.

В спецификации (Приложение № 2 к контракту) указаны функциональные, технические и качественные характеристики товара (Том 1 л.д. 14).

Указанный товар принят заказчиком по акту приема-передачи товара от 29.09.2015, платежным поручением от 05.10.2015 № 405071 произведена его оплата.

05.10.2015 при осмотре товара Инспекцией были выявлены существенные недостатки, а именно: наличие трещин в стеклянных перегородках № 1 и № 2, что зафиксировано в акте № 1 от 07.10.2015.

13.05.2016 Предприниматель произвел замену некачественного Товара (стекляннойперегородки № 1 и стеклянной перегородки № 2) на Товар в количестве 2 штук. Указанный товар принят Заказчиком по акту приемки-сдачи мебели к заказу № 281/04 от 13.05.2016 (Том 1 л.д. 28).

01.08.2016 при осмотре Товара (стеклянной перегородки № 2) вновь были выявлены следующие существенные недостатки: обнаружена трещина вдоль стекла размером более 45 см., в связи с чем Предпринимателю было направлено уведомление (исх.№ 1-4-43/004796 от 01.08.2016) о дате и месте составления Акта о выявленных недостатках товара (уведомление получено 02.08.2016 лично ФИО1). Однако на составление акта Предприниматель не явился, своих представителей также не направил.

03.08.2016 составлен акт о выявленных недостатках товара, в котором зафиксированы выявленные недостатки товара (Том 1 л.д. 29-32).

05.08.2016 в адрес Предпринимателя направлена претензия № 1, в которой Инспекция просила произвести замену некачественного товара – стеклянной перегородки № 2 в срок до 31.08.2016.

Ответа на претензию не последовало, замена товара Предпринимателем не произведена.

26.09.2016 при посещении Инспекции налогоплательщик задел стеклянную перегородку № 1, в результате чего появились трещины. Указанные недостатки были обнаружены Инспекцией при осмотре стеклянной перегородки № 1, в связи с чем Предпринимателю было направлено уведомление (исх.№ 1-4-43/006053 от 29.09.2016) о дате и месте составления Акта о выявленных недостатках товара (уведомление получено 27.09.2016 лично ФИО1). Однако на составление акта Предприниматель не явился, своих представителей также не направил.

29.09.2016 составлен акт о выявленных недостатках товара, в котором зафиксированы выявленные недостатки товара (Том 1 л.д. 36-36).

03.10.2016 в адрес Предпринимателя направлена претензия № 2, в которой Инспекция просила произвести замену некачественного товара – стеклянной перегородки № 1 в срок до 30.10.2016.

В установленный в претензии срок ответа на претензию от Предпринимателя не последовало, замена товара не произведена.

Неисполнение Предпринимателем требований о замене некачественного товара послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По своей правовой природе спорный контракт является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда (изготовление, поставка и установка мебели).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено: в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела сторонами произведен осмотр спорных стеклянных перегородок № 1 и № 2, акт осмотра от 16.12.2016 представлен в материалы дела (Том 1 л.д. 80). Согласно указанному акту установлено, что стеклянные перегородки имеют повреждения (сколы). Перегородка № 1 имеет множественные повреждения (трещины). Следов удара и следов механического повреждения не выявлено.

Как указал в акте Предприниматель, крепление перегородок выполнено корректно и по всем нормам.

С указанным утверждением Инспекция не согласилась, о чем имеется отметка в акте.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 23.03.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ведущему эксперту Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» ФИО3, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Соответствует ли качество товара, а именно стеклянных перегородок № 1 и № 2, поставленного на основании государственного контракта на выполнение работ по изготовлению, поставке и установке мебели от 17.08.2015 № 0150100006315000016-0146908-01 требованиям ГОСТа и технического задания (приложение № 1 к указанному контракту); 2) Соответствуют ли работы по установке (монтажу) товара техническим требованиям и стандартам; 3) Каковы причины возникновения недостатков товара: трещин (лучей) на стеклянных перегородках № 1 и № 2 (носят ли они производственный или эксплуатационный характер)?

Согласно заключению от 24.04.2017 № 0660100405, представленному по результатам судебной экспертизы, качество товара – стеклянных перегородок № 1 и № 2, поставленного на основании государственного контракта на выполнение работ по изготовлению, поставке и установке мебели от 17.08.2015 № 0150100006315000016-0146908-01 соответствуют требованиям технического задания (приложение № 1 к указанному контракту). Монтаж стеклянных перегородок № 1 и № 2 произведен с нарушениями требований ГОСТ 30826-2001, в части 8 «Указания по эксплуатации» п. 8.3, п. 8.4. Причиной возникновения недостатков товара: трещин (лучей) на стеклянных перегородках № 1 и № 2 является невыполнение требований ГОСТ к установке многослойного стекла в строительную конструкцию. Недостаток товара носит производственный характер.

В судебном заседании эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответив на вопросы суда и сторон, пояснил, что причиной возникновения дефектов является ненадлежащее крепление стеклянных стоек к излишне выступающей за уровень столешницы боковой стенке стола.

Дополнительно эксперт представил письменные пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы № 0660100405 с конкретизацией причин возникновения дефектов на исследованных предметах офисной мебели.

Как следует из дополнительных пояснений, при осмотре мест повреждения перегородок установлено, что торцы лицевой панели стола № 1 и № 2 выступают над торцом столешницы, образуя острый угол на который опирается своей поверхностью стеклянная перегородка (фото 1, 3), что недопустимо (ГОСТ 30826-2014 п. 11.4 «…Запрещается опирать стекло на углы и ставить жесткое основание (камень, металл, железобетон)».

При осмотре остальных 3-х исправных перегородок, торцы лицевых панелей столов выступают над торцами столешниц, образуя острые выступы.

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что причиной возникновения недостатков (образование трещин на стеклянных перегородках) стекла перегородок № 1 и № 2 является прижатие его горизонтальной поверхностью к острому выступу на боковине стола при установке, то есть, при механическом воздействии на перегородку во время эксплуатации произошло разрушение стекла в виде образовавшихся трещин.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая экспертное заключение от 24.04.2017 № 0660100405, которым установлено, что монтаж стеклянных перегородок № 1 и № 2 произведен с нарушениями требований ГОСТ, причиной возникновения недостатков товара является невыполнение требований ГОСТ к установке многослойного стекла в строительную конструкцию, недостаток товара носит производственный характер, суд считает доказанным факт наличия недостатков поставленного по спорному контракту товара, ответчик не представил в материалы дела доказательства возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в заседаниях, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и отклоняются судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец при предъявлении иска от уплаты государственной пошлины законодательно освобожден, государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки по государственному контракту № 0150100006315000016-0146908-01 на выполнение работ по изготовлению, поставке и установке мебели от 17.08.2015, а именно: произвести замену установленных в помещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области стеклянных перегородок № 1 и № 2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,0 руб.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская