Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А75-5390/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5390/2022
29 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5390/2022 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 28 055 рублей 40 копеек, при участии третьих лиц - отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; судебного пристава – исполнителя - отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО4; ФИО2,

при участии представителей:

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО5, доверенность от 10.02.2022,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5, доверенность от31.01.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – истец, Финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о взыскании убытков в сумме 40 436 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отделение Управления); Федеральная служба судебных приставов; ФИО2 (далее – ФИО2).

От Управления поступил отзыв и материалы сводного исполнительного производства № 199895/21/86018-СД (л.д. 42-45), а также отзыв судебного пристава – исполнителя ФИО4, в чьем производстве на момент окончания находилось сводное исполнительное производство №199895/21/86018-СД, возбужденное в отношении ФИО2 (л.д. 47-49).

От истца поступили возражения на отзыв (л.д. 37).

Определением суда от 02.06.2022 судебное заседание назначено на 26.07.2022, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании убытков в размере 28 055 рублей 40 копеек. Размер исковых требований уменьшен истцом в связи с возвратом на расчетный счет ФИО2 службой судебных приставов 12 281 рубля (удержанная заработная плата за декабрь 2021 года). Из пояснений истца следует, что уточненная сумма иска состоит из удержанной заработной платы за сентябрь 2021 года (7 625 рублей 50 копеек) и за январь 2022 года (20 431 рубль 90 копеек) (л.д.37).

О времени и месте судебного заседания лица, привлеченные к участию в деле, извещены надлежащим образом.

Уточняя уполномоченный орган, имеющий право действовать от имени ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, а не в лице Управления, как ошибочно указал истец.

Поскольку ответчик (Российская Федерация) определен истцом правильно исходя из предмета заявленных требований, суд полагает необходимым заменить орган государственной власти, уполномоченный действовать от имени ответчика, на Федеральную службу судебных приставов, а Управление привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку представитель Управления и Федеральной службы судебных приставов России присутствует в судебном заседании, оснований для отложения судебного заседания у суда отсутствуют.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что должностным лицом, в чьем производстве на момент окончания находилось сводное исполнительное производство №199895/21/86018-СД, возбужденное в отношении ФИО2, является судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО4, которая также подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку в материалы дела представлен отзыв судебного пристава – исполнителя ФИО4, суд приходит к выводу о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления поддержал доводы, изложенные в отзывах на заявление, ссылаясь на недоказанность причинения истцу убытков в результате незаконных бездействий должностных лиц службы судебных приставов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

В отделении службы судебных приставов по г. Сургуту на исполнении находились следующие исполнительные производства возбужденные в отношении ФИО2:

- № 350627/20/86018-ИП от 03.12.2020 о взыскании задолженности в размере 53 387.50 рублей в пользу ООО «Право Онлайн»;

- № 33962/21/86018-ИП от 11.02.2021 о взыскании задолженности в размере 83 034.57 рублей в пользу ООО «Право Онлайн»;

- № 34649/21/86018-ИП от 12.02.2021 о взыскании задолженности в размере 39 685.00 рублей в пользу ООО МКК «МикроКлад»;

- № 53265/21/86018-ИП от 02.03.2021 о взыскании задолженности в размере 60 310.10 рублей в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк»;

- № 67239/21/86018-ИП от 12.03.2021 о взыскании задолженности в размере 64 006.27 рублей в пользу ООО «АйДи Коллект»;

- № 104415/21/86018-ИП от 19.04.2021 о взыскании задолженности в размере 78 944.29 рублей в пользу АО «ЦДУ»;

- № 120549/21/86018-ИП от 30.04.2021 о взыскании задолженности в размере 32 058.70 рублей в пользу ООО «АйДи Коллект»;

- № 137243/21/86018-ИП от 19.05.2021 о взыскании задолженности в размере 48 669.06 рублей в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула»;

- № 199895/21/86018-ИП от 14.07.2021 о взыскании задолженности в размере 36 640.00 рублей в пользу ООО «Столичное АВД»;

- № 217127/21/86018-ИП от 30.07.2021 о взыскании задолженности в размере 54 910.00 рублей в пользу ООО «Столичное АВД»;

- № 240740/21/86018-ИП от 17.08.2021 о взыскании задолженности в размере 172 348.15 рублей в пользу ООО «АйДи Коллект».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №199895/21/86018-СД, возбужденного в отношении должника. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 723 993,64 рублей.

Судебный пристав – исполнитель установил, что ФИО2 является получателем дохода в виде заработной платы в ООО «Петролстарт», в связи с чем в рамках свободного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в бухгалтерию ООО «Петролстарт».

Работодатель удерживал заработную плату и перечислял ее в адрес службы судебных приставов за период с сентября по декабрь 2021 года; в свою очередь полученные денежные средства (удержанная заработная плата) распределялась судебным приставом – исполнителем взыскателям в рамках сводного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2021 по делу № А75-9278/2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО3

О признании ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации финансовым управляющим 30.09.2021 было направлено соответствующее уведомление в Управление, которое было получено 05.10.2021 (л.д. 16-19).

Поскольку исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2, находились в производстве отделения судебных приставов по городу Сургуту, полученное от Финансового управляющего решение арбитражного суда от 08.09.2021 по делу № А75-9278/2021 было направлено в указанное отделение и получено судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось сводное исполнительное производство №199895/21/86018-СД, 03.11.2021 (л.д. 50, 125).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Финансовый управляющий указал, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) после получения Управлением 05.10.2021 копии решения суда о признании должника банкротом судебный пристав – исполнитель не окончил сводное исполнительное производство, вследствие чего с ФИО2 незаконно была удержана заработная плата в рамках сводного исполнительного производства, в том числе за сентябрь 2021 года (7 625 рублей 50 копеек) и за январь 2022 года (20 431 рубль 90 копеек).

Полагая, что в результате незаконного изъятия из конкурсной массы денежных средств причинены убытки кредиторам ФИО2, самому должнику, Финансовому управляющему в деле о банкротстве на общую сумму 28 055 рублей 40 копеек, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закон № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании убытков истец по правилам статьи 15 ГК РФ должен доказать, что его правам и законным интересам причинен ущерб в результате виновных действий (бездействий) ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков (то есть причинение вреда его правам и законным интересам) и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствии хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отношении суммы убытков в размере 7 625 рублей 50 копеек (удержанная заработная плата за сентябрь 2021 года) истец не доказал противоправности действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, что исключает возможность взыскания с ответчика указанной суммы в качестве убытков.

Согласно части 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (часть 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ)

Указанные нормы законодательства имеют своей целью недопущение изъятий из будущей конкурсной массы денежных средств и иного имущества должника.

Таким образом, с момента получения сведений о признании в судебном порядке должника банкротом судебный пристав – исполнитель обязан окончить исполнительное производство, возбужденное в отношении должника – банкрота.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Финансовый управляющий направил в адрес Управления решение арбитражного суда о признании ФИО2 банкротом только 30.09.2021, указанное решение получено Управлением 05.10.2021 (л.д. 19).

Вместе с тем, истцом не учтено, что статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав является, в частности, распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008 для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Согласно части 3 статьи 98 Закона №229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов

Следовательно, распоряжение поступившими в результате обращения взыскания на заработную плату должника на специальные счета службы судебных приставов денежными средствами осуществляется не Управлением, а соответствующим территориальным подразделением службы судебных приставов – в данном случае, отделением по городу Сургуту. Поскольку сводное исполнительное производство находилось в отделении службы судебных приставов по г.Сургуту, Управлением уведомление Финансового управляющего от 30.09.2021 было перенаправлено в указанное отделение.

Из материалов дела следует, что 03.11.2021 в отделение службы судебных приставов по г.Сургуту поступило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества от 08.09.2021 по делу № А75-9278/2021 и на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО4 03.11.2021 вынесены постановления об окончании исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство №199895/21/86018-СД, а также вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которые направлены на исполнение в ООО «Петролстарт».

Исполнительные документы вместе с копиями постановлений об окончании исполнительных производств направлены Финансовому управляющему.

Поскольку удержанная заработная плата должника за сентябрь 2021 года в сумме 7 623 рубля 50 копеек была перечислена на счет службы судебных приставов 14.10.2021 и распределена между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в счёт погашения задолженности по исполнительному производству в октябре 2021 года (ООО «Столичное АВД» - 662,22 руб., 441,88 руб.; ООО «Ситиус» - 582,53 руб.; ООО Коллекторское агентство «Фабула» - 586,95 руб.; ООО «АйДи Коллект» — 386,63 руб., 771,92 руб.; АО ЦДУ — 952,07 руб.; ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» - 727,34 руб.; ООО МКК «МикроКлад» - 478,60 руб.; ПАО «Совкомбанк» - 1001,39 руб.; ООО «Право Онлайн» - 643,85 руб.; АО «Альфа Банк» - 388,12 руб.), то есть до момента получения отделением судебных приставов по г. Сургуту от Финансового управляющего решения суда от 08.09.2021 по делу № А75-9278/2021, суд не усматривает незаконного бездействия по неокончанию исполнительного производства по правилам статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что непосредственно после получения от Финансового управляющего решения суда о признании ФИО2 банкротом судебный пристав-исполнитель 03.11.2021 окончил исполнительное производство, а поступившие на счет службы судебных приставов и нераспределенные между взыскателями по исполнительным производствам после указанной даты денежные средства в размере 388,12 руб. (01.11.2021), 727,34 руб. (02.11.2021), 13 962 руб.(12.11.2021), 0,17 руб., 955,07 руб., 627,17 руб., 0,09 руб., 509,64 руб., 334,67 руб., 719,80 руб. (17.11.2021), 16 335.00 руб. (14.12.2021) были впоследствии возвращены на счет должника, что истцом не оспаривается. Общая сумма, возвращенных на расчетный счет должника денежных средств составляет 34 559 рублей 07 копеек.

Недоказанность противоправного виновного поведения судебного пристава – исполнителя в рассматриваемом случае исключает взыскание с Российской Федерации в пользу истца денежных средств в сумме 7 625 рублей 50 копеек, поскольку истцом не подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся в силу требований статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания убытков.

В отношении денежных средств в сумме 20 431 рубль 90 копеек (удержанная работодателем заработная плата ФИО2 за январь 2022 года) суд приходит к следующим выводам.

Истцом в качестве подтверждения факта удержания указанной суммы в материалы дела представлен учетный листок (л.д.21), из содержания которого усматривается, что работодатель ООО «Петролстарт» действительно удержал из заработной платы ФИО2 указанную сумму. Вместе с тем доказательств перечисления работодателем на счет службы судебных приставов указанной суммы истцом в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о недоказанности вины ответчика в возникновении убытков в указанной части.

Установив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева