Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А56-21189/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2025 года

Дело №

А56-21189/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 30.01.2025 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-21189/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия», адрес: 194362, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 6843 руб. 90 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 16.03.2003 № 02/ЗК-07308, расторжении названного договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.05.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции 27.06.2024 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2024 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном толковании норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требование о расторжении договора аренды. По мнению заявителя, Обществом нарушено условие пункта 1.2 договора (нецелевое использование земельного участка), следовательно, у Комитета имелись основания для расторжения договора. Более того, кассатор считает, что Общество, оплатив начисленный штраф за нецелевое использование земельного участка, признало нарушение условий договора. Также податель жалобы полагает, что требование о расторжении договора является соразмерной мерой ответственности за нарушение Обществом обязательства, которое не было устранено в разумный срок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Также Общество отметило, что спорный договор соглашением от 10.12.2024 расторгнут 30.11.2024 в связи с заключением нового договора от 10.12.2024 № 02/НТО-09297 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на том же земельном участке площадью 120 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013378:1001.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 16.03.2009 № 02/ЗК-07308 аренды земельного участка площадью 120 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013378:1001, расположенного по адресу: пос. Парголово, Осиновая Роща, Межозерная ул., уч. 1 (восточнее дома 15 по Приозерскому шоссе).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для использования под торговый павильон. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования не допускается.

В силу пункта 4.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 4 (далее в указанной редакции) арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения иных условий договора (за исключением пунктов 1.3, 3.4, 3.7, 4.3.12) арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В силу пунктов 6.3, 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю) проведено обследование упомянутого земельного участка и установлено его нецелевое использование, в частности на участке размещен нестационарный торговый объект – павильон с информационной вывеской «Мясной № 1» площадью 120 кв.м, в котором осуществляется оказание услуг общественного питания (размещена барная стойка и стулья).

По результатам обследования составлен акт от 17.01.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, направило Обществу претензию от 28.02.2022№ ПР-6092/22-0-0 с требованием уплатить штраф за нарушение пункта 1.2 договора, привести использование объекта в соответствии с условиями договора, а в случае невыполнения требований явиться для подписания соглашения о расторжении договора.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

В результате повторного обследования, проведенного Комитетом по контролю, установлены те же самые нарушения пункта 1.2 (4.3.1) договора, о чем был составлен соответствующий акт от 22.06.2022.

Ссылаясь на нецелевое использование Обществом земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что сумма штрафа полностью в добровольном порядке погашена ответчиком, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Суды обеих инстанций правильно применили положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования, приведенного в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и правомерно сослались на то, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон.

Суды обеих инстанций учли длительность правоотношений сторон, степень существенности выявленного нарушения, его устранение и пришли к выводу о том, что расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует принципу поддержания баланса интересов сторон.

Более того, суды обратили внимание Комитета, что данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором обязательств, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о том, что для Комитета наступили такие негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком условий договора, которым бы соответствовали и были соразмерны правовым последствиям в виде расторжения спорного договора.

Учитывая изложенное, обе инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

         Кроме того, из приложенных Обществом в электронном виде к отзыву на кассационную жалобу документов следует, что спорный договор аренды Комитет и Общество считают расторгнутым 30.11.2024 по соглашению от 10.12.2024. Возражений на отзыв Комитет не представил.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, и с учетом положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-21189/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


                   Судья

М.В. Захарова