Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А50-7663/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9551/18

Екатеринбург

03 июля 2020 г.


Дело № А50-7663/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А50-7663/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа суда от 24.04.2020 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа суда от 19.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и ее рассмотрения по существу.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, суд определением от 02.07.2020 возобновил производство по настоящему делу и рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, проводимое с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, не явились.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, сеанс видеоконференц-связи прекращен.

Товарищество собственников жилья «Юрша, 86» (далее - ТСЖ «Юрша, 86», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (далее - общество «Сатурн-Р», ответчик) об обязании ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства путем замены двух лифтов (ТЕХНОС заводские номера 21ЕР125 6016, 21ЕР055 6017), установленных в многоквартирном доме № 86 по ул. Юрша г. Перми, на новые лифты надлежащего качества с обеспечением дополнительной принудительной вентиляции машинного помещения лифтов; в случае невыполнения ответчиком указанной обязанности в срок, установленный решением суда, взыскать с ответчика стоимость работ по замене лифтов в размере 6 273 650 руб. (с учетом принятого судом изменения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А50-10852/2017 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества «Сатурн-Р» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» (далее - общество «ТД «Союзлифтмонтаж») об обязании общества «ТД «Союзлифтмонтаж» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства путем замены и установки двух лифтов, установленных в многоквартирном доме № 86 по ул. Юрша г. Перми: лифт ТЕХНОС заводской номер СЕ 21ЕР125 6016 г/п пассажирский на 1000 кг и лифт ТЕХНОС заводской номер СЕ 1128 21ЕР055 6017 г/п пассажирский на 400 кг, замену указанных лифтов произвести на новые лифты надлежащего качества; обязании общество «ТД «Союзлифтмонтаж» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить обществу «Сатурн-Р» лифт надлежащего качества взамен демонтированного лифта ТЕХНОС заводской номер СЕ 1128 21 ЕР 125 6015 г/п пассажирский РППП на 1000 кг; в случае невыполнения обществом «ТД «Союзлифтмонтаж» указанной обязанности в срок, установленный решением суда, взыскать с общества «ТД «Союзлифтмонтаж» стоимость работ по замене лифтов (включая стоимость самих лифтов) в размере 10 017 550 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом изменения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.06.2017 по ходатайству ТСЖ «Юрша, 86» дела № А50-7663/2017 и № А50-10852/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А50-7663/2017.

Определением суда от 13.08.2018 прекращено производство по объединенному делу по иску общества «Сатурн-Р» к обществу «ТД «Союзлифтмонтаж» в связи с отказом от иска.

Решением суда от 10.09.2018 исковые требования ТСЖ «Юрша, 86» удовлетворены. Суд обязал общество «Сатурн-Р» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства путем замены двух лифтов (ТЕХНОС заводские номера 21 ЕР 125 6016, 21 ЕР 055 6017), установленных в многоквартирном доме № 86 по ул. Юрша г. Перми, на новые лифты надлежащего качества. В случае невыполнения обществом «Сатурн-Р» указанной обязанности в срок, установленный решением суда, взыскать с общества «Сатурн-Р» в пользу ТСЖ «Юрша, 86» стоимость работ по замене лифтов в размере 6 273 650 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Дополнительным решением суда от 27.08.2018 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 232 100 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 решение суда от 10.09.2018 и дополнительное решение от 27.08.2018 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 решение суда от 10.09.2018, дополнительное решение от 27.08.2018 и постановление от 13.11.2018 оставлены без изменения.

ТСЖ «Юрша, 86» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Сатурн-Р» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 884 250 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.10.2019 заявление ТСЖ «Юрша, 86» удовлетворено частично. С общества «Сатурн-Р» в пользу ТСЖ «Юрша, 86» взыскано 708 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сатурн-Р» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Сатурн-Р» поясняет, что требования истца являются чрезмерными и составляют более 10 % от суммы иска; не соответствуют объему фактически оказанных юридических услуг, сложности дела. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с представленным в материалы дела уточненным расчетом истца оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания ТСЖ» по акту оказания услуг от 29.05.2019, считает возможным рассмотреть требование на сумму 137 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 884 250 руб. заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017 № 13/17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания ТСЖ» (исполнитель) и ТСЖ «Юрша 86» по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края. Сбор необходимых доказательств, составление процессуальных и иных документов, осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному делу,

- в случае необходимости представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции,

- в случае необходимости представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Соглашением №1 об изменении договора от 03.07.2017 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции:

«За оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик единовременно выплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитанное сторонами в соответствии с расценками стоимости юридических услуг, оказываемых заказчиком в арбитражном процессе, в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты пермского края на 2017 год». Оплата услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг. Из стоимости услуг заказчик авансом оплачивает исполнителю часть вознаграждения в размере 35 000 руб. в срок не позднее 30.07.2017".

Пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 исключены из текста договора.

Пункт 3.3. договора изложен в следующей редакции:

«По результатам оказания услуг, предусмотренных договором исполнитель не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представляет заказчику на подписание акт об оказании услуг. В акте стороны подробно указывают виды оказанных услуг, их количество, стоимость в соответствии с количеством. Указанный акт подтверждает фактическое оказание услуг. Заказчик подписывает акт об оказании услуг в течение 5 дней и возвращает 1 экземпляр акта исполнителю. При наличии замечаний к оказанным услугам и расчету их стоимости заказчик в тот же срок представляет исполнителю мотивированные письменные возражения. По результатам устранения имеющих разногласий заказчик обязан подписать акт об оказании услуг. При наличии замечаний к оказанным услугам, а также стоимостью услуг Заказчик в тот же срок представляет исполнителю мотивированные письменные возражения. По результатам устранения имеющихся разногласий заказчик обязан подписать акт об оказании услуг».

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором от 01.03.2017 № 13/17 на оказание юридических услуг, соглашением №1 об изменении договора от 01.03.2017 № 13/17, актом об оказании услуг от 29.03.2019, платежными поручениями.

Факт оказания юридических услуг представителями Киселевой Т.В., Яндыевой О.Е. по договору от 01.03.2017 при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждено протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 11.05.2017, 16.05.2017, 23.05.2017, 25.05.2017, 21.06.2017, 03.07.2017, 11.07.2017, 14.07.2017, 19.07.2017, 16.03.2018, 23.03.2018, 24.05.2018, 25.05.2018. 06.06.2018, 11.07.2018, 11.08.2018, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскание судебных расходов исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг (составление и подача в суд искового заявления, сбор доказательств по делу, участие в двенадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, составление процессуальных документов, заявлений и ходатайств, ознакомление с материалами дела, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании кассационной инстанции), сложность дела, доводы отзыва ответчика, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, при этом суды руководствовались решением Совета Адвокатской палаты Пермского края общая стоимость расходов истца на оплату услуг представителя составила 472 000 руб. и с учетом применения коэффициента 1,5 (50% от стоимости) за сложность рассматриваемого дела – определили размер судебных расходов в сумме 708 000 руб.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца частично в размере 708 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А50-7663/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Л.А. Суспицина


М.В. Торопова