Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А04-6911/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6911/2018
г. Благовещенск
16 ноября 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
13

»
ноября

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Т.И. Кузьминым, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя И.А. Обыденных по доверенности от 26.06.2018;

от инспекции – заместителя начальника отдела С.Ю. Мартына по доверенности от 10.10.2017 № 1, главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС по Амурской области ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 № 6,

от управления – главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС по Амурской области ФИО2 по доверенности от 05.02.2018 № 07-19/437,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.02.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2015 год 4 814 274 руб., начисления пеней 859 909.57 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа 240 713.7 руб.

Определением от 17.08.2018 арбитражный суд по своей инициативе привлёк для участия в деле третьим лицом, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне инспекции управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление).

По мнению заявителя, в нарушение требований статей 101, 137, 138, 142 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) оспариваемое решение инспекции не содержит ссылки на конкретные суммы, из которых сложились суммы дополнительно начисленных внереализационных доходов в размере 110 000 руб., доходов на сумму 386 404 руб., соответственно, на эти суммы необоснованно начислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), необоснованно исключены расходы на 13 030 769.81 руб. При этом не учтены расходы на приобретение в 2015 году удобрений на 2 330 508.47 руб. и семян сои на 4 981 545.45 руб. и другие материальные ценности, которые были приобретены в декабре 2014 года, но не могли быть списаны в 2014 году. В решении управления не указаны причины непринятия материальных расходов

Кроме того, налогоплательщик полагает, что безусловным основанием для отмены оспариваемого решения служит тот факт, что управлением во время рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции проводились мероприятия дополнительного налогового контроля, ухудшающими бремя налогоплательщика. В решении не указаны в отношении каких контрагентов проводились дополнительные проверочные мероприятия. Налогоплательщик указывает, что инспекцией и управлением не учтено, что крестьянское фермерское хозяйство убыточное, за что государство постоянно компенсирует убытки в виде субсидий.

В судебном заседании 13.11.2018 представитель заявителя уточнил свою позицию, согласно которой считает необоснованным включение в налоговую базу для исчисления НДФЛ 7 794 324 руб., полученных субсидий в 2015 году. Предприниматель ошибочно их включил в качестве доходов, однако в силу положений пункта 35 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации субсидии, полученные им, не подлежат налогообложении. На остальных доводах заявитель не настаивал.

В отзыве на определение суда от 12.03.2018 представитель предпринимателя указывает о том, что его доверитель подпадает под налоговую амнистию, поэтому суд вправе признать начисленные предпринимателю по оспариваемому решению налоги, пени и штрафы безнадёжными к взысканию на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса.

Управление и инспекция с требованием не согласны, считают решение инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным, указав в отзывах, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 5 148 219 руб., начисленные пени 937 221.54 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса на общую сумму 608 526.20 руб., всего 6 693 966.74 руб. По итогам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 09.06.2018 № 15-07/1/193, которым решение инспекции было изменено, в связи с чем предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 4 877 115 руб., начисленные пени в размере 888 706,30 руб., налоговые санкции 290 707,90 руб.

Вопреки требованиям Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утверждённого приказом Минфина России №86н, Министерва Налоговой службы России №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 предприниматель вёл книгу учёта доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета доходов и расходов) за 2015 год без указания дат совершения операций по реализации, номеров и дат соответствующих документов (товарной накладной, счётов-фактур и т.д.), что не позволило инспекции идентифицировать сделки по реализации товаров (работ, услуг), а также проверить полноту доходов, отраженных в декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2015 год, в сумме 67 977 246 руб., поэтому доходы инспекцией определены на основании первичных документов, полученных от предпринимателя и его контрагентов в порядке, предусмотренном статьями 91 и 93 Налогового кодекса, с учётом сумм, поступивших на расчетный счет предпринимателя. Поэтому сумма дохода, подлежащая налогообложению за 2015 год, по данным проверки составила 68 363 650 руб., из них:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг) - 60 458 189 руб.;

- внереализационные доходы - 110 661 руб.;

- субсидии из бюджета - 7 794 800 руб.

Таким образом, задекларированные налогоплательщиком доходы за 2015 год занижены на сумму 386 404 руб. (68 363 650 руб. - 67 977 246 руб.). Вместе с тем, материалами проверки подтверждается занижение доходов на сумму 312 570 руб.

По мнению инспекции и управления, не соответствует действительности довод предпринимателя о том, что в оспариваемом решении не приведен состав установленных в ходе проверки внереализационных доходов в сумме 110 661 руб. Так, в акте проверки указано, что премии по полису Ингосстрах и страховая премия на общую сумму 73 833.50 руб., проценты по депозитному вкладу в сумме 36 827.40 руб. нспекцией учтены в составе внереализационных доходов, общая сумма которых составила 110 661 руб. (с округлением до полного рубля). Однако, вывод инспекции о внереализационных доходах на сумму 73 833.50 руб., состоящую из сумм премии по полису Ингосстрах и страховой премии, не подтверждается материалами проверки. Проценты, полученные предпринимателем в сумме 36 827.40 руб. по договору банковского вклада, на основании пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса, учитываются в составе внереализационных доходов, соответственно, сумма внереализационных доходов за 2015 год составила 36 827 руб.

Согласно книге учета доходов и расходов за 2015 год, полученные доходы в сумме 36 827 руб. предпринимателем учтены в целяx налогообложения, поэтому управлением уменьшены суммы дополнительно начисленного НДФЛ за 2015 на 9 598 руб. (73 833.50 руб. х 13%), соответственно уменьшена сумма санкции.

В отношении довода налогоплательщика о том, что установленная инспекцией сумма завышенных профессиональных вычетов за 2015 - 13 030 769.84 руб. подлежит уменьшению на сумму расходов на удобрения (аммофос) на сумму 2 330 508.47 руб. (поставщик - ООО «Амурская Зерновая Компания - Партнер») и семена сои на сумму 4 981 545.45 руб. (поставщик - ООО «Поярковская птицефабрика»), приобретенные в декабре 2014 и списанные на производство продукции в 2015 в силу специфики сельскохозяйственной деятельности, инспекция и управление указали, что расходы на упомянутые аммофос и семена сои инспекцией исключены из состава профессиональных налоговых вычетов 2015 как документально неподтвержденные (предпринимателем не представлены без указания причин документы, истребованные инспекцией в установленном порядке).

По документам удобрения (аммофос) на 2 330 508.47 руб. оприходованы на 31.12.2014 и списаны на производство продукции 20.05.2015, семена сои на 4 981 545.45 руб. оприходованы 02.12.2014 и списаны на производство продукции 25.05.2015 и 03.06.2015, в подтверждение оплаты предприниматель представил:

- приходный ордер от 02.12.2014 №434 типовой межотраслевой формы №М-4;

- приходный ордер от 31.12.2014 №511 типовой межотраслевой формы №М-4;

- требование - накладную от 20.05.2015 №75;

- требование - накладную от 25.05.2015 №78;

- требование - накладную от 03.06.2015 №89.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а приходный ордер (форма №MJ4) применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки.

Согласно представленному приходному ордеру от 02.12.2014 №434, предпринимателем 02.12.2014 принято на учет 199 262 кг семян сои по цене 25 руб. за 1 кг общей стоимостью 4 981 545.45 руб., поставщиком которой является ООО «Поярковская птицефабрика», по требованиям - накладным от 25.05.2015 №78 и 03.06.2015 №89, предпринимателю выдано со склада 199 262 кг семян сои. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что приходный ордер от 02.12.2014 №434 и требования- накладные от 25.05.2015 №78 и 03.06.2015 №89 не являются доказательством того, что заявителем фактически понесены расходы по приобретению семян сои у ООО «Поярковская птицефабрика», ввиду несоответствия критериям, закрепленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса. При исследовании расчетных счетов предпринимателя и ООО «Поярковская птицефабрика» за 2014-2016 не установлено взаимоотношений между названными хозяйствующими субъектами отсутствуют расчеты за семена сои. В отношении ООО «Поярковская птицефабрика» инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе которой общество не представило документы, подтверждающие сделку по продаже семян сои предпринимателю. В книгах продаж ООО «Поярковская птицефабрика», в журналах учета выставленных счетов-фактур за 2014, 2015 ООО «Поярковская птицефабрика» отсутствуют операции по реализации предпринимателю товаров (работ, услуг).

Налоговые органы также указывают, что в ходе предыдущей выездной налоговой проверки предпринимателя установлено наличие у него счета - фактуры от 31.12.2014 №284, выставленного ООО «Амурская Зерновая Компания - Партнер» ИНН <***> на сумму 3 300 000 руб., из них за аммофос на сумму 2 750 000 руб. (в том числе НДС - 419 491.53 руб., без НДС 2 330 508.47 руб.). Счет-фактура от 31.12.2014 №284 выставлен предпринимателю на сумму перечисленного аванса в счет предстоящей поставки, отражен в книге продаж ООО «Амурская Зерновая Компания -Партнер» с кодом операции «02». В книге покупок предпринимателя за 4 квартал 2014 года, в Книге учета доходов и расходов за 2014 данный счет-фактура предпринимателем не отражен. В ходе обжалуемой выездной налоговой проверки ООО «Амурская Зерновая Компания -Партнер» ИНН <***> в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса представлены документы по взаимоотношениям с предпринимателем, представлен также договор от 28.11.2014 №139 купли-продажи, заключенный с предпринимателем (покупатель), согласно которому предприниматель приобретает аммофос в количестве 100 тонн по цене 27 500 руб. за 1тн (с учетом НДС) на общую сумму 2 750 000 руб. (в том числе НДС). Отгрузка аммофоса произведена по товарной накладной от 02.03.2015 №17 в количестве 100тн на сумму договора, предпринимателю выставлен счет-фактура от 02.03.2015 №17 на сумму 2 750 000 руб. (в том числе НДС - 419 491.53 руб.) исходя из цены 1тн аммофоса - 23 305.08 руб. (без НДС). В период рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя инспекцией, в порядке пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса от ООО «Амурская Зерновая Компания - Партнер» ИНН <***> были истребованы накладная на отгрузку предпринимателю аммофоса в количестве 86.315тн по товарной накладной от 31.12.2014 №284 с доверенностью на получение аммофоса в количестве 86.315тн. Документы не представлены, в письменном пояснении указано, что товарную накладную от 31.12.2014 №284 ООО «Амурская Зерновая Компания - Партнер» предпринимателю не оформляло, указанный покупатель приобретал аммофос 01.04.2014 года в количестве 67.2тн, 02.03.2015 года в количестве 100тн, 25.12.2015 года - 100.8тн. Таким образом, ООО «Амурская Зерновая Компания - Партнер» не подтвердило отгрузку предпринимателю аммофоса 31.12.2014 года, в связи с чем, предприниматель не мог 31.12.2014 принять этот товар на склад, следовательно, операция не подтверждена. Вместе с тем, предпринимателем в производство в 2015 было списано из приобретённого аммофоса 86.315тн на 2 011 578 руб., которые управлением учтены, произведено уменьшение дополнительно начисленного НДФЛ за 2015 на 261 505 руб. (2 011 578 руб. х 13%), а также уменьшены соответствующие пени и штраф.

По доводу заявителя о недопустимости проведения дополнительных проверочных мероприятий в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, налоговые органы указали, что действия управления согласуются с положениями пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса. Все обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки нашли отражение в акте проверки, решениях инспекции и управления, на этом основании просят в удовлетворении требований предпринимателю отказать.

В отношении сумм субсидий, включённых в состав доходов, налоговый орган указал, что налогоплательщик самостоятельно включил эти суммы в доходы, в ходе проверки инспектором эти действия налогоплательщика признаны правильными, так как в силу положений пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 03.04.2017 №4 «О проведении выездной налоговой проверки» инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 года. По окончании проверки 02.08.2017 составлена справка о проведённой выездной налоговой проверке № 8, 23.08.2017 составлен акт № 10, принято оспариваемое решение, которым предпринимателю предложено уплатить:

- недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года 62 841 руб., 14 455.18 руб. пеней и 6 284.1 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса;

- 5 085 378 руб. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, 908 333.27 руб. пеней, 508 537.8 руб. штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса;

- штраф за неуплату налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2016 год по статье 123 Налогового кодекса 239.5 руб., 14 руб. пеней;

- штраф по статье 123 Налогового кодекса 10 179 руб., 14 419.09 руб. пеней (в решении указано как недобор);

- штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса 6 300 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога 76 985.8 руб.

Всего дополнительно начислено налогов на общую сумму 5 148 219 руб., начислено пеней 937 221.54 руб., штрафов на общую сумму 608 526.20 руб.

Проверка проводилась по документам: книгам учёта доходов и расходов за 2015 и 2016 годы; первичным документам, приложенных к указанным книгам; книге продаж за 2015 год; книге покупок за 2015 год; расчётно-платёжной ведомости за 2016 год; выписки из расчётного счёта за 2015-2016 годы; счетам-фактурам, товарным накладным; платёжным поручениям за 2015-2016 годы; договорам (с изменениями и приложениями) за проверяемый период; авансовым отчётам за 2015-2016 годы; материалам встречных проверок.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал в порядке главы 19 Налогового кодекса его в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2015 год, начисленных пеней и штрафов по всем налогам.

Решением управления от 09.06.2018 № 15-07/1/193 решение инспекции было изменено, предпринимателю предложено уплатить:

- недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года 62 841 руб., 14 455.18 руб. пеней и 3 142.05 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса (штраф снижен в два раза);

- 4 814 274 руб. недоимку по НДФЛ за 2015 год (налог снижен на 271 104 руб.), 859 909.57 руб. пеней 240 713 руб. (снижены на 48 423.7 руб.), штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса (снижен на 267 824.1 руб.);

- штраф за неуплату налоговым агентом НДФЛ за 2016 год по статье 123 Налогового кодекса 239.5 руб., 14 руб. - пеней;

- штраф по статье 123 Налогового кодекса 5 089.5 руб. (снижен в два раза), 14 419.09 руб. пеней (в решении указано как недобор);

- штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса 3 150 руб. (снижен в два раза);

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога 38 492.5 руб. (штраф снижен в два раза).

Всего дополнительно начислено налогов на общую сумму 4 877 115 руб., начислено пеней 888 706.3 руб., штрафов на общую сумму 290 707.90 руб.

Уменьшение налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого непосредственно предпринимателем, произведено управлением в связи с исключением из состава внереализационных доходов суммы 73 833.5 руб. (налог 9 598 руб.) и включением в состав расходов затрат на приобретение удобрения 2 011 545.45 руб. (без налога на добавленную стоимость) (НДФЛ 261 505 руб.). Все штрафы снижены в два раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с итогами рассмотрения жалобы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика уточнял свои требования и основания по этим требованиям.

Выслушав представителей лиц, участвующих деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя в части включения в налоговую базу по НДФЛ сумм полученных в 2015 году субсидий обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 части 1 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. Налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 части 5 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

Согласно положениям статей 52 - 55 Налогового кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров о размере расходов и налоговых вычетов на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера необоснованно предъявленных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов, а на налогоплательщике – правомерность и обоснованность заявленного размера налоговых вычетов документами первичного бухгалтерского и налогового учета.

Статьёй 221 Налогового кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - это затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов предоставляется налогоплательщиком на основании документов, подтверждающих факт несения затрат, связанных с получением дохода.

Приказом Минфина России № 86н и МНС России №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 в соответствии со статьёй 54 Налогового кодекса утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов). В соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов, учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальные предприниматели должны вести путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов.

Сопоставив информацию, содержащуюся в исследуемых документах учёта, инспекция установила, что сумма дохода предпринимателя за 2015 год, подлежащая налогообложению, составила 68 363 650 руб., из них: от реализации товаров, работ, услуг 60 458 189 руб.; внереализационные доходы 110 661 руб.; субсидии из средств областного бюджета 7 794 800 рублей.

Управление в своём решении подтвердило налоговую базу по НДФЛ за 2015 год в размере 66 278 271 руб., в том числе включение в базу сумм субсидий в вышеуказанном размере.

Из материалов проверки усматривается и не оспаривается налоговыми органами, что в 2015 году предприниматель получил субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам (займам) на основании соглашения между предпринимателем, как сельхозпроизводителем и министерством сельского хозяйства Амурской области и на возмещение затрат на восстановление плодородия почв сельскохозяйственных угодий на основании постановления Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 447 "Об утверждении государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Амурской области" в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде, в связи с общеизвестными фактами, а именно, наводнением, произошедшим на территории области в 2013 году.

Ссылку налоговых органов на положения пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит основанной на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

Пунктами 14.2, 35 статьи 217 Налогового кодекса прямо предусмотрено, что не подлежат налогообложению суммы, субсидий, предоставляемых главам крестьянских (фермерских) хозяйств за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также субсидии, получаемых налогоплательщиками за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на возмещение затрат (части затрат) на уплату процентов по займам (кредитам).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспекцией в нарушение положений упомянутых норм допущено искажение фактических налоговых обязательств налогоплательщика, что привело к необоснованному возложению обязанности на предпринимателя по уплате 1 013 324 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа.

Досудебный порядок в этой части суд находит соблюдённым, поскольку заявитель в апелляционной жалобе на решение инспекции оспаривал размер доходов и расходов, порядок их определения.

В остальной части с учётом уточнённых требований налогоплательщик доводы не поддержал, документов первичного учёта, обосновывающих ранее заявленные требования, не представил, поэтому суд рассмотрел требования только в уточнённой части.

В отношении права предпринимателя на налоговую амнистии, то в силу статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» признаются безнадёжными к взысканию недоимки, начисленные на них пени, штрафы, образовавшиеся на 01.01.2015. В рассматриваемом случае спор возник в отношении налогового периода – 2015 год, следовательно, на дополнительно начисленные налоги за 2015 год, действие названной нормы законодательства о налогах и сборах не распространяется.

Налогоплательщиком при обращении в суд уплачена государственная пошлина 6 000 руб., в соответствии с пунктом 3 Налогового кодекса при оспаривании ненормативных актов налоговых органов индивидуальные предприниматели уплачивают государственную пошлину 300 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю. При частичном удовлетворении требований рассматриваемой категории расходы по оплате государственной пошлины относятся на орган, решение которого признано частично недействительным.

руководствуясь статьями 110, 176-180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области от 08.02.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2015 год 1 013 324 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа;

межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области в целях устранения прав и интересов заявителя на стадии исполнения решения пересчитать, подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога на доходы физических лиц за 2015 год, соответствующих пеней и штрафа;

взыскать с межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.;

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 3 000 руб. по чеку-ордеру от 14.08.2018, номер операции 31 и 2 700 руб. по чеку-ордеру от 07.08.2018, номер операции 52.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в силу в арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Д. Пожарская