Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А75-4696/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-4696/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО3) и постановление от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А75-4696/2021 по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 15 «Страна чудес» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860435500162, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 318554300033159, 550701839375).

Суд установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 15 «Страна чудес» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –предприниматель) о взыскании 157 896,54 руб. убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – Донец К.В.), ФИО5 (далее – Донец О.В.), общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее – птицефабрика), управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Роспотребнадзор), общество с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы», индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 52 632,18 руб. убытков, а также 1 912,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды сделали неверный вывод о поставке предпринимателем некачественной (зараженной) продукции, пренебрегли документами, подтверждающими соответствие поставляемой продукции предъявляемым к ней требованиям (удостоверения качества, ветеринарные свидетельства); в каждом представленном удостоверении качества, выданном птицефабрикой, указано, что продукция подвергнута экспертизе на сальмонеллез; предприниматель добросовестно каждый раз осуществлял дополнительную проверку качества, что подтверждается ветеринарными свидетельствами к каждой партии товара; судами не принято во внимание, что сальмонелла обнаружена и в другой продукции учреждения, в том числе той, где ее не могло быть (яблочный сок), что свидетельствует о произошедшей вспышке заболевания исключительно из-за виновных действий сотрудников истца, выразившихся в несоблюдении правил термической обработки при приготовлении продуктов и иных санитарно-эпидемиологических норм и правил, что зафиксировано в акте от 13.01.2021 эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи (далее – акт от 13.01.2021); суды не учли, что предприниматель является поставщиком продукции птицеводства во все детские дошкольные учреждения городов Ханты-Мансийска, Нефтеюганска, часть детских садов в городах Когалым, Пыть-Ях, при этом вспышка заболевания произошла только у истца, чем подтверждается заражение продукции непосредственно при ее обработке на кухне учреждения от иных продуктов или плохо обработанного инвентаря; вина предпринимателя в массовом заражении детей, произошедшем вследствие употребления готовой продукции, отсутствует; ответчиком предприняты все меры для поставки качественной продукции, поэтому его привлечение к солидарной ответственности наряду с истцом неправомерно; ответственность должна быть распределена между всеми участниками, связанными с зараженной продукцией, а также те поставщики, в продукции которых обнаружены бактерии рода сальмонеллы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв учреждения на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен договор на поставку мяса птицы (куры) от 10.01.2019 № 08-ЭА/19 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать заказчику мясо птицы (куры) по наименованиям, в количестве и качества согласно спецификации (приложение № 1) (далее – товар), в срок согласно разделу 4 договора, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

В силу пункта 1.2 договора товар должен быть пригоден для питания детей в дошкольных образовательных учреждениях Российской Федерации. Место поставки товара: 628002, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.3.4 договора поставщик гарантировал качество товара на весь период поставки товара, объем; качество и безопасность поставляемых товаров должны соответствовать техническим регламентам, СанПиН и подтверждаться наличием в сопроводительной документации сертификатов соответствия, гигиенических заключений и других документов.

Предпринимателем 26.11.2019 и 03.12.2019 осуществлены поставки цыпленка бройлера 1С (охлажденный), производитель – птицефабрика.

Продукт птицеводства (цыпленок бройлер), поставленный истцу, оказался инфицированным бактерией рода сальмонелл, что вызвало у воспитанника детского сада заболевание с диагнозом: сальмонеллезный энтерит легкой степени тяжести.

В рамках проверочных процедур по факту выявления в учреждении заболевания воспитанника сальмонеллезной инфекцией Роспотребнадзором по результатам лабораторных исследований отобранных с продукции ответчика проб установлено, что таковая заражена патогенными микроорганизмами сальмонеллы.

Действуя в интересах потерпевшего воспитанника детского сада, Роспотребнадзор обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к учреждению о признании оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании расходов по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением от 16.07.2020 Ханты-Мансийского районного суда исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу воспитанника и его отца взыскано 52 896,54 руб., в том числе: 30 000 руб. компенсации морального вреда, 5 264,36 руб. в счет возмещения расходов на лечение, 17 632,18 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также 105 000 руб., в том числе 70 000 руб. компенсации морального вреда, 35 000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании указанного вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист № 2-2163/2020.

В ходе исполнительного производства учреждение возместило ущерб воспитаннику детского сада, после чего претензией от 11.02.2021 потребовало от ответчика возместить убытки в порядке регресса. Неисполнение предпринимателем претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 401, 404, 454, 469, 506, 1064, 1081, 1085, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 67 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями договора.

Установив факт инфицирования сальмонеллой поставленного предпринимателем товара на основании заключения лабораторных исследований, а также несоблюдения учреждением санитарных норм и правил при приготовлении пищи, суды пришли к выводу о наличии совместной вины сторон в причиненных учреждению убытках, в связи с чем частично удовлетворили иск, возложив на стороны в равной мере убытки в сумме 105 264,36 руб. (компенсация морального вреда и расходы на лечение), отказав в иске в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и Постановлении № 7.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, верно распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, установив факт поставки предпринимателем учреждению некачественной продукции, а также несоблюдения самим учреждением санитарных норм при приготовлении пищи, которые привели к причинению вреда здоровью воспитанника детского сада, причинении убытков истцу в результате возмещения им расходов на лечение и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины сторон в причиненных убытках и оснований для отнесения на стороны в равной мере расходов на лечение воспитанника и компенсацию морального вреда, частично удовлетворив иск в этой части, отказав во взыскании расходов на уплату штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы предпринимателя об отсутствии его вины в заражении продукции, подтверждении ее надлежащего качества соответствующими удостоверениями качества и ветеринарными свидетельствами, наличии вины исключительно учреждения, нарушившего санитарные нормы при приготовлении пищи, являлись предметом детального исследования и оценки судов, поэтому отклоняются судом округа.

Судами установлено, что в рамках проверочных процедур, проведенных Роспотребнадзором, по результатам лабораторных исследований продукции ответчика выявлено ее заражение патогенными микроорганизмами сальмонеллы, которые при последующем приготовлении сохранились и вызвали заболевание у воспитанника детского сада, и причинно-следственная связь между действиями ответчика по передаче некачественного товара и возникшими убытками в виде стоимости затрат на лечение одного из воспитанников учреждения.

Актом от 13.01.2020 установлено, что источником (первичным фактором) возбудителя послужили продукты птицеводства, а именно цыпленок бройлер 1С (охлажденный) производства птицефабрики, поставленный учреждению предпринимателем. Продукт поступал на пищеблок детского сада 26.11.2019 и 03.12.2019. Загрязнение же готовых блюд происходило в процессе приготовления и раздачи контаминированным инвентарем.

С учетом несоблюдения учреждением санитарных норм при приготовлении пищи, в том числе поступления на пищеблок инфицированного сырья продуктов птицеводства, перекрест разделочного инвентаря, кухонной посуды и оборудования для сырой и готовой продукции, мытье которых осуществляется в одной моечной, неудовлетворительное качество мытья и дезинфекции разделочного инвентаря, кухонной посуды и оборудования для сырой и готовой продукции, моечных ванн, ветошей для мытья посуды, установление первоисточника обуславливает появление и в иных продуктах и блюдах бактерии.

При таких обстоятельствах суды отметили, что установление в акте от 13.01.2020 очага инфекционной (паразитарной) болезни в яблочном соке и в тазобедренном отрубе бескостном (оковалок), с учетом первоисточника (тушки кур) не исключает возможность последующего появления бактерии в других продуктах при приготовлении пищи с нарушением санитарных норм и отсутствием разграничения инвентаря по видам продуктов.

Учитывая, что основополагающим при определении причинителя вреда в настоящем случае является установление первоисточника появления опасной бактерии сальмонелл (поставленные предпринимателем тушки кур), которая при нарушении санитарных норм распространилась и на другие продукты, суды правомерно отклонили возражения предпринимателя со ссылкой на обнаружение заражения и иных продуктов, сделав мотивированный вывод о поставке предпринимателем некачественного товара.

Суждения заявителя жалобы о необоснованном непринятии судами представленных им доказательств качества поставленного товара не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Таким образом, суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в указанной части является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

По существу все аргументы заявителя жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают, сводятся к несогласию с таковыми, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4696/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна



СудьиЛ.В. ФИО7



ФИО1