Решение от 28 января 2020 г. по делу № А65-25836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25836/2019

Дата принятия решения – 28 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Калининград к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань об освобождении транспортных средств от арестов, от запретов на регистрационные действия,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от третьих лиц:

ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ – не явился, извещен,

ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ – не явился, извещен,

ОСП по ВАШ г. Казани УФССП России по РТ – судебный пристав ФИО3, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Каркаде" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю ФИО1, которым просил освободить от арестов транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Каркаде», а именно Porsche Macan Turbo, VIN <***>, Mercedes-Benz Е200, 2013 года выпуска, VIN <***>, в том числе освободить от запретов на регистрационные действия.

Определением от 03.09.2019г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора УФ ССП России по РТ в лице ОСП №№ 1, 2 по Советскому району г. Казани, в лице ОСП по ВАШ г. Казани.

В судебном заседании 07.11.2019г. ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствует ли подпись ИП ФИО1 в договорах лизинга подлинной подписи ФИО1?

- соответствует ли оттиск печати ИП ФИО1 в договорах лизинга подлинному оттиску печати?

- когда была выполнена подпись и оттиск печати ИП ФИО1 в договорах лизинга?

- соответствует ли время их выполнения дате заключения договоров лизинга?

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 23.12.2019г. истец уточнил исковые требования, просил:

Освободить от арестов транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Каркаде», а именно PORSCHE MACAN TURBO, VIN <***>, в том числе освободить от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках следующих исполнительных производств:

- 40677/18/16060-ИП от 03.07.2018, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО4, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 18.05.2018 № 16860005696 (МИФНС № 6 по РТ);

- 107281/19/16060-ИП от 22.04.2019 (96311/18/16060-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО4, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 26.03.2019 № 2879 (МИФНС № 6 по РТ);

- 1811/19/16060-ИП от 07.10.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО5 на основании судебного приказа от 07.06.2019 № 2А-61/19, принятого Судебным участком № 10 по Советскому судебному району г. Казани;

- 158789/19/16060-ИП от 30.08.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО5 на основании судебного приказа от 07.06.2019 № 2А-61/19, принятого Судебным участком № 10 по Советскому судебному району г. Казани;

- 108581/16/16008-ИП от 07.10.2016г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6;

- 115470/17/16008-ИП от 29.11.2017г, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6;

- 28578/17/16008-ИП от 27.03.2017г, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО4;

- 40677/18/16008-ИП от 03.07.2018г, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО7;

- 48639/18/16008-ИП от 11.07.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6;

- 96311/18/16008-ИП от 26.10.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО8 русланом Альфритовичем;

- 30428/18/16008-ИП от 05.04.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО9 на основании исполнительного листа от 26.04.2017г по делу № 2-1903/2017, выданного Советским районным судом г. Казани;

- 683114/17/16058-ИП от 31.10.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов г. Казани ФИО10 на основании акта по делу об административном правонарушении от 30.07.2017 № 18810116170730908826, принятого ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан;

- 666916/17/16058-ИП от 20.10.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов г. Казани ФИО10 на основании акта по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 № 18810116170706523529, принятого ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан;

- 702276/17/16058-ИП от 15.11.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов г Казани ФИО10 на основании акта по делу об административном правонарушении от 09.07.2017 № 18810116170709046152, принятого ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Освободить от арестов транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Каркаде», а именно Mercedes-Benz Е200, 2013 года выпуска, VIN <***>, в том числе освободить от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках следующих исполнительных производств:

- 108581/16/16008-ИП от 07.10.2016г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6;

- 115470/17/16008-ИП от 29.11.2017г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6;

- 28578/17/16008-ИП от 27.03.2017г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО4;

- 40677/18/16008-ИП от 03.07.2018г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО7.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец и ОСП №№ 1, 2, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания истец направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ОСП.

ОСП направил в суд истребованные материалы исполнительного производства (оглашены и исследованы судом в заседании).

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд определил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонить, рассмотреть спор в настоящем судебном заседании по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей ответчика, учиненных в договорах лизинга.

В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, предметом настоящего спора является требование ООО «Каркаде» об освобождении от арестов транспортных средств, принадлежащих обществу на праве собственности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 13895/2014 от 23 сентября 2014г.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Каркаде» по договору купли-продажи (поставки) № 13895/2014 от 23.09.2014г. был приобретен в собственность у продавца – ООО «Авто-Трейд», и передан лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль иностранного производства Porsche Macan (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Автомобиль был передан продавцом ООО «Каркаде» на основании акта приема-передачи, в последующем он был передан лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительный соглашений к нему (если приложения и /или дополнительные соглашения имеются) и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга.

Однако, лизинговые платежи лизингополучателем согласно графику не вносились.

Истец в соответствии с п. 5.2.5 общих условий договора лизинга, ст. 450 ГКРФ направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга, необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества (исх. б/н от 04.12.2015г. л.д. 32, т.1, доказательства направления – л.д. 33 т.1).

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга № 13895/2014 от 23.09.2014г. был расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Кроме того, между ООО «Каркаде» и ИП ФИО1 был заключен аналогичный договор лизинга № 4446/2014 от 31 марта 2014г. по условиям которого ООО «Каркаде» по договору купли-продажи (поставки) № 4446/2014 от 31.03.2014г. был приобретен у продавца – ООО «МБ-Ирбис», и передан лизингополучателю во временное владение и пользование ИП ФИО1 легковой автомобиль иностранного производства Mercedes-Benz Е200, 2013 года выпуска (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Автомобиль был передан продавцом ООО «Каркаде» на основании акта приема-передачи, в последующем он был передан лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование.

В виду несвоевременного исполнения лизингополучателем возложенных на него обязательств по договору лизинга № 4446/2014 от 30.01.2017г. указанный договор лизинга в соответствии с условиями договора и ст. 450 ГК РФ был расторгнут истцом в одностороннем порядке 30.01.2017г. на основании уведомления о расторжении, направленного ООО «Каркаде» в адрес ответчика (исх. б/н от 30.01.2017г. л.д. 22 т.1, доказательства направления – л.д. 23 т.1). Уведомление содержало также требование о возврате спорного имущества.

Впоследствии истцу стало известно, что на спорное имущество, принадлежащее ООО «Каркаде» на праве собственности - транспортные средства Porsche Macan и Mercedes-Benz Е200, службой судебных приставов были наложены аресты и ограничения на регистрационные действия в рамках вышеперечисленных исполнительных производств.

Спорные транспортные средства являются собственностью истца – ООО «Каркаде», что подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортных средств (л.д. 21, 31 т.1).

Между тем, запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего истцу, судебными приставами не сняты, арест нарушает права истца, связанные с осуществлением правомочий собственника пользования и распоряжения спорным имуществом, создавая истцу препятствия в осуществлении им хозяйственной деятельности, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее «ФЗ "Об исполнительном производстве"») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального Закона "Об исполнительном производств в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое"' обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22), по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из вышеуказанных норм права следует, что с настоящим иском вправе обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель).

Как следует из представленных в материалы дела документов арест и ограничения на спорные транспортные средства службой судебных приставов были наложены на основании Определения Советского районного суда г. Казани от 21.03.2017г. в рамках дела № 2-1903/2017 от 10 марта 2017г

В связи с неполной оплатой лизинговых платежей ответчиком, собственником спорного имущества является истец – ООО «Каркаде», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчику – ИП ФИО1, спорное имущество было передано во временное владение и пользование в рамках договора лизинга.

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Частью 2 статьи 13 названного Закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме и, как следствие – перехода права собственности на спорное имущество.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества, которые не принадлежат должнику на праве собственности, является неправомерным.

Принадлежащее истцу имущество следует освободить от ареста, в том числе освободить от запретов на регистрационные действия.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 82, 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Каркаде», Porsche Macan Turbo, VIN <***>, Mercedes-Benz Е200, 2013 года выпуска, VIN <***>, в том числе освободить от запретов на регистрационные действия.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Калининград 12000 рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова