Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А62-1591/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-1591/2018
г. Калуга
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В.

судей Звягольской Е.С. Ипатова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.05.2018, от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А62-1591/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор – ФИО3 (далее – ФИО3) обратился 03.11.2022 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – ФИО1, должник) требований в размере 8 440 477 рублей 58 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника – квартиры площадью 101,00 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0020226:343, расположенной по адресу: <...>, в том числе 8 084 252 рубля 32 копейки основного долга,

356 225 рублей 26 копеек просроченного основного долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 142, 213.8, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 307, 323, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2024 (судья Оргоев П.Н.) заявление ФИО3 признано обоснованным и требование в размере 8 440 477 рублей 58 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований ФИО1

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 (судьи: Девонина И.В., Волошина Н.А., Макосеев И.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований к должнику; признать обоснованным требование ФИО3 в размере 8 440 477 рублей 58 копеек основного долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 в отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2018 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.11.2018.

Решением суда от 30.04.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.05.2019.

Также судами установлено, что между ОАО АКБ «Смолевич», с одной стороны, и должником ФИО1, ФИО5 (супругой должника) (выступающие в качестве солидарных созаемщиков), с другой стороны, 20.12.2012 заключен кредитный договор <***>, согласно пункту 1.1. которого банк предоставил денежные средства (кредит) в размере 10 000 000 рублей под 14% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 20.12.2012 <***> с ФИО5 (титульный собственник) заключен, в том числе, договор залога от 24.12.2012 № 13, согласно которому в залог передано недвижимое имущество: квартира по адресу: <...>, общей площадью 177,7 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020226:201.

Позднее решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2015 по делу № А62-6642/2015 АКБ «Смолевич» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве банка на торгах было реализовано право требования к ФИО5 по кредитному договору в размере 9 085 524 рублей 49 копеек, победителем торгов признан ФИО3

Между Банком «Смолевич» и ФИО3 17.05.2017 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2017-1601/41.

Впоследствии решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2022 по делу № А62-7775/2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022, ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. В третью очередь реестра требований ФИО5 включены требования ФИО3 в размере 10 227 351 рубля 93 копеек, как обеспеченные залогом имущества, в том числе квартиры по адресу: <...>, общей площадью 177,7 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020226:201.

При этом определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2023 по делу № А62-7775/2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2023, требование ФИО3 в размере 10 227 351 рубля 93 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 177,7 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020226:201 (до фактического раздела имущества); 1/227 доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 9 406,3 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020226:207, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022, признано общим обязательством ФИО5, ФИО1

Квартира общей площадью 177,7 кв. м с кадастровым номером 67:27:0020226:201 была приобретена в период брака между должником ФИО1 и ФИО5 (брак заключен 17.03.2003).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 25.01.2021 указанный брак расторгнут 01.04.2021.

Должник ФИО1 обратился в Ленинский районный суд

г. Смоленска с исковым заявлением к ФИО5 о разделе общего имущества супругов.

Решением Ленинского районного суд г. Смоленска от 26.09.2022 по делу № 2-3723/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 26.01.2023 № 33-168/2023, произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества между ФИО1 и ФИО5, произведен реальный раздел квартиры с выделом: в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 67:27:0020226:201, общей площадью 101 кв. м, в том числе: нежилое помещение – коридор № 1 площадью 7,9 кв. м, нежилое помещение № 2

площадью 1,3 кв. м, санузел № 3 площадью 7,2 кв. м, нежилое помещение – коридор № 4 площадью 2,8 кв. м, нежилое помещение – гардеробная № 5 площадью 4,2 кв. м, жилое помещение № 6 площадью 15,2 кв. м, жилое помещение № 7 площадью 16,7 кв. м, нежилое помещение – гардеробная № 8 площадью 4,3 кв. м, нежилое помещение – коридор № 9 площадью 4,8 кв. м, нежилое помещение – гардеробная № 10 площадью 12,0 кв. м, кухня № 11 площадью 13,1 кв. м, нежилое помещение № 12 площадью 0,2 кв. м, кладовка

№ 13 площадью 4,9 кв. м, санузел № 14 площадью 6,4 кв. м; в собственность ФИО5 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 67:27:0020226:201, общей площадью 73,5 кв. м, в том числе: кухня № 1 площадью 16,0 кв. м, туалет № 2 площадью 2,7 кв. м, душ № 3 площадью 1,8 кв. м, нежилое помещение – коридор № 4 площадью 4,2 кв. м, жилое помещение – гостиная № 5 площадью 27,4 кв. м, жилое помещение № 6 площадью 21,4 кв. м.

Позднее право собственности на квартиру площадью 101 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0020226:343, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО1 20.06.2023 запись № 67:27:0020226:343-67/056/2023-1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником кредитного договора от 20.12.2012 <***>, кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 100, 213.24 Закона № 127-ФЗ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве, а также разъяснений, сформулированных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу, кредитор вправе обратиться за установлением за ним статуса залогового кредитора с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, в этом случае кредитор сохраняет специальные права залогового кредитора.

Как указано выше, решением Ленинского районного суд г. Смоленска от 26.09.2022 по делу № 2-3723/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 26.01.2023 № 33-168/2023, произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества между ФИО1 и ФИО5, произведен реальный раздел квартиры с выделом в собственность должника ФИО1 квартиры площадью 101 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020226:343, расположенной по адресу: <...>.

ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд 03.11.2022.

Суды правомерно посчитали, что начало течения двухмесячного срока для обращения с заявлением о признании требований, обеспеченных залогом, следует исчислять с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом залога.

Так, из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 58, следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр

требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, арбитражный суд, в числе прочего, обязан проверить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено Федеральным законом.

По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судами установлено, что право собственности на квартиру площадью 101,00 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0020226:343, зарегистрировано за ФИО1 20.06.2023.

Следовательно, как заключили суды, только после регистрации права собственности должника ФИО1 на квартиру 20.06.2023 и возникновения между кредитором и должником залоговых отношений стало возможным включение данного имущества в конкурсную массу ФИО1 и, как следствие, предъявление ФИО3 требования о признании статуса залогового кредитора в рамках настоящего дела № А62-1591/2018.

При таких обстоятельствах довод должника о пропуске кредитором срока на включение в реестр основан на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, как установлено судами, в рассматриваемом случае предмет залога поступил в конкурсную массу должника после закрытия реестра требований кредиторов (25.07.2019) в связи с тем, что право собственности на объект недвижимости, обремененный залогом, возникло у должника позднее (20.06.2023).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что отказ ФИО3 в установлении статуса залогового кредитора в рамках настоящего спора привел бы к необоснованному лишению кредитора его прав, созданию ситуации, в которой залоговый кредитор, действовавший добросовестно и разумно, был бы лишен возможности реализации своих прав, что нарушило бы один из основополагающих принципов права – принцип соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 308-ЭС18-5617).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требований в общем размере 8 440 477 рублей 58 копеек, как обеспеченных залогом

имущества должника.

Отклоняя довод должника об утрате кредитором прав в отношении залогового имущества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным упомянутой статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 2 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В ситуации, когда должник является созаемщиком и созалогодателем по спорным обязательствам, требование кредитора является обеспеченным залогом квартиры в целом.

Как указал суд, сам по себе раздел спорной квартиры не прекращает право залога кредитора.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников,

имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Соответствующее разъяснение дано в пункте 6 Постановления № 48.

В рассматриваемом случае, как установили суды, должник и супруг выступали созаемщиками, то есть их обязательство перед банком являлось общим (пункт 2 статьи 45 СК РФ), следовательно, ФИО3, как кредитор по общим обязательствам, вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности в полном объеме.

Поскольку бывшие супруги являются солидарными созаемщиками, кредитор вправе предъявлять требование, вытекающее из кредитного обязательства, к любому из созаемщиков в любой очередности.

Как указано выше, по правилам части 1 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, как справедливо посчитал суд апелляционной инстанции, после раздела имущества супругов и выделения в пользу должника заложенного имущества, а также регистрации права собственности на это имущество за должником у кредитора возникает право на обращение с заявлением об установлении требования обеспеченного залогом, при этом двухмесячный срок для обращения в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора начинает исчисляться не ранее даты государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество к должнику.

Установив, что право собственности на залоговое имущество зарегистрировано за должником 20.06.2023, суды пришли к правильному выводу о том, что только после регистрации права собственности должника на квартиру 20.06.2023 и возникновения между кредитором и должником залоговых отношений стало возможным включение данного имущества в конкурсную массу должника и, как следствие, предъявление кредитором требования о признании статуса залогового кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом ипотека в любом случае предоставляет ему как залоговому кредитору право преимущественного удовлетворения из стоимости квартиры перед выплатой доли супругу залогодателя (статья 334 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Судами также учтено, что предмет залога поступил в конкурсную массу должника после закрытия реестра требований кредиторов (25.07.2019) в связи с тем, что право собственности на объект недвижимости, обремененный залогом, возникло у должника позднее (20.06.2023).

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А62-1591/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Е.С. Звягольская

А.Н. Ипатов