Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А41-1474/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1474/20
03 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ИНСТРУМЕНТАЛЬЩИК" (ИНН 5073012430, ОГРН 1035011302270)

к ИФНС РОССИИ ПО Г. ЭЛЕКТРОСТАЛИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИФНС № 23 по Московской области

третье лицо: ФИО2

о признании решения недействительным,

в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструментальщик" (далее – ООО "Инструментальщик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее – ИФНС России по г. Электростали Московской области) и Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области) о признании решения ИФНС России по г. Электростали Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Инструментальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), послужившее основанием внесения в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером (ГРН) 7185053244963 от 08 октября 2018 года недействительным и обязать ИФНС России по г. Электростали Московской области внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инструментальщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером (ГРН) 7185053244963 от 08 октября 2018 года в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 21.01.2020 настоящее заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда от 19.05.2020г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС № 23 по Московской области - регистрирующий орган по месту нахождения ООО "Инструментальщик".

Заявитель одновременно с подачей заявления в суд об оспаривании решения налогового органа, ссылаясь на п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения налогового органа.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о том, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку о новом участнике общества заявитель узнал 14.05.2019г., а на обращение в налоговый орган от 29.06.2019г. получил ответ только 23.10.2019г. До получения ответа из налоговой инспекции заявитель не обратился в суд, поскольку имел намерение решить данный вопрос в административном порядке. Кроме того, как указал заявитель, он не осознавал, что его право нарушено и иным путем реализовано быть не может.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От МИФНС № 23 по Московской области до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам в нем материалам.

ИФНС России по г. Электростали Московской области был представлен отзыв на заявление, в котором инспекция просила суд требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Инструментальщик" было зарегистрировано 28.12.1999 Отделом Московской областной регистрационной палаты в Орехово-Зуевском районе в Едином государственном реестре под № 285 50:24:00460, а 25.03.2003 ему был присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН): <***>, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированном до 01.07.2002, выданным 25.03.2003 Инспекцией МНС России по Орехово-Зуевскому району Московской области. На налоговый учет ООО "Инструментальщик" как юридическое лицо было поставлено 30.09.1992 и ему был присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН): <***>, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации, выданным 14.04.2003 Инспекцией МНС России по Орехово-Зуевскому району.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу № 2-535/2017 и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 по делу № 33-17374/2018 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Указанным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 было отменено решение Преображенского районного суда города Москвы от 03.10.2017 в части отказа в разделе ООО "Инструментальщик" и в данной части было принято новое решение, согласно которого суд апелляционной инстанции признал право собственности за ФИО3 на следующее имущество: на 25% доли в уставном капитале ООО "Инструментальщик" и за ФИО2 на следующее имущество: на 25% доли в уставном капитале ООО "Инструментальщик".

14.05.2019 заявитель, получив выписку из ЕГРЮЛ № 3400187В/2019 от 25.04.2019, узнало о том, что в число участников Общества 08 октября 2018 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области была включена ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись за государственным регистрационным номером (ГРН): 7185053244963.

29.07.2019 ФИО3 – участником ООО "Инструментальщик" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области было подано заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме № Р34002 в связи с возражениями по поводу включения в состав участников ООО "Инструментальщик" – ФИО2, что подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, согласно которой датой выдачи регистрирующим органом документов, предусмотренных законодательством о государственной регистрации являлась 06.08.2019.

Однако ни в указанную дату, ни после никаких документов налоговым органом заявителю выдано не было.

17.10.2019 ФИО3 было подано заявление на имя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области с просьбой выдачи письменных объяснений по возникшей ситуации.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области сообщила, что заявление почему-то по форме Р34001, а не по форме № Р34002 «Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц» в отношении ООО "Инструментальщик" ИНН <***> (Вх № 3400815А) оставлено без рассмотрения, так как ФИО2 была включена в состав участников данного юридического лица на основании апелляционного решения суда по гражданскому делу № 33-17374 от 14.05.2018.

В силу положений пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

С решением регистрирующего органа о включении ФИО2 в состав участников ООО "Инструментальщик" не согласно, считает его незаконным и подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1.4. статьи 9 Закона о регистрации при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица – участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 03.10.2017, вступившее в законную силу 14.05.2018 согласно его резолютивной части является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Москве и Московской области.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 вообще не установлен какой-либо порядок внесения изменений в действующие Единые государственные реестры, которые ведутся государственными регистрирующими органами.

Таким образом, в силу статьи 204 ГК РФ суд первой инстанции в резолютивной части рассматриваемого решения установил определенный порядок его исполнения. Указаний о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании рассматриваемых решений суда первой и апелляционной инстанции их резолютивные части не содержат.

Следовательно, по мнению заявителя, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инструментальщик" записи от 08.10.2018 за государственным регистрационным номером (ГРН) 7185053244963, было подписано и подано неуполномоченным лицом.

Заявитель полагает, что у налогового органа на момент принятия оспариваемого решения существовали основания для отказа в государственной регистрации заявленных изменений, предусмотренные статьей 23 Закона о регистрации.

Документы, представленные для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Инструментальщик", не соответствовали требованиям Закона о регистрации, решение ИФНС России по г. Электростали Московской области принято на основании недостоверных сведений относительно участия ФИО2 в ООО "Инструментальщик".

Кроме того, как указал заявитель, решение налогового органа нарушает права и законные интересы ООО "Инструментальщик", поскольку ФИО2 включена в состав участников ООО "Инструментальщик" без согласия иных участников ООО "Инструментальщик", в нарушение порядка исполнения определенного решением суда. В настоящее время, злоупотребляя своими правами участника ООО "Инструментальщик", что выражается в направлении в адрес ООО "Инструментальщик" различных писем, требований, исковых заявлений ФИО2 не позволяет ООО "Инструментальщик" вести производственный процесс в рабочем режиме. Нахождение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об участнике юридического лица ФИО2 нарушает права и законные интересы ООО "Инструментальщик".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и, действия (бездействия) незаконным является одновременное несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов Заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что для признания ненормативного правового акта недействительным, а также решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, в силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129–ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона №129–ФЗ, государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, и в силу статей 5, 9, 25 названного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

Согласно пункту 1.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона №129–ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных указанным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129–ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001, оформленное в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Судом установлено, что 01.10.2018 в ИФНС России по г. Электростали Московской области поступило заявление по форме Р14001 (заявление о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических) и комплект документов (Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.10.2017, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 14.05.2018) вх. № 3401312А. Изменения вносились об участниках Общества.

В связи с тем, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства, 08.10.2018 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении участника ФИО2 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 25%, запись ГРН 7185053244963.

В соответствии с пунктом 4.1 ст.9 Закона №129–ФЗ, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 129–ФЗ.

Суд отмечает, что корпоративные права не могут существовать в отрыве от права на долю в уставном капитале. В связи с этим осуществление корпоративных прав зависит от признания за лицом права на долю в уставном капитале Общества. Такое признание со стороны суда может носить как правоподтверждающий характер, когда суд подтверждает, что лицо не утратило принадлежащие ему корпоративные права, так и правопорождающий – в случае, когда суд признает за лицом корпоративные права при наличии к тому законных оснований.

Действующее законодательство подразумевает обязательным фактическое восстановление нарушенных прав, а не только их декларирование. Неисполнение вступившего в законную силу решения рассматривается не только как нарушение права на справедливый суд, но и как нарушение права на пользование своим имуществом.

Из системного толкования нормы закона, закрепленной в п. 11 статьи 21 Закона № 14–ФЗ решение суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества может являться основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Согласно п. 1.4 статьи 9 Закона №129–ФЗ заявителем о внесении изменений в сведения о юридическом лице может являться лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Определением Верховного суда РФ от 13.06.2017 № 310-КГ17-6254 по делу № А48-1357/2016, в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационного действия, поскольку заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, может быть участник общества, которым были представлены все необходимые документы. Указанное определение Верховного суда РФ также подтверждает выводы суда по настоящему делу.

Заявитель в судебное заседание не явился, (причем трижды подряд не являлся в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял), возражений на отзыв не представил, доводы отзыва не опроверг.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова