Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А19-5744/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5744/2018
г. Чита
01 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ангарастройлидер» и Комитета по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года по делу № А19-5744/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангарастройлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664017 <...>) к Комитету по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, <...>) о взыскании 2 247 987 руб. 22 коп. (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ангарастройлидер» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету по управлению Свердловским округом администрации города о взыскании 2 247 987 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ангарастройлидер» к Комитету по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска удовлетворены частично.

С Комитета по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангарастройлидер» 1 301 445 руб. – основного долга. 21 701 руб. 60 коп. – пени, 17 658 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 20 153 руб. 66 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «АнгараСтройЛидер» возвращено из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.

Из апелляционной жалобы истца следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; сторонами установлена твердая цена контракта, работы по контракту выполнены в полном объеме.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он не согласен с доводами ООО «Ангарастройлидер».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Ангарастройлидер» к Комитету по управлению Свердловским округом Администрации города Иркутска о взыскании основного долга, пени, штрафа.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Ангарастройлидер» (подрядчик) и Комитетом (заказчик) 07.09.2017 заключен

муниципальный контракт № ИКЗ 173381213598438120100100190194311244, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по переносу самовольно размещенного движимого имущества – металлических гаражей, расположенных на территории Свердловского округа города Иркутск, согласно перечню территории Свердловского округа Иркутска (приложение № 1), локальному ресурсному сметному расчету на выполнение работ по переносу самовольно размещенного движимого имущества – металлических гаражей, расположенных на территории Свердловского округа города Иркутска (приложение № 2), техническому заданию на выполнение работ по переносу самовольно размещенного движимого имущества – металлических гаражей, расположенных на территории Свердловского округа города Иркутска (приложение № 3) (далее – работы) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом (п. 1.1 контракта).

Как указывал истец, условия контракта со своей стороны он выполнил в полном объеме, однако ответчик акт выполненных работ не подписал, работы не оплатил, ввиду чего истец обратился к ответчику с претензией от 22.01.2018, в ответ на которую ответчик письмом от 02.02.2018 № 805-70-367/18 отказался в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из обоснованности иска лишь частично.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, а также разъяснений и рекомендаций по их применению, соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соответственно, в предмет исследования по договору подряда входит: проверка действительности и заключенности договора, факта выполнения работ истцом, сдачи работ ответчику, действительности одностороннего акта, если работа сдавалась в порядке

пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение оплаты истцом.

Как установил суд, истцом в целях исполнения условий контракта был осуществлен перенос гаражей в количестве 130 штук вместо предусмотренных 210 гаражей.

Принимая во внимание, что подрядчиком выполнен объем работ меньший, чем предусмотрено контрактом, то это влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Данная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13 по делу № А45-27060/2012, согласно которого уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта происходит необоснованное расходование бюджетных (публичных) денежных средств.

Поэтому ссылка истца в своей апелляционной жалобе на установление сторонами твердой цены контракта, на выполнение работ по контракту в полном объеме не принимается апелляционным судом, в связи с чем доводы ООО «Ангарастройлидер» отклоняются.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с взысканием неустойки в размере 21 701 руб.60 коп. также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Условиями муниципального контракта № ИКЗ 173381213598438120100100190194311244 предусмотрено следующее:

6.2. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения

заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

6.3. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец 22.11.2017 вручил ответчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20.11.2017 № 55, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 20.11.2017 № 55 2 на сумму 2 155 016 руб. 22 коп.

Из условий контракта следует, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат принимает результат выполненных работ, в том числе осуществляет экспертизу результата выполненных работ на предмет его соответствия условиям контракта, направляет подрядчику подписанный им акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (п. 5.3 контракта). Таким образом, заказчик, получив 22.11.2017 акт по приемке выполненных работ, должен был в срок до 07.12.2017 подписать акт или подготовить мотивированный отказ от подписания акта.

Во исполнение своих обязательств, ответчик подготовил мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, который изложен в письме от 06.12.2017 № 805-70-4468/17, и предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ.

Исходя из размера ставки рефинансирования – 7,25 %, периода просрочки с 29.12.2017 по 07.03.2018 (69 дней) и суммы удовлетворенных требований, расчет пени судом произведен следующим образом: 1 301 445 руб. * 69 *7,25 %/ 300 = 21 701 руб. 60 коп.

Судом установлен и материалами дела подтвержден перенос гаражей в количестве 130 штук вместо предусмотренных 210 гаражей. С данными выводами стороны не спорят. Соответственно, получив результат работ по переносу гаражей в количестве 130 штук, на ответчика возлагается обязанность по оплате данного результата, несмотря на то, что остальная часть работ не выполнена, поскольку по характеру работ – это освобождение территории Свердловского округа города Иркутск, т.е. получение данного результата

работ позволяло ответчику его использовать и имело для него потребительскую ценность, несмотря на невыполнение условий в отношении остальных 80 гаражей.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик освобожден.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2018 года по делу № А19-5744/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина