Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А07-34421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6375/21

Екатеринбург

29 февраля 2024 г. Дело № А07-34421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 по делу № А07-34421/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие ФИО1 – лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО4 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и ФИО4, относительно начисления и выплаты мораторных процентов в размере 939 000 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 разногласия между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО3 разрешены, установлена сумма подлежащих

выплате ФИО4 мораторных процентов в размере 939 000 руб.

07 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 17.10.2023 и постановлением от 19.12.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО4, ссылаясь на отсутствие денежных средств для выплаты ФИО4 мораторных процентов, а также на невозможность начисления мораторных процентов, если в деле о банкротстве гражданина не была введена процедура реструктуризации долгов

В отзывах финансовый управляющий ФИО3, кредитор ФИО5 доводы кассационной жалобы поддерживают, просят обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, решением суда от 13.03.2020 одновременно с признанием ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 6 235 832 руб.

10 коп.

Определением суда от 07.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования акционерного общества «СМП БАНК» (далее – общество «СМП БАНК») в размере 92 719 руб. 88 копеек.

Определением суда от 13.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере

478 661 руб. 87 коп.

Определением суда от 11.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») в размере 30 493 руб. 52 коп.

Определением суда от 09.02.2021 требование акционерного общества «Райффайзенбанк» в размере 239 758 руб. 55 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4

статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за счет оставшегося имущества должника.

Определением суда от 21.10.2022 требования кредиторов - общества

«Сбербанк России», общества «СМП БАНК» и ФИО4 признаны удовлетворенными.

В реестре требований кредиторов должника произведена замена кредиторов – общества «Сбербанк России» на сумму 43 680 руб. 85 коп., общества «СМП БАНК» на сумму 92 719 руб. 88 коп., ФИО4 на сумму 6 155 442 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 05.03.2020 в размере

478 661руб. 87 коп. – на ФИО5

Согласно последнему отчету финансового управляющего от 29.12.2023 в третьей очереди реестра учтены требования ФИО5, за реестром – требования акционерного общества «Райффайзенбанк» в размере 239 758 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 утверждено мировое соглашение по делу № А07-34421/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу № А07-34421/2019 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ФИО4 16.11.2022 обратился к финансовому управляющему с заявлением о начислении и выплате мораторных процентов в сумме

939 000 руб. 07 коп. за период с 05.03.2020 (дата резолютивной части решения о введения процедуры реализации имущества должника) по 19.09.2022 (дата погашения задолженности).

В связи с возникшими разногласиями между финансовым управляющим и ФИО4 относительно начисления и уплаты мораторных процентов, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении имеющихся разногласий.

Разрешая разногласия в пользу кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу статей 213.1, 213.11 и 213.19 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, кредиторы не утрачивают право на получение мораторных процентов, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации

долгов гражданина.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда российской Федерации 17.07.2019, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-

за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное приводило бы к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках процедуры реструктуризации и процедуры реализации имущества.

Таким образом, мораторные проценты подлежат начислению с момента введения первой процедуры банкротства, вне зависимости от ее наименования.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно начислили кредитору мораторные проценты в заявленной им сумме за период с даты резолютивной части решения о введения процедуры реализации имущества должника по дату погашения задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, их выводов не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 по делу № А07-34421/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Д.Н. Морозов

В.В. Плетнева