Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А28-9722/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9722/2023
г. Киров
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Кильмезский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613570, Россия, Кировская область, пгт.Кильмезь, Кильмезский р-он, ул.Строителей, д.7)

третье лицо: ФИО2 (Кировская область)

о взыскании 396 776 рублей 82 копеек

при участии представителей:

от истца-Городецкой И.М., по доверенности,



установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Кильмезский» о взыскании 355 000 рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 396 776 рублей 82 копейки ущерба.

Истец исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

В соответствии с приказом Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области от 28.12.2020 № 602 введен в эксплуатацию автотранспорт, полученный по распоряжению ТУ Росимущества от 24.09.2020 № 77-1147-р;на баланс истца поставлен и закреплен, в том числе, за МО МВД России «Кильмезский» легковой автомобиль Lada КS035L-Largus, грн А 140 РУ/43.

По акту приема-передачи от 24.02.2021 автомобиль был передан ответчику; по приказу от 18.01.2022 № 17 автомобиль был закреплен за сержантом полиции ФИО2-полицейским-водителем ГО (СОГ) МО МВД России «Кильмезский».

18.07.2022 в районе дома № 96 по ул.Ленина в г.Кирове произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан-Х-Trall, государственный регистрационный номер <***> под управлением гр.ФИО3 и Lada-Largus, грн А 140 РУ/43 принадлежащий истцу под управлением гр.ФИО2

В соответствии с постановлением ОБДПСГИБДД УМВД России по городу Кирову от 27.07.2022 водитель ФИО2, управляя автомашиной при выполнении поворота налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу встречному транспортному средству Ниссан Х-ТRALL под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил часть 2 статьи 12.13. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

В соответствии с приказом МОМВД России «Кильмезский» от 13.02.2023 № 16 л/с ФИО2 был уволен из органов внутренних дел по инициативе сотрудника.

В рамках рассмотренного Первомайским районным судом дела N 2-271202 по иску ФИО3 к УМВД России по Кировской области, Межмуниципaльному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом ДТП нарушение водителем ФИО2 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с происшествием, в связи с чем, установил его вину в данном ДТП, вина водителя ФИО3 в произошедшем не установлена.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 14.02.2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя; с МО МВД РФ «Кильмезский» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы на оценку ущерба, госпошлины и оплату услуг представителя.

Истец обратился в ООО ЭКФ «Экскон» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (в материалы дела представлен государственный контракт от 22.11.2021 № 675).

Согласно экспертным заключениям ООО ЭКФ «Экскон» от 26.11.2022 №Т-22/675/367, №Т-22/675/470: величина стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 218100 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости- 47800 рублей 00 копеек. Стоимость услуг экспертной организации составила 2900 рублей по определению стоимости ремонта (платежное поручение от 07.12.2022 № 784) и 900 рублей 00 копеек по определению УТС (платежное поручение от 07.12.2022 № 795).

В целях восстановления транспортного средства после ДТП между Истцом и AO «Моторавто» (Исполнителем) 22.05.2023 был заключен государственный контракт на оказание услуг по ремонту транспортного средства; стоимость услуг по ремонту автомобиля (без учета скрытых недостатков) составила 290176 рублей 82 копейки.

В ходе проведения ремонтных работ Исполнителем были выявлены скрытые дефекты, в связи с чем, между сторонами 04.08.2023 был заключен государственный контракт на оказание услуг по ремонту транспортного средства; общая стоимость услуг по ремонту автомобиля составила 55000 рублей 00 копеек.

Истец оплатил стоимость ремонта в общей сумме 345176 рублей 82 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2023 № 318-290176 рублей 82 копейки, № 341-55000 рублей 00 копеек.

Полагая, что ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 396776 рублей 82 копейки (345176 рублей 82 копейки - стоимость оплаченного ремонта, 47800 рублей УТС, 3800 рублей- услуги экспертных организаций).

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу. При этом у потерпевшего возникает право требовать от причинителя вреда его возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Принадлежность транспортного средства истцу, нахождение автомобиля под ответственностью (в фактическом владении) ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову от 27.07.2022 за нарушение части 2 статьи 12.13 КоАП РФ водителю ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При рассмотрении Первомайским районным судом дела N 2-271202, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом ДТП водитель ФИО2 нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с происшествием, в связи с чем, установил его вину в данном ДТП, вина второго участника ДТП- водителя ФИО3 в произошедшем не установлена.

Учитывая изложенное, лицом, виновным в причинении вреда автомобилю, является ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся работником ответчика и в момент ДТП исполнял служебные обязанности. Данные факты ответчик не оспорил.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 6 статьи 15 указанного закона).

Согласно главам 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, вправе предъявить к нему только работодатель. Потерпевший, не являющийся работодателем лица, причинившего ему вред, не вправе требовать возмещения ущерба с этого лица в соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ.

ФКУ «ЦХиСО УМВД» и МО МВД РФ «Кильмезский» являются самостоятельными юридическими лицами, при этом, истец работодателем ФИО2 не является, следовательно, у истца отсутствует право на взыскание материального ущерба с третьего лица, причинившего вред в ходе исполнения последним служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах ответственность перед истцом за вред, причиненный ФИО2, несет Ответчик, являвшийся его работодателем на момент ДТП.

Общий размер причиненного ущерба (396776 рублей 82 копейки) подтверждается экспертными заключениями, актами приемки оказанных услуг, актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств от 27.09.2023, документами, подтверждающими оплату и ответчиком не оспаривается.

Понесенные истцом расходы по оценке ущерба в общей сумме 3 800 рублей, находятся в причинной связи с данным ДТП и действиями ответчика, работодателя виновника ДТП и подлежат возмещению им.

Учитывая изложенное, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Кильмезский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613570, Россия, Кировская область, пгт.Кильмезь, Кильмезский р-он, ул.Строителей, д.7) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

денежные средства в размере 396 776 (триста девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина