Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А19-13648/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2015/2025

Дело № А19-13648/2023
23 июня 2025 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И. , судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» ФИО1 (доверенность от 29.12.2024 № 7, диплом), Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО2 (доверенность (28.01.2025 № Д-38907/25/172, диплом, служебное удостоверение), общества с ограниченной ответственностью «МБП+» - ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 14.03.2025, от 13.05.2024, дипломы),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2024 года по делу № А19-13648/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Братского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Братский отдел СП ГУ ФССП по Иркутской области, отдел) ФИО5 (далее – судебный пристав, ФИО5) и ФИО6 (далее - ФИО6), выраженного в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 236298/22/38007-ИП от 17.08.2022.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью

(ООО) «МБП+» (взыскатель), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ГУ ФССП по Иркутской области, Управление).

Решением суда от 03 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2025 года, в удовлетворении требований отказано.

Должник в кассационной жалобе и возражениях на отзыв третьего лица, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 2, 4, 47, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 15, 71 АПК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно: отклонили его довод о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава является длящимся, констатировав факт отсутствия бездействия на 23.06.2023 (дата обращения должника в суд); посчитали не подлежащим установлению и оценке факта бездействия судебного пристава ФИО6, в связи с тем, что ей исполнительное производство передано 09.10.2023 (после обращения должника в суд).

Должник полагает: результаты рассмотрения дела Арбитражного суда Иркутской области № А19-28181/2023 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 29 апреля 2025 года, являются преюдициальными и подтверждает его довод о бездействии судебного пристава и не исследовании им всех обстоятельств о находящемся в спорных помещениях имуществе.

Общество указывает на то, что оно освободило арендованные площади от имущества, относимого к исполнительному производству, а то имущество, которое там осталось, размещено самим взыскателем на основании договора хранения (письма от 01.03.2023 (том 1 л.д. 92), от 07, 09, 12 сентября 2022 года (том 1 л.д. 20-22, 29).

По мнению должника, на 22.05.2023 требования исполнительного документа им исполнены в полном объеме, и на 01.06.2023 судебный пристав располагал информацией о фактическом освобождении арендованных объектов и о получении взыскателем актов приема-передачи (возврата) объектов, бывших в аренде на основании договора от 11.10.2021.

(ООО) «МБП+» в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, указав на их необоснованность и противоречие фактическим обстоятельствам.

Присутствующие в судебном заседании представители должника и взыскателя поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Управления также возразил против доводов кассационной жалобы, указав на их необоснованность и законность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

17.08.2022 судебным приставом ФИО5 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 236298/22/38007-ИП, в рамках которого ООО «Энерготехномаш» (должник) обязано: освободить здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка 38:34:015901:28 от своего имущества; возвратить нежилые сооружения и здания (склады с кадастровыми номерами 38:34:0159016235, 38:34:015901:236, 38:34:015901:237; мастерские с кадастровым номером 38:34:015901:233, административно-производственный корпус с кадастровым номером 38:34:015901:232, нежилые помещения на первом и втором этажах, часть территорий с кадастровым номером 38:34:015901:28; склад теплый, гараж с кадастровым номером 38:34:015901:191) по акту приема-передачи.

Полагая, что в соответствии с актами от 26.04.2024 обществом условия мирового соглашения исполнены, о чем по состоянию на 01.06.2024 ФИО5 было известно, однако судебным приставом допущено незаконное бездействие по окончании исполнительного производства, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в его удовлетворении, суды исходили из отсутствия у судебного пристава оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что должником решение суда исполнено не в полном объеме (освобождена лишь часть объектов), а акты приема-передачи взыскателем не подписаны.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон № 229-ФЗ.

В пункте 42 Постановления № 50 указано, что, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления № 50 бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (не направлены запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах

применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием также признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Решение суда в срок для добровольного исполнения должником исполнено не было, в связи с чем, 17.08.2022 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с неисполнением в установленный срок которого 15.09.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения до 07.10.2022, который дважды продлевался до 27.01.2023, до 10.02.2023.

Взыскателем ООО «МБП+» судебному приставу предоставлена информация о том, что на 18.04.2023 должником решение суда исполнено не в полном объеме, освобождена лишь часть объектов, в связи с чем акты приема-передачи им не подписаны.

Должник указал, что по состоянию на 22.05.2023 требования исполнительного документа по исполнительному производству № 236298/22/38007-ИП им исполнены в полном объеме, о чем общество сообщило судебному приставу.

Неисполнение требований исполнительного документа по состоянию на 07.06.2023 также подтверждено актами осмотра территорий и нежилых помещений, в том числе с Перечнем имущества от 05.06.2023, 01.08.2023 и от 29.02.2024 (т.2, л.д.207-209, 211-225).

Доказательства того, что на арендованной территории взыскателем размещено, иное имущество, не являющееся предметом исполнительного документа (мирового соглашения), в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: об отсутствии у судебных приставов оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Неправильного толкования и применения судами приведенных норм права, а также положений статей 2, 4, 47, 64 Закона № 229-ФЗ к установленным в настоящем деле фактам суд округа не усматривает.

Доводы о длящемся характере бездействия судебных приставов и наличии незаконного бездействия, в том числе со стороны судебного пристава ФИО6, основаны на ошибочном толковании норм АПК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, понятие длящегося правонарушения применяется при рассмотрении дел в рамках законодательства об административных правонарушениях, а действия либо бездействия судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражными судами по правилам статьи 24 АПК РФ.

В сложившейся судебной практике по рассмотрению подобного рода дел длительность обжалуемого бездействия судебного пристава имеет значение лишь для определения момента начало течения срока обжалования такого бездействия.

В данном случае суды обоснованно отклонили ссылку общества на длящийся характер оспариваемого бездействия применительно к требованиям в отношении судебного пристава ФИО6, которой спорное исполнительное производство передано 09.10.2023 (после обращения должника в суд), указав на то, что необходимость её привлечения к участию в деле обусловлена возможностью возложения обязанности по устранению допущенных прав и интересов заявителя, в случае удовлетворения его требования, на судебного пристава, в производстве которого находится исполнительное производство.

Довод о преюдициальности вывода Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-28181/2023 о том, что обстоятельства достаточности и необходимости совершения судебным приставом действий по исполнительному производству подлежат разрешению в рамках исполнительного производства, установленных судами в настоящем деле фактов не изменяет и не опровергает, основан на ошибочном толковании самим должником положений статей 69 и 286 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2024 года по делу № А19-13648/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Рудых

Судьи И.А. Курочкина М.М. Шелёмина