Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А55-19421/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19421/2023
16 апреля 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.

рассмотрев 28 марта-02 апреля 2024 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Энергостар"

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

Третье лицо: публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

о взыскании 277 235 руб. 23 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 29.08.2023;

от третьего лица – не явился, извещен;



ОПРЕДЕЛИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТАР" в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД", в котором просит взыскать (с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требовании в порядке ст. 49 АПК РФ) 277 235 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области 26.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 удовлетворив ходатайство ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2024 объявлялся перерыв до 02.04.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее заявил ходатайство об уменьшение исковых требований. Сумму исковых требований просит считать равной 277 235 руб. 23 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, проверив полномочия представителя истца, принял заявленное представителем истца ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковых требований не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее по тексту судебного акта - Заказчик, Бенефициар, Ответчик) и ООО «ЭнергоСтар» (далее по тексту судебного акта - Исполнитель, Принципал, Истец) заключен Договор №96/ОКЭ-ЦДПО/20/1/1на оказание услуг по уборке пригородных вокзальных комплексов Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств.

В соответствии с пунктом 6 Извещения о проведении конкурентной процедуры в целях обеспечения исполнения обязательств Исполнителя по оказанию Услуг, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, Исполнитель обязан предоставить в пользу Заказчика безотзывную банковскую гарантию или внести обеспечительный платёж на указанный Заказчиком счёт (далее по тексту судебного акта - Обеспечение).

Во исполнение условий заключения Договора, заключенного по результатам конкурентной процедуры №32008928697, ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту судебного акта - Гарант) выдана Банковская гарантия № 98205-10 от 15.04.2020.

ООО «ЭнергоСтар» (Принципал) произвел оплату комиссии за получение банковской гарантии в размере 592 275,26 рублей, что подтверждается платежным уведомлением №1367/КБТТТДПО Заказчик уведомил Исполнителя об отказе от Договоров в одностороннем порядке с 02.05.2021.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 2 информационного письма от 21.12.05 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы только лишь в случае, если они действительно были необходимы для оказания услуг по договору.

Как отмечает истец, предоставление обеспечения исполнения договоров, в виде банковской арантии, было обязательным условием для заключения Договоров порезультатам конкурентной процедуры №32008928697.

Так, в соответствии с п. 3.23.2. Конкурсной документации Договор может быть заключен только после представления победителем обеспечения исполнения договора.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением принципала вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Истец отмечает, что ООО «ЭнергоСтар» было лишено возможности исполнить контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, и как следствие, Исполнителем были понесены расходы в связи с оплатой комиссии за выдачу банковских гарантий на сумму 592 275,26 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, таким образом, сумма задолженности составила 277 235 руб. 23 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом 28.04.2023 в адрес Ответчика направлено претензионное письмо № И320-28-04 от 28.04.2023 с требованием погасить задолженность.

Данная претензия была получена Ответчиком, и осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что предъявленные к взысканию расходы за выдачу банковской гарантии не являются фактически понесенными расходами ООО «Энергостар» как исполнителя, связанными с оказанием услуг по договору от 17 апреля 2020 г. № 96/ОКЭ/-ЦДПО/20/1/1 (далее - Договор № 96/ОКЭ/-ЦДПО/20/1/1) (п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), в связи с чем могут быть квалифицированы только как убытки Истца.

Как следует из искового заявления, и других процессуальных документов Истца, в обоснованием своих требований ООО «Энергостар», среди прочего, ссылается на п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.

В рамках дела № А55-31959/2021 при рассмотрении требований ООО «Энергостар» о взыскании задолженности по Договору № 96/ОКЭ/-ЦЦПО/20/1/1 было установлено, что ОАО «РЖД» как заказчик отказалось от договора возмездного оказания услуг со 2 мая 2021 г. оказания путем направления уведомления на основании положений закона и договора и все расходы исполнителя, существовавшие к моменту прекращения обязательства, заказчиком были оплачены в полном объеме.

При этом по указанному делу суд апелляционной инстанции, принимая новый судебный акт об отказе в иске ООО «Энергостар» о взыскании стоимости оказанных услуг, не установил неправомерных действий со стороны ОАО «РЖД», связанных как с исполнением, так и отказом от Договора № 96/ОКЭ/-ЦДПО/20/1/1 (копии судебных актов имеются в материалах дела).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из содержания приведенных и других норм гражданского законодательства, а также судебной практики (например, Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2020 г. N 301-ЭС20-3302 по делу N А43-13505/2019) усматривается, что односторонний отказ от любого договора (в том числе и договора возмездного оказания услуг) является односторонней сделкой. Соответственно, для того, чтобы односторонний отказ от договора официально считался незаконным, он должен быть признан недействительным по правилам о признании недействительными сделок (параграф 2 Главы 9 ГК РФ).

Односторонний отказ ОАО «РЖД» от Договора № 96/ОКЭ/-ЦДПО/2 0/1/1 как односторонняя сделки ООО «Энергостар» в рамках отдельного производства оспорен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ПАО «Промсвязьбанк» выдало истцу банковскую гарантию № 98205-10 от 15.04.2020, за получение которой истец (принципал) произвел оплату комиссии в размере 592 275,26 рублей, что подтверждается платежным уведомлением №1367/КБТТТДПО.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактическое поведение сторон, суд приходит к выводу, что действие договора было прекращено по их обоюдному согласию.

Суд отмечает, что «ЭнергоСтар», как профессиональный участник делового оборота, не мог не осознавать характер своих действий и должен был предвидеть последствия их совершения либо несовершения.

В связи с чем, оплата истцом банку комиссионного вознаграждения не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В данном случае, прекращение основного обязательства (Договор № 96/ОКЭ/-ЦДПО/2071/1) произошло в результате правомерных действий заказчика (бенефициара по банковской гарантии), в связи с чем расходы ООО «Энергостар» в виде комиссии за выдачу гарантии взысканию с ОАО «РЖД» не могут быть квалифицированы судом как убытки.

Относительно квалификации заявленного истцом требования как расходов по смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

В качестве обоснования исковых требований истцом представлено извещение об осуществлении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 96/ОКЭ-ЦДПО/20 на право заключения договора оказания услуг уборки пригородных вокзальных комплексов Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств из пункта 6 указанного извещения следует, что обеспечение исполнения договора может предоставляться в форме денежных средств или

банковской гарантии. Размер обеспечения исполнения договора составляет 5,00% от начальной (максимальной) цены — 9 481 599,61 руб.

Суд также исследовал представленный в материалы дела самим истцом Договор возмездного оказания услуг № 96/ОКЭ-ЦДПО/20/1/1 от 17.04.2020 и установил, что указанный документ в принципе не содержит каких-либо условий, касающихся предоставления обеспечения исполнения обязательств, в том числе, банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора предоставляет пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса, которым воспользовался ответчик.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора в соответствии с указанной нормой не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес при исполнении договора до момента такого отказа заказчиком.

Заявленные расходы истец по существу связывает с заключением договора по результатам открытого конкурса, то есть до возникновения гражданско-правового обязательства, впоследствии прекратившегося в одностороннем порядке ответчиком.С учетом исследованных судом документов представленных самим истцом и изложенных истцом доводов расходы связаны с подготовкой к заключению договора на оказание услуг и последующим заключением такого договора ввиду признания истца победителем закупки.

Вместе с тем вышеуказанные денежные средства не связаны ни с исполнением заключенного по итогам проведения закупки договора, ни с подготовкой к его исполнению, что напрямую следует из представленных документов, условий спорного договора и исключает возможность предъявления их ко взысканию на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Истец, выразивший однозначное намерение участвовать в данной закупке путем подачи заявки, согласился с вышеуказанными условиями, а, следовательно, изначально осознавал и принимал на себя все риски возникновения негативных последствий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на на выдачу банковской гарантии не соответствуют критериям фактически понесенными расходами по смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по оплате комиссии по банковской гарантии, а также несоответствия понесенных истцом расходов на выдачу банковской гарантии до заключения договора критериям расходов по смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

В силу ч.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 6 301 руб. в связи с уменьшением истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Принять заявленное истцом уменьшение исковых требований. Сумму исковых требований считать равной 277 235 руб. 23 коп.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостар" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 301 руб., перечисленную по платежному поручению № 3099 от 05.06.2023.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева