Решение от 30 января 2018 г. по делу № А62-3672/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 30.01.2018 Дело № А62-3672/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018

Полный текст решения изготовлен 30.01.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2017, ФИО3, представителя по доверенности от 10.11.2017,

ФИО4, представителя по доверенности от 19.05.2017,

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности № 1 от 09.01.2018,

от третьего лица – ФИО6, представителя по доверенности от 16.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по

Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, Предприятие) пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 16.09.2015 № 420, начисленной за период с 11.12.2016 по 30.12.2016, в размере 988 709, 54 рубля.

Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

В ходе производства по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неоднократно уточнял исковые требования.

В соответствии с уточненным исковым заявлением от 19.10.2017, принятым судом к производству 23.10.2017 (протокол судебного заседания от 23.10.2017, л.д. 101-118, том 6) истец просит взыскать с ответчика пеню, начисленную за период с 02.12.2015 по 31.12.2015, в размере 8 958 525, 03 рубля, начисленную за период с 11.12.2016 по 30.12.2016, в размере 988 709, 54 рубля, начисленную за период с 04.08.2017 по 23.10.2017, в размере 1 390 160, 94 рубля. Всего в размере 11 337 395, 51 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между Управлением (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт № 420 от 16.09.2015 по строительству объекта «Следственный изолятор № 2 на 198 мест (г. Вязьма Смоленской области)» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта работы выполняются в соответствии с проектной и иной технической документацией в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике выполнения работ (приложение № 1).

В соответствии с разделом 2 (пунктами 2.1 - 2.7) контракта цена контракта составляет 215 974 300, 00 рубля, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом количества и качества работ и иных условий контракта; цена контракта может быть изменена по соглашению сторон при увеличении по предложению заказчика предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов или уменьшения предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов.

Согласно пунктам 3.1-3.3 контракта срок выполнения работ: с даты подписания контракта до 10.12.2016. Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ.

В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту от 21.03.2016 № 109, от 25.03.2016 № 116, от 30.03.2016 № 119, от 14.06.2016 № 233, от 15.06.2016 № 234, от 31.10.2016 № 439, от 09.12.2016, от 24.03.2017 № 151, которыми изменялись цена контракта и объемы финансирования на 2015, 2016, 2017 годы (л.д. 31-58, том 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 24.03.2017 № 151 срок завершения работ по контракту был продлен до 01.08.2017.

Подрядчиком работы в установленные контрактом сроки не выполнены, график производства работ постоянно нарушался подрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

В связи с имеющимися фактами нарушений условий контракта заказчик многократно проводил совместные совещания с представителями подрядчика, неоднократно уведомлял в письменной форме подрядчика о необходимости увеличения темпов выполнения строительных работ, отставанием от графика выполнения строительных работ, неосвоения лимитов денежных обязательств, что подтверждается письмами

от 30.09.2015, от 28.10.2015, от 25.11.2015, от 02.12.2015, от 07.12.2015, от 08.12.2015, от 14.12.2015, от 17.12.2015, от 19.01.2016, от 18.02.2016 , от 27.04.2016 , от 30.05.2016, от 21.06.2016, от 01.08.2016, от 03.10.2016,

от 14.10.2016, от 07.10.2015, от 25.11.2015, от 30.11.2015, от 02.12.2015, от 08.12.2015, от 11.12.2015, от 15.12.2015, от 22.12.2015, от 05.02.2016, от 30.03.2016, от 10.05.2016, от 07.06.2016, от 07.07.2016, от 19.09.2016, от 10.10.2016, от 27.10.2016, от 06.12.2016, однако мер по устранению выявленных недостатков подрядчиком принято не было.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту истцом в соответствии с пунктом 11.5 контракта начислена пеня, и 22.12.2016 ответчику направлена претензия об уплате пени.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями, указав, что пеня не может начисляться после истечения срока действия контракта, то есть после 10.12.2016, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и

граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в разъяснениях, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», из которых следует, что под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований УФСИН по Смоленской области по настоящему делу является взыскание с ответчика пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 16.09.2015 № 420 в том числе за период с 02.12.2015 по 31.12.2015, в размере 8 958 525, 03 рубля.

Однако ранее истец уже обращался к ответчику с такими же требованиями (дело № А62-9583/2015).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2016 по делу № А62-9583/2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от иска.

Следовательно, предмет и основание требований в части взыскания пени, начисленной за период с 02.12.2015 по 31.12.2015, в размере

8 958 525, 03 рубля, по настоящему делу идентичен предмету и основанию иска по делу № А62-9583/2015.

Также является тождественным субъектный состав спора по указанным выше делам.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что исковое заявление по настоящему делу в части взыскания пени, начисленной за период с 02.12.2015 по 31.12.2015, в размере 8 958 525, 03 рубля имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и в деле

№ А62-9583/2015, судебный акт по которому вступил в законную силу, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не

предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается

цена договора. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в

соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 11.1, 11.5 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом. В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику начислена пеня за несвоевременное выполнение работ за период с 11.12.2016 по 30.12.2016 в размере 988 709, 54 рубля от цены контракта, определенной на 2016 год с учетом объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в 2016 году исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ равной 10, 0 % (л.д. 59- 60, том 1), за период с 04.08.2017 по 23.10.2017 в размере 1 390 160, 94 рубля от цены контракта на 2017 год с учетом объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в 2017 году исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ равной 8, 5 % (л.д. 103-104, том 6).

В судебном заседании представители истца указали на то, что пеня за нарушение сроков выполнения работ в 2017 году подлежит начислению по состоянию на дату вынесения решения, т.е. по 25.01.2018.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктами 11.2, 11.5 контракта предусмотрено, что размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны

могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд, анализируя пункты 112, 11.5 контракта, приходит к выводу, что стороны при определении размера неустойки пришли к соглашению о применении сторонами ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты неустойки. Принимая во внимание то обстоятельство, что суду неизвестна ставка рефинансирования, действующая на дату оплаты пени, и неустойка в настоящее время ответчиком не оплачена, в целях установления правовой определенности суд приходит к выводу о применении ставки, действующий на день вынесения решения суда.

Аналогичная позиция по сходным правоотношениям, изложена в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в вопросе 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом с 18.12.2017 размер ключевой ставки составляет 7, 75 % годовых.

Таким образом, принятые истцом для расчета размера неустойки ключевые ставки Банка России в размере 10, 0% и 8, 5 % годовых суд признает необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о применении при расчете пени ключевой ставки равной 7, 75 % годовых, действующей на день вынесения решения суда.

Следовательно, за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.12.2016 по 30.12.2016 пеня составит 766 249, 90 рубля ((197 046 200, 41 – 147 610 723, 56) х 0, 01 х 7, 75 % х 20 дн.)); за период с 04.08.2017 по 25.01.2018 пеня составит 2 738 425, 23 рубля (197 046 200, 41 – 176 855 046, 65) х 0,01 х 7, 75 % х 175 дн.)).

Доводы ответчика о том, что пеня не подлежит начислению по истечении срока действия контракта (после 10.12.2016), суд считает несостоятельными, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что в период действия контракта ответчик постоянно нарушал сроки выполнения работ, установленные контрактом. Кроме того, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 24.03.2017 № 151 срок завершения работ по контракту был продлен сторонами до 01.08.2017.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ

является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком также не обоснована.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также доказательств того, что взыскание неустойки в

предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня, начисленная за период с 11.12.2016 по 30.12.2016 в размере 766 249, 90 рубля, и начисленная за период с 04.08.2017 по 25.01.2018 в размере 2 738 425, 23 рубля.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец не производил уплату государственной пошлины, так как он освобожден от ее уплаты.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 523, 00 рубля исходя из размера удовлетворенных исковых требований 3 504 675, 13 рубля.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания пени, начисленной за период

с 02.12.2015 по 31.12.2015, в размере 8 958 525, 03 рубля прекратить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия

«Управление строительства по Центральному Федеральному округу

Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1087746946286, ИНН 7721629180) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (ОГРН 1026701448751, ИНН 6730016879) пеню в сумме 3 504 675, 13 рубля, в том числе: начисленную за период с 11.12.2016 по 30.12.2016 в сумме 766 249, 90 рубля, начисленную за период с 04.08.2017 по 25.01.2018 в сумме 2 738 425, 23 рубля.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 523, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова