Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А32-40119/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40119/2020
город Ростов-на-Дону
07 ноября 2025 года
15АП-8060/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пипченко Т.А. судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановым-Лукьяновым Д.И.,

в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции учувствуют:

от АО ВТБ Лизинг: представитель ФИО1 по доверенности от 02.03.2024;

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2025,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 14.05.2024,

от ФИО6: представитель ФИО5 по доверенности от 14.05.2024,

от ФИО7: представитель ФИО5 по доверенности от 30.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Наш Проект",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наш Проект» (далее – должник, ООО «Наш Проект») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи № АЛВ 64271/02-16-17 КРД от 13.05.2019, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ФИО6 (далее – ФИО6); применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства JAGUARXJ год

выпуска 2016, серия и номер ПТС: 78 УУ 933419, модель, № двигателя: 306DT 1000624, номер кузова: SAJAA162XGNV95616, цвет: черный в конкурсную массу должника, признав на данное транспортное средство право собственности за ООО «Наш Проект»; МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю осуществить регистрацию права собственности на JAGUARXJ год выпуска 2016, серия и номер ПТС: 78 УУ 933419, модель, № двигателя: 306DT 1000624, номер кузова: SAJAA162XGNV95616, цвет: черный за ООО «Наш Проект».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2023 к участию в споре в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор ООО «Инжиниринг» с заявлением к ФИО6, АО «ВТБ «Лизинг» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 обособленные споры по делу № А32-40119/2020-35/238- Б14-С, № А32-40119/2020-35/238-Б-64-С объединены в одно производство с присвоением номера спору № А32-40119/2020- 35/238-Б-64-С,14-С.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ представлено заявление об уточнении требований (т.3 л.д. 101) в итоговой редакции, в котором просит признать недействительной сделкой:

- договор купли-продажи № АЛВ 64271/02-16 КРД от 13.05.2019, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО6;

- дополнительное соглашение № 1 от 13.05.2019 к договору лизинга № АЛ 64271/02-16 КРД от 26.08.2016.;

- акт возврата предмета лизинга к договору лизинга № АЛ 64271/02-16 от 26.08.2016;

- соглашение от 05.05.2019, заключенное между ФИО4, ФИО6 и ООО «Наш проект»;

- договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО7;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата транспортного средства JAGUAR XJ год выпуска 2016, серия и номер ПТС: 78 УУ 933419, модель, № двигателя: 306DT 1000624, номер кузова: SAJAA162XGNV95616, цвет: черный, в конкурсную массу должника, признав на данное транспортное средство право собственности за ООО «Наш Проект»;

- указать, что вынесенный судебный акт является основанием для регистрации права собственности на транспортное средство JAGUAR XJ год выпуска 2016. серия и номер ПТС: 78 УУ 933419, модель, № двигателя: 306DT 1000624. номер кузова: SAJAA162XGNV95616, цвет: черный за ООО «Наш Проект».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении размера заявленных требований. Отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности. Взыскана из конкурсной массы ООО «Наш Проект» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.06.2022, в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества, а именно: транспортное средство JAGUARXJ: категория ТС: В, год выпуска 2016, страна: Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, серия и номер ПТС:78 УУ 933419, дата выдачи ПТС: 26.02.2016, кем выдан: Центральная акцизная таможня, модель, № двигателя: 306DT 1000624, номер шасси: отсутствует, номер кузова: SAJAA162XGNV95616, цвет: черный, мощность

двигателя, л.с (кВт): 300.56 (221), рабочий объем двигателя, куб. см: 2993, тип двигателя: дизельный, разрешенная максимальная масса, кг: 2400, масса без нагрузки, кг: 1935, после вступления настоящего определения в законную силу. Перечислить ООО «СтройСервисГрупп» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные в депозит суда ФИО8 по чек-ордеру от 27.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы представленные доказательства, не дана правовая оценка. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии аффилированности ФИО6 по отношению к должнику. По мнению апеллянта, принимая во внимание специфику рассмотрения споров в рамках дела о банкротстве, которая предполагает повышенные стандарты доказывания, расписка от 15.01.2021, представленная в подтверждение возмездности сделки по дальнейшей реализации спорного транспортного средства в пользу ФИО7, не может быть принята как допустимое доказательство без предоставления иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО7 финансовой возможности к моменту заключения договора купли-продажи. Действия АО «ВТБ Лизинг» соответствуют закону. Расписка от 15.01.2021 является недопустимым доказательством по делу. Материалами дела подтверждено наличие доверительных отношений между ФИО6 и ФИО7 Управляющим в ходе анализа счетов установлено, что денежные средства в счет оплаты приобретаемого транспортного средства на счет должника, не поступали.

Определением от 04.09.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А32-40119/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в рассмотрении спора в качестве ответчиков привлечен ФИО7, ФИО4.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.10.2025 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато с самого начала.

ФИО7 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ФИО6 и ФИО7 являются добросовестными покупателями, поскольку автомобиль приобретен ФИО7 15.01.2021, по истечении двух лет с момента получения на него права собственности ФИО6, объявление о продаже опубликовано в общедоступных источниках (Авито и т.п.), подтвержден факт оплаты стоимости автомобиля в размере 2 250 000 руб., наличие финансовой возможности, конкурсным управляющим не приведено доказательств наличия аффилированности или иной заинтересованности с остальными участниками оспариваемых сделок.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлено ходатайство о приобщении копии соглашения от 05.05.2019.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить копию соглашения от 05.05.2019 к материалам обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение определение отменить.

Представитель ФИО4, ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО9 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Наш Проект".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 10.11.2020) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО "Наш Проект" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 (резолютивная часть определения оглашена 19.07.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

26.08.2016 между АО ВТБ Лизинг и ООО «Наш Проект» заключен договор лизинга № АЛ 64271/02-16 КРД, на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование ООО "Краснодар Сити" транспортное средство JAGUARXJ, год выпуска 2016, серия и номер ПТС: 78 УУ 933419, модель, № двигателя: 306DT 1000624, номер кузова: SAJAA162XGNV95616, цвет: черный.

01.11.2017 между ООО «Краснодар Сити», ООО «Наш Проект» и АО ВТБ Лизинг заключен договор перенайма № АЛПН 64271/0Р-16 КРД, на основании которого все права и обязанности по договору лизинга перешли к должнику.

03.04.2019 лизингополучателем (ООО «Наш Проект») в Личном кабинете клиента на официальном сайте лизингодателя оформлено ходатайство о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи № АЛ 64271/02-16 КРД от 26.08.2016, переданного лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга, покупателю.

13.05.2019 между ООО «Наш проект» и АО ВТБ Лизинг заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга № АЛ 64271/02-16 КРД от 26.08.2016, согласно которому лизингополучатель (ООО «Наш проект») обязуется возвратить лизингодателю (АО ВТБ Лизинг) предмет лизинга не позднее трех рабочих дней с даты подписания соглашения. Возврат предмета лизинга оформляется актом приема-передачи. Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения, на дату заключения соглашения сумма переплаты по договору лизинга, подлежащая возврату лизингополучателю, составляет 0 руб., лизинговые платежи оплачены ООО «Наш проект» в 100 % размере.

13.05.2019 между ООО «Наш проект» и АО ВТБ Лизинг подписан акт возврата предмета лизинга.

13.05.2019 между АО ВТБ Лизинг (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛ 64271/02-16 КРД транспортного средства JAGUARXJ, год выпуска 2016, серия и номер ПТС: 78 УУ 933419, модель, № двигателя: 306DT 1000624, номер кузова: SAJAA162XGNV95616, цвет: черный. Вместе с транспортным средством переданы оригинал паспорта транспортного средства на бумажном носителе, 2 комплекта ключей зажигания, руководство по эксплуатации от производителя на русском языке, сервисная книжка, акт приема-передачи основных средств по форме № ОС-1.

Выкупная стоимость имущества - 10 169,50 руб. (пункт 5 акта приема-передачи).

15.01.2021 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства JAGUARXJ, год выпуска 2016, серия и номер ПТС: 78 УУ 933419, модель, № двигателя: 306DT 1000624, номер кузова: SAJAA162XGNV95616, цвет: черный. Сторонами определена цена отчуждения в размере 350 000 руб. Из договора следует, что продавец денежные средства получил в полном размере.

05.05.2019 между ФИО4 (старый кредитор), ООО "Наш Проект" (должник) и ФИО6 (новый кредитор) заключено соглашение, по условиям которого старый кредитор передает новому кредитору права требования к должнику по обязательствам: договор займа от 23.01.2018, договор займа от 17.04.2019, по условиям которых к новому кредитору переходит право требования на сумму 1 761 380,83 руб., а должник передает в счет погашения указанных сумм имущество - автомобиль - путем заключения договора между лизингодателем и новым кредитором.

Полагая, что цепочка сделок по отчуждению транспорта является недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенная с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также положений ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий и кредитор обратились в суд с настоящими заявлениями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие или отсутствие признаков взаимосвязанности спорных сделок влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

26.08.2016 между АО ВТБ Лизинг и ООО «Наш Проект» заключен договор лизинга № АЛ 64271/02-16 КРД, на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование ООО "Краснодар Сити" транспортное средство транспортное средство JAGUARXJ, год выпуска 2016, серия и номер ПТС: 78 УУ 933419, модель, № двигателя: 306DT 1000624, номер кузова: SAJAA162XGNV95616.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 14.04.2016 и является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и пунктом 1.1 договора лизинга.

01.11.2017 между ООО «Краснодар Сити», ООО «Наш Проект» и АО ВТБ Лизинг заключен договор перенайма № АЛПН 64271/0Р-16 КРД к договору лизинга № АЛ 64271/02-16 КРД от 26.08.2016, в соответствии с которым прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 64271/02-16 КРД от 26.08.2016.

Пунктом 11.4. Правил лизинга предусмотрено, что с согласия лизингодателя предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга, о чем лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее чем за 10 (десять) дней до окончания срока лизинга. Порядок выкупа в указанном случае осуществляется в соответствии с п. 11.3. Правил лизинга, путем заключения договора выкупа с третьим лицом.

В соответствии с уведомлением об изменении графиков платежей исх. № АЛ/60700/1644 от 12.11.2018 выкупная стоимость составляет 10 169,50 руб.

На основании ходатайства должника, руководствуясь п. 11.4 правил лизинга, АО ВТБ Лизинг передало право собственности на предмет лизинга ответчику путем заключения договора выкупа.

Выкупная стоимость, предусмотренная договором лизинга, оплачена ответчиком, что подтверждается платежным документом № 926583 от 22.04.2019.

Предмет лизинга передан ответчику 13.05.2019, что подтверждается актом - приема передачи имущества.

Письмом ГУ МВД по Краснодарскому краю от 16.12.2022 сообщено, транспортное средство JAGUARXJ, год выпуска 2016, серия и номер ПТС: 78 УУ 933419, модель, № двигателя: 306DT 1000624, номер кузова: SAJAA162XGNV95616, перерегистрировано с ООО «Наш Проект» на нового владельца ФИО6 24.05.2019.

Из материалов дела усматривается, что обязанности по договору лизинга перешли должнику в результате заключения договора перенайма между АО ВТБ Лизинг, должником и ООО "Краснодар Сити". Общая сумма платежей по договору лизинга, в соответствии с п. 5.5, 5.6, 5.9 договора и уведомлением об изменении графиков платежей составляла 5 910 315,73 руб., из которых: 5 900 146,23 руб. - лизинговые платежи; 10 169,50 руб. - выкупная стоимость. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым договором купли-продажи от 13.05.2019 № АЛВ 64271/02-16 КРД, дополнительным соглашением от № 1 от 13.05.2019 к договору лизинга от 13.05.2019 № АЛВ 64271/02-16 КРД, акт возврата предмета лизинга к договору лизинга № АЛ 64271/02-16 от 26.08.2016, соглашение от 05.05.2019, заключенное между ФИО4, ФИО6 и ООО «Наш проект», договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2021 заявлением должника о продаже предмета лизинга опосредовано распоряжение должником своим обязательственным правом на заключение договора купли-продажи на условиях выкупной стоимости.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим в просительной части заявления указывается на оспаривание только договора купли-продажи от 13.05.2019, дополнительного соглашения к договору лизинга и ходатайства о продаже, не исключает проверку всей совокупности совершенных действий, поскольку из содержания заявления усматривается наличие воли управляющего на оспаривание факта утраты права на выкуп транспортного средства.

При этом, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), с учетом положений части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с правовой квалификацией заявленного требования и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о совершении сделки не с имуществом должника и отсутствии нарушения его прав не соответствует действительности, поскольку данные действия по отчуждению обязательственного права предоставляют собой сделку с имуществом должника, опосредуют утрату им возможности приобретения актива при условии понесенных им затрат по выплате лизинговых платежей и могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 24.09.2020, оспариваемая сделка совершена 13.05.2019, 15.01.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления № 63).

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального

критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Несмотря на отсутствие признаков формальной заинтересованности ответчика к должнику, оснований исключать осведомленность ФИО6 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату спорных сделок нет.

ФИО6, ФИО4 при заключении сделок было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

Апелляционный суд, оценивая наличие финансовых возможностей ФИО6 на момент заключения договора купли-продажи, установил следующие обстоятельства.

23.01.2018 между ФИО4 (руководитель ООО «Наш Проект») (займодавец) и ООО «Наш Проект» (заемщик) заключен договор займа № 23/01/18, в соответствии с которым займодавец передает заемщику 1 400 000 руб. на условиях выплаты 14% годовых сроком до 01.07.2019.

17.04.2019 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Наш Проект» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику 100 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что в случае неуплаты заемных денежных средств сроком до 31.12.2019 заемщик в праве потребовать пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В январе 2018 года между ФИО6 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа в устной форме путем передачи наличных денежных средств. Мотивируя выдачу займа в столь крупном размере без заключения соответствующего письменного договора, ФИО6 указала на свои доверительные отношения с ФИО4 Сумма займа составила 2 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2018. ФИО4 обязался возвратить 2 200 000 руб., из которых 2 000 000 руб. – сумма займа, 200 000 руб. - проценты за пользование займом.

ФИО6 пояснила, источником денежных средств в целях предоставления займа являлись личные накопления, в том числе от продажи недвижимости, принадлежавшей займодавцу, что подтверждено договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2011, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО11 (покупатель), предметом которого являлась продажа квартиры стоимостью 3 200 000 руб. Денежные средства получены в полном объеме в наличной форме.

В конце апреля 2018 года ФИО4 (руководитель должника) обратился к ФИО6 с предложением досрочно возвратить полную сумму займа и процентов путем передачи займодавцу в собственность автомобиля а/м JAGUAR XI VIN <***>.

05.05.2019 между ФИО4 (старый кредитор), ООО «Наш Проект» (должник) в лице директора ФИО4 и ФИО6 (новый кредитор) подписано соглашение, в соответствии с которым старый кредитор передает новому кредитору права требования к должнику по следующим обязательствам: по договору займа № 23/01/18 от 23.01.2018 передано требование в размере 1 681 380,83 руб., по договору беспроцентного займа от 17.04.2019 передано требование в размере 100 000 руб. Итого ФИО6 перешло право требования к должнику в размере 1 781 380,83 руб.

Условиями соглашения от 05.05.2019 предусмотрено, что должник в связи с волеизъявлением к досрочному исполнению заемных обязательств передает в счет погашения указанных сумм имущество путем заключения договора между лизингодателем и новым кредитором: JAGUARXJ, год выпуска 2016, серия и номер ПТС:

78 УУ 933419, модель, № двигателя: 306DT 1000624, номер кузова: SAJAA162XGNV95616 (пункт 2). Должник и новый кредитор оценили передаваемое имущество в размере 1 791 550,33 руб., из которых остаток в размере 10 169,50 руб. новый кредитор обязался перечислить лизингодателю при подписании договора купли-продажи (пункт 3).

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка ФИО6 на документы, подтверждающие финансовую возможность предоставить займ ФИО4, отклоняется апелляционным судом, поскольку такие документы не позволяют установить ни факт аккумуляции ответчиком денежных средств на дату заключения договора, ни факт обналичивания денежных средств в необходимом размере в сопоставимый период времени. В отсутствие документального подтверждения расходования денежных средств должником, отсутствуют основания для признания факта предоставления займа 23.01.2018 за счет средств, вырученных от реализации квартиры 27.09.2011.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности предоставления займа в размере 2 000 000 руб., отсутствуют.

Соответственно, отсутствует задолженность ФИО4 перед ФИО6

Из анализа выписки банка должника по расчетному счету, открытому в филиале ПАО «Сбербанк России» Краснодарском отделении № 8619, апелляционным судом установлено, что денежные средства, предоставленные ФИО4 должнику 04.04.2018, возвращены с учетом процентов в общей сумме 2 080 000 руб. в период с 01.02.2018 по 04.04.2018, предусмотренных договором, о чем свидетельствуют назначения платежей в платежных документах.

Соответственно, отсутствует задолженность ООО «Наш Проект» перед ФИО4, заемных денежных средств 04.04.2018. Таким образом, право требования по договорам займа не могло быть передано ФИО6, поскольку указанная задолженность к моменту заключения соглашения от 05.05.2019 уже отсутствовала.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об осведомленности, фактической аффилированности руководителя должника ФИО4 и

ФИО6, которой было известно о финансовых затруднениях должника, между тем, приняла спорный автомобиль в счет исполнения несуществующих обязательств.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств оплаты ФИО6 за автомобиль по договору от 13.05.2019, а также подтверждают направленность сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Из изложенного следует, что у оспариваемой сделки имеются признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, соглашение от 05.05.2019 подлежит признанию недействительным, как совершенное с целью причинения вреда кредиторам.

На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства.

Задолженность в общем размере 8 086 713,71 рублей перед ИП ФИО12 и ООО "Гранит", которая включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018, по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Следовательно, в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве на дату совершения оспариваемых сделок ООО "Наш проект" отвечало признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Как указано ранее, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие цели причинения вреда. В данном случае для установления таковой судом апелляционной инстанции учтена специфика лизинговых правоотношений, а именно.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/13, от 21.01.2014 N 6878/13, от 22.03.2012 N 16533/11, от 25.07.2011 N 3318/11).

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за

финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 306-ЭС21-5668 по делу N А65-1624/2020, пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021.

По смыслу указанных выше положений закона и позиции вышестоящего суда, судебная коллегия полагает необходимым проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя следует определять в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих платежей и др.). Соответственно, необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя, а не стоимость самого предмета лизинга.

13.05.2019 между АО ВТБ Лизинг (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛ 64271/02-16 КРД, согласно которому транспортное средство продано покупателю за 10 169,50 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2023 назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «СтройСервисГрупп». Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 01-Э/01/2024 от 18.01.2024 стоимость спорного транспортного средства на момент его продажи составляла 2 770 000 руб. (момент совершения первой сделки), 15.01.2021 (момент совершения второй сделки).

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения; намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (п. 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126).

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196 (5) действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 указано, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает транспортное средство.

Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Исходя из указанной рыночной стоимости транспортного средства и с учетом полной выплаты лизинговых платежей за исключением уплаты выкупной цены в размере 10 169,50 руб., стоимость договорной позиции лизингополучателя составила 2 759 830,50 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности действий ООО "Наш Проект" по уступке права на выкуп транспортного средства - JAGUARXJ, год выпуска 2016, серия и номер ПТС: 78 УУ 933419, модель, № двигателя: 306DT 1000624, номер кузова: SAJAA162XGNV95616, в пользу ФИО6.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В порядке применения последствий целесообразно взыскать с ФИО6 стоимость права лизингополучателя, определяемой по правилам пункта 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) с учетом договора перенайма, заключенного между аффилированными лицами, как разница между стоимостью предмета лизинга и величиной пассива (лизинговых платежей, долга, санкций, выкупной цены).

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО6 следует взыскать в конкурсную массу ООО "Наш Проект" 2 759 830,50 руб.

15.01.2021 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства JAGUARXJ, год выпуска 2016, серия и номер ПТС: 78 УУ 933419, модель, № двигателя: 306DT 1000624, номер кузова:

SAJAA162XGNV95616, цвет: черный. Сторонами определена цена отчуждения в размере 350 000 руб. Из договора следует, что продавец денежные средства получил в полном размере.

Из расписки от 15.01.2021, следует, что ФИО6 получила от ФИО7 денежные средства в размере 1 900 000 руб. Таким образом, общая сумма полученных денежных средств составила 2 250 000 руб., что с учетом экспертного заключения № 01-Э/01/2024 от 18.01.2024, определившим рыночную стоимость транспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки в размере 2 480 000 руб., не является заниженной.

Финансовая возможность ФИО7 подтверждена выписками по банковскому счету ФИО7 в Альфа-Банк, согласно которым расходные операции в 2020 году составили 19 418 тыс.руб., приходные операции - 20 625 тыс.руб., в 2021 году приходные операции – 17 060 тыс.руб., расходные операции - 17 060 тыс.руб. Согласно выписке ФИО7 из Альфа Банк за 2021 год, 15.01.2021 (дата подписания договора купли-продажи авто) ответчик произвел снятие наличных денежных средств в размере 450 000 рублей. 17.01.2021 - 600 000 рублей (место снятия-г.Краснодар).

Таким образом, общая сумма снятых денежных средств со счетов Г-ных с 15.01.2021 по 17.01.2021 составила 2 250 000 руб., что соответствует сумме, уплаченной ФИО6 за проданный ею автомобиль.

Из паспорта транспортного средства следует, регистрация автомобиля в ГИБДД за ФИО7 произведена 20.01.2021, что подтверждает факт расчета между участниками сделки в полном объеме в течении нескольких дней. Согласно декларации по УСН за 2020 год сумма дохода ФИО13 от предпринимательской деятельности составила более 11 миллионов рублен. Согласно налоговому уведомлению от 30.08.2025 ФИО7 на праве собственности принадлежит 7 автомобилей и более 30 объектов недвижимости, то есть ответчик обладал необходимыми финансовыми возможностями для приобретения автомобиля.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, материалами дела подтверждается наличие у ФИО7 финансовых возможностей по предоставлению должнику заемных средств.

Доказательства аффилированности или осведомленности ответчика ФИО7 о неплатежеспособности должника суду не представлены. Информация о продаже автомобиля получена из общедоступной сети Интернет на сайтах Авито, Автотека.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика цели причинения имущественного вреда кредиторам.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки от 15.01.2021 недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда

создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6), от 24.01.2022 N 305-ЭС20-16615, имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара.

Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 названного закона.

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю.

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Применительно к рассматриваемому случаю, судом не установлено единство воли должника, первого и последующего приобретателя имущества, скоординированности действий всех названных лиц, и не представлено подтверждения того, что после

отчуждения спорного недвижимого имущества должник сохранил над ним контроль, либо пользовался ими, доводы в указанной части не подтверждены материалами дела. Кроме того, аффилированность между ФИО6 и ФИО7 с учетом фактических обстоятельств дела, управляющим не доказана.

Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными между собой цепочкой единой сделкой и не могут быть признаны цепочкой взаимосвязанных между собой единой сделкой, охваченной единым противоправным умыслом, направленным на вывод актива имущества должника.

Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания цепочки сделок недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на стороны согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку ООО «Инжиниринг» и конкурсным управляющим ФИО2 при обращении с заявлениями о признании сделки недействительной заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с ФИО6 следует взыскать в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины (6 000 руб. – заявление о признании сделки недействительной, 3 000 руб. – заявление о принятии обеспечительных мер) в связи с отказом в требованиях к АО ВТБ Лизинг, поскольку лизингодатель действовал в соответствии с положениями закона и договора, факта совершения им недобросовестных действий им не выявлено. С должника следует взыскать в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена в связи с отказом в требованиях к АО ВТБ Лизинг, расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 15 000 руб. относятся на ответчика.

При обращении с ходатайством о назначении экспертизы конкурсным управляющим на депозитный счет суда по чек-ордеру от 27.11.2023 перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые подлежат перечислению в адрес

ООО «СтройСервисГрупп» в счет оплаты стоимости проведения экспертизы по делу № А32-40119/2020 по реквизитам, указанным в счете № 01 от 18.01.2024, внесенных на депозитный счет суда по чек – ордеру от 27.11.2023.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2025 по делу № А32-40119/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой действия ООО «Наш Проект» по уступке права на выкуп транспортного средства – JAGUARXJ год выпуска 2016, номер двигателя: 306DT 1000624, номер кузова: SAJAA162XGNV95616, цвет: черный, в пользу ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Наш Проект» 2 759 830,50 руб.

Признать недействительной сделкой – соглашение от 05.05.2019, заключенному между ФИО4, ФИО6 и ООО «Наш Проект».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Наш Проект» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «СтройСервисГрупп» 10 000 рублей в счет оплаты стоимости проведения экспертизы по делу № А32-40119/2020 по реквизитам, указанным в счете № 01 от 18.01.2024, внесенных на депозитный счет суда по чек – ордеру от 27.11.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.А. Пипченко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев