Определение от 29 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об установлении требований

г. Владивосток Дело № А51-6531/2025 179776

30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ПАО Сбербанк о включении в реестр кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Уссурийск Приморский край, ИНН: <***>; адрес регистрации (фактического проживания): 692511, <...>) требований,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Решением суда от 29.05.2025 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 18278249 от 02.06.2025.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 2 699 845,22 руб., на основании договора от 10.12.2023 №14100109060, от 06.08.2024 №968579, от 06.08.2024 №967876, от 15.04.2024 №434293.

Требования по договору №14100109060 от 10.12.2023 банк просит признать обеспеченными залогом имущества должника: NISSAN NOTE, номер кузова E12420477.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Из материалов дела судом установлено, 10.12.2023 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №14100109060, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 1 059 000 рублей на приобретение транспортного средства.

Должником нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 29.05.2025 образовалась задолженность в размере 961 376,40 рублей, из которых 12 232,26 руб. – просроченные проценты – 949 144,14 руб. – просроченный основной долг.

06.08.2024 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №968579, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 299 998 рублей сроком на 60 месяцев.

Должником нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 29.05.2025 образовалась задолженность в размере 324 536,21 рублей, из которых 33 884,91 руб. – просроченные проценты – 289 738,18 руб. – просроченный основной долг, 913,12 руб. неустойка.

06.08.2024 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №967876, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 1 200 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Должником нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 29.05.2025 образовалась задолженность в размере 1 257 105,57 рублей, из которых 112 412,47 руб. – просроченные проценты – 1 141 450,90 руб. – просроченный основной долг, 3 242,20 руб. неустойка.

15.04.2024 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №434293, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Должником нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 29.05.2025 образовалась задолженность в размере 156 827,04 рублей, из которых 15 251,33 руб. – просроченные проценты – 141 142,83 руб. – просроченный основной долг, 432,88 руб. неустойка.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

За нарушение исполнения обязательств по договору стороны вправе предусмотреть штрафные санкции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности перед кредитором по кредитным договорам подтверждены материалами дела, в том числе расчетом, проверенным судом и признанным обоснованным. Доказательств уплаты указанного долга в деле не имеется. Платежные обязательства осуществлялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего у должника образовалась задолженность перед кредитором.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам, что требования кредитора подтверждены документально, в том числе, договорами, выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом суммы задолженности, проверенным судом и признанным обоснованным, в материалы дела не представлены доказательства уплаты суммы долга, суд считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, вытекающие из кредитных договоров от 10.12.2023 №14100109060, от 06.08.2024 №968579, от 06.08.2024 №967876, от 15.04.2024 №434293.

Как указано выше, требования по договору от 10.12.2023 №14100109060 банк просит признать обеспеченными залогом имущества должника: NISSAN NOTE, номер кузова E12420477.

В частности, кредитор указывает, что целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля NISSAN NOTE, номер кузова E12420477. Обязательства по оплате задолженности по вышеуказанному договору должником не исполняются.

Таким образом, обязательства ФИО1 перед кредитором ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 10.12.2023 №14100109060 обеспечиваются залогом автотранспортного средства NISSAN NOTE, номер кузова E12420477.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос наличия у должника имущества, выступавшего предметом залога.

Как следует из представленных в материалы дела сведений УМВД России по Приморскому краю, спорное транспортное средство NISSAN NOTE, номер кузова E12420477 10.12.2024 продано должником ФИО3.

Определением суда от 04.12.2025 к участию в рассмотрении спора привлечена ФИО3, от которой отзыв не поступил.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае право собственности ФИО1 на транспортное средство NISSAN NOTE, номер кузова E12420477 прекратилось, транспортное средство выбыло из владения должника, в связи с чем обращение взыскания на предмет залога в рамках банкротства ФИО1 невозможно.

Между тем, суд отмечает следующее.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом должника.

При таких обстоятельствах, кредитор не лишен права на предъявление иска к новому владельцу спорного транспортного средства.

Кроме того, суд отмечает, что продажа спорного транспортного средства является поводом для дальнейшего рассмотрения вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 213.28 освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если Закона о банкротстве доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 61 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления в части установления требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

При этом суд полагает необходимым отметить, что кредитор не лишен права впоследствии, если имущество будет возвращено в конкурсную массу, обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении залогового статуса.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат включению в третью очередь.

ПАО «Сбербанк» в доход федерального бюджета Российской Федерации была оплачена государственная пошлина в размере 77 998 рублей за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов денежного требования рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ФИО1, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 71, 100, 134, 142, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требования ПАО «Сбербанк», основанные на кредитных договорах от 10.12.2023 №14100109060, от 06.08.2024 №968579, от 06.08.2024 №967876, от 15.04.2024 №434293, в общем размере 2 699 845,22 руб., в том числе 2 521 476,05 руб. просроченный основной долг, 173 780,97 руб. просроченный проценты, 4 588,20 руб. неустойка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В удовлетворении требования о признании статуса залогового кредитора отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 998 рублей.

Взысканная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в течение одного месяца со дня вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.


Судья Р.Ш. Ярмухаметов