Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А19-18888/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18888/2016

«18» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017. Полный текст решения изготовлен 18.09.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИТ-ЦЕНТР СИБИРЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес регистрации: 630063, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665821, <...>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 119019, <...>);

Акционерное общество «Воентелеком» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, адрес: 107014 <...>);

ОАО «Союз-Телефонстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121170, <...>, СТР.1)

о взыскании 2 350 161 руб. 32 коп.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (в помещении Арбитражного суда Новосибирской области): представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 07.12.2016, паспорт;

представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2016, паспорт;

от ответчика: не присутствовал;

от третьих лиц: не присутствовали;

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИТ-ЦЕНТР СИБИРЬ» 12.02.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «АЭС ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 1 899 773 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства; определением от 15.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «АЭС ИНЖИНИРИНГ» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИТ-ЦЕНТР СИБИРЬ» взыскано 1 887 659 руб. 70 коп. задолженности, 51 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 отменено; дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме; уточнил требования в части процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 501 руб. 62 коп., указал, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации истца в форме преобразования ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» в ООО «ИТ-Центр Сибирь», просил произвести замену истца; возражал по ходатайству ответчика об отложении рассмотрения дела, пояснив, что переговоры между сторонами о мирном урегулировании спора не ведутся, ответчик с предложением о заключении мирового соглашения не обращался.

Уточнение иска судом принято, иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры о мирном урегулировании спора.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с заключением мирового соглашения суд находит его подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Настоящее дело находится в производстве Арбитражного суда Иркутской области продолжительный период времени (с 08.11.2016).

Ответчик имел возможность воспользоваться процессуальными правами и обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения.

Истец оспорил факт обращения к нему ответчика с предложением о заключении мирового соглашения и указал, что ответчик затягивает рассмотрение дела.

Доказательств закончить судебное разбирательство заключением мирового соглашения ответчик суду не представил.

В силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Права при злоупотреблении теряют возможность принудительного осуществления вследствие потери судебной защиты.

Суд отмечает, что ответчик имел реальную возможность в период с 08.11.2016 по 12.09.2017 обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, с учетом времени рассмотрения спора, однако истец указанный факт отрицает, а ответчик объективных доказательств попыток закончить дело миром суду не представил, что свидетельствует о непроявлении ответчиком должной заботливости и осмотрительности, а заявленное ходатайство об отложении дела – злоупотреблением процессуальными правами, что влечет в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в защите таких прав.

Судебное разбирательство отложению не подлежит.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИТ-Цент Сибирь» (субподрядчиком по договору, истцом по делу) и ООО «АЭС Инжиниринг» (подрядчиком по договору, ответчиком по делу) заключен договор на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ № АЭС-01-10/2014 от 01.10.2014, по условиям которого субподрядчик обязуется в срок, установленный договором, по заданию подрядчика выполнить работы по комплексному оснащению объектов Министерства обороны Российской Федерации цифровым телекоммуникационным оборудованием (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а подрядчик обязуется принять работы и оплатить по согласованной цене. Согласно пункту 1.2 договора, работы выполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 27.02.2014 № 821010-14, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный подрядчик) и ОАО «Воентелеком». Работы – пуско-наладочные и монтажные работы, а также иные работы согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору). Работы выполняются на объектах СО РФ в соответствии с условиями договора. Получатель – воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых выполняются работы в соответствии с договором и определенные государственным подрядчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ по государственному контракту и осуществление приемки работ по государственному контракту, на основании доверенности, выдаваемой государственным подрядчиком. В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы выполняются в точном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и действующими на момент выполнения работ техническими регламентами и иными нормативно-техническими требованиями (в том числе, СНиПы, ГОСТы и т.д.) в соответствии с законодательством РФ. Работы выполняются субподрядчиком с использованием материалов, предоставляемых подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктами 4.3-4.5 договора. Материалы, не входящие в перечень типовых материалов, предоставляемых подрядчиком по накладной на отпуск материалов на сторону по форме № М-15, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, согласно пунктам 4.3-4.5 договора и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, поставляются субподрядчиком, и их стоимость включена в стоимость работ по договору. Пунктом 1.4 договора установлено, что места выполнения работ (наименование и адреса объектов) с указанием получателей содержатся в Расчете стоимости работ (Приложение № 3 к договору). Согласно пункту 1.5 договора, сроки выполнения работ определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение №2 к договору). В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора – стоимость работ, подлежащая оплате, определяется на основании Расчета стоимости работ (Приложение № 3 к договору) сумму 2 522 834 руб. 34 коп., в том числе НДС (18%) – 389 415 руб. 41 коп. Согласно приложению № 2 к договору Календарный план выполнения работ, срок выполнения работ по объекту: Ц13_3069, г. Омск, п. Светлый на выполнение линейно-кабельных работ – 23.12.2014.

Истец выполнил принятые по договору обязательства, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 20141216-1, № 20141216-2, №20141216-3, № 20141216-4, № 20141216-5. В соответствии с условиями договора выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 16.12.2014 №№ S0217, S0218, S0219, S0220, S0221.

Ответчик свои обязательства по оплате принятых работ не исполнил.

Претензией от 01.09.2015 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность по договору № АЭС-01-10/2014 от 01.10.2014 в размере 1 887 659 руб. 70 коп. в срок не позднее 10 дней с даты получения претензии.

Ответчик претензию не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1 887 659 руб. 70 коп., на которую истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 501 руб. 62 коп.

По своей правовой природе, заключенные между сторонами договор № АЭС-01-10/2014 от 01.10.2014 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № АЭС-01-10/2014 от 01.10.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в разделе 1 договора, Техническом задании (Приложение № 1 к договору);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.5 договора, Приложение № 2 к договору Календарный план выполнения работ.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения истцом работ, подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Акты формы № КС-2 № 20141216-1, № 20141216-2, №20141216-3, № 20141216-4, № 20141216-5 подписаны сторонами без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

Следовательно, оплате подлежат выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договора, подрядчик вправе произвести оплату аванса по договору в размере 30% от цены договора. Окончательный расчет по договору производится подрядчиком в размере суммарной стоимости выполненных работ после завершения работ за вычетом выплаченного аванса в течение 10 банковских дней с момента предоставления следующих документов:

- счета на оплату, счета-фактуры, а также акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные уполномоченными представителями сторон;

- отчет об использовании материалов, оформленный по форме Приложения № 4 к договору.

Истец в соответствии с условиями договора выставил в адрес ответчика счета-фактуры, с учетом ранее произведенного аванса, на оплату 1 887 659 руб. 70 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты работ в размере 1 887 659 руб. 70 коп. не представил.

Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № АЭС-01-10/2014 от 01.10.2014, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 1 887 659 руб. 70 коп. заявлен обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2015 по 12.09.2017 в размере 462 501 руб. 62 коп., суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, спорным договором сторонами согласована неустойка за нарушение подрядчиком срока оплаты выполненных и принятых работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 8.3 договора).

Однако, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом № 42-ФЗ пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор № АЭС-01-10/2014 от 01.10.2014, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за период с 02.01.2015 по 12.09.2017.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя их ключевых (рефинансирования) ставок Банка России, а также средних ставок по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действовавших в соответствующие периоды в размере в размере 462 501 руб. 62 коп.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о замене стороны по делу № А1-18888/2016, суд пришел к следующему.

Из представленного в материалы дела Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении закрытого акционерного общества «ТИ-Центр Сибирь» следует, что общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами».

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит удовлетворению, истец – ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» подлежит замене на правопреемника – ООО «ИТ-Центр Сибирь».

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6219 от 22.12.2015.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за рассмотрение иска, с учетом уточнений, составляет 34 750 руб. 81 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 750 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление истца.

Заменить истца по делу № А19-18888/2016 с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИТ-ЦЕНТР СИБИРЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес регистрации: 630063, <...>) на правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИТ-ЦЕНТР СИБИРЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес регистрации: 630063, <...>).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665821, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИТ-ЦЕНТР СИБИРЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес регистрации: 630063, <...>) 1 887 659 руб. 70 коп. – задолженности по договору на выполнение пуско-наладочных работ и монтажных работ № АЭС-01-10/2014 от 01.10.2014, 462 501 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 887 659 руб. 70 коп. начиная с 13.09.2017 и по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; 32 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665821, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 750 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяЕ.Ю. Колосова