Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А73-3612/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3728/2022
10 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 23 марта 2022 года;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Светлое» ФИО4 по доверенности от 28 августа 2020 года № 78 АБ 886005

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» ФИО2

на решение от 15 ноября 2018 года

по делу № А73-3612/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое»

о взыскании 21 570 214, 61 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Светлое»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»

о взыскании 41 019 061, 49 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее - ООО «СДМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее - ООО «Светлое») о взыскании 22 700 547, 79 рублей, составляющих долг в размере 17 449 996, 58 рублей по оплате работ по договору подряда от 28 июня 2016 года № СВ 2(01-010324), неустойка в размере 5 250 551, 21 рублей за нарушение срока оплаты работ.

ООО «Светлое» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «СДМ» 41 019 061, 50 рублей, из которых долг в размере 11 325 951, 19 рублей по договору подряда от 28 июня 2016 года № СВ 2 (01-1-0324), проценты в размере 884 802, 05 рублей за пользование чужими денежными средствами, неустойка в размере 28 351 228, 89 рублей за нарушение срока выполнения работ по указанному договору, а также о взыскании долга в размере 359 113, 77 рублей по договору от 1 августа 2016 года № СВ 2 (04-2-0057), проценты в размере 97 965, 59 рублей.

ООО «СДМ» уменьшило размер исковых требований до 21 771 279, 67 рублей, из которых долг в размере 16 520 728, 46 рублей, неустойка в размере 5 250 551, 21 рублей.

Решением суда от 15 ноября 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Светлое» в пользу ООО «СДМ» взыскан основной долг в размере 3 506 730, 02 рублей, неустойка в размере 1 571 224, 23 рублей, и расходы на государственную пошлину в размере 30 804 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Путем зачета требований первоначального и встречного исков с ООО «СДМ» в пользу ООО «Светлое» взыскан основной долг в размере 8 178 334, 94 рублей, проценты в размере 982 767, 64 рублей, неустойка в размере 10 079 965, 73 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 169 196 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 114 750 рублей.

ООО «СДМ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части, приняв новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, поскольку работы выполнены и подлежат оплате, и отказать во встречном иске. ООО «СДМ» также заявлено о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 года № 06АП-7720/2018 решение суда от 15 ноября 2018 года по делу № А73-3612/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2019 года № Ф03-2369/2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 марта 2022 года по делу № А73-13034/2018 ООО «СДМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «СДМ»).

Конкурсный управляющий ООО «СДМ» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части, приняв новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, поскольку работы выполнены и подлежат оплате, и отказать во встречном иске. Полагает, что выводы суда основаны на ненадлежащем доказательстве – заключении судебной экспертизы от 11 сентября 2019 года № 31-05-2018, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона в области судебной экспертизы, методик проведения данного вида исследования, и, соответственно, является недостоверным. Указанные нарушения подтверждаются приложенной к апелляционной жалобе рецензией от 11 июня 2022 года № 33/22 специалиста-рецензента общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Лидер» ФИО5.

Конкурсным управляющим ООО «СДМ» также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого, по мнению заявителя, судами необоснованно отказано. Проведение экспертизы заявитель просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» ФИО6.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СДМ» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Светлое» заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и ходатайства, просил отказать в назначении повторной судебной экспертизы и оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания жалобы обоснованной по следующим мотивам.

Судом установлено, что 28 июня 2016 года между ООО «Светлое» (заказчик) и ООО «СДМ» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика земляные работы по строительству основания Штабеля КВ 4 и 5 карты первой очереди (основание, подстилающий слой под пленку, бермы, траншей под дрены) с лабораторным контролем производимых земляных работ на объекте Штабель КВ (СВ0000305), и сдать результат работ заказчику по актам.

Конкретные виды и объемы работ указаны в рабочей документации и расчете договорной цены (сметном расчете). Место нахождения объекта и выполнения работ – участок месторождения «Светлое» в Охотском районе Хабаровского края (пункт 1.2 договора).

Заказчик в соответствии с пунктом 1.4 договора обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, а именно уплатить подрядчику 10 % приблизительной стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; уплатить подрядчику 90 % от стоимости фактически выполненных и принятых работ в отчетном месяце за вычетом суммы аванса, подлежащего зачету, в течение 15 рабочих дней с даты приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ за отчетный месяц; уплатить подрядчику денежные средства в размере разницы между окончательной стоимостью работ и суммой денежных средств, ранее уплаченных заказчиком, в течение 15 рабочих дней с даты сдачи-приемки работ по договору в целом (с даты подписания сторонами акта о полном исполнении обязательства подрядчиком).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали расчет договорной цены (сметный расчет), определив общую стоимость работ в сумме 180 757 165, 29 рублей, которая признана приблизительной.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали график выполнения работ, установив начальный срок выполнения работ – 1 августа 2016 года, конечный срок – 1 июля 2017 года.

Приложением № 3 согласован порядок обеспечения работ материалами, машинами и механизмами.

Приложением № 4 к договору согласованы условия оказания заказчиком содействия подрядчику (в том числе организация доставки материалов подрядчика на объект, доставка машин и механизмов подрядчика на объект, организация вывоза материалов машин и механизмов с объекта, организация проезда работников подрядчика, их проживания, питания, организация поставки подрядчику ГСМ).

Приложением № 5 к договору стороны определили общие условия выполнения работ (порядок сдачи-приемки работ, порядок оформления и обмена документацией, качество работ, гарантийные обязательства подрядчика, имущественная ответственность сторон, порядок прекращения договора, иные условия).

Дополнительным соглашением от 20 октября 2016 года № 1 к договору стороны внесли изменения в приложение № 4, приняв его в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 6 декабря 2016 года № 2 стороны изменили предмет договора, установив обязанность подрядчика выполнить земляные работы по строительству основания Штабеля КВ 4 и 5 карты 1-ой очереди (основание, подстилающий слой под пленку, бермы, траншей под дрены) с лабораторным контролем производимых земляных работ на объекте Штабель КВ».

Стороны приняли в новой редакции Приложение № 1 к договору, установив приблизительную стоимость работ по договору в сумме 180 757 165, 29 рублей.

Дополнительным соглашением от 10 февраля 2017 года № 3 стороны изменили приблизительную стоимость работ, увеличив ее до 186 513 515, 50 рублей, приняв в новой редакции приложение № 1, а также приложение № 4.

ООО «СДМ» в период с ноября 2016 года по июль 2017 года выполнило работы по договору на сумму 161 597 251, 52 рублей, результат работ принят заказчиком по актам формы № КС-2 без замечаний.

В данной части спор между сторонами отсутствует.

Кроме этого, ООО «СДМ» предъявило к принятию и оплате акт по форме № КС-2 от 31 августа 2017 года № 10 на сумму 30 978 495, 81 рублей, акт по форме № КС-2 от 30 ноября 2017 года № 11 на сумму 4 594 177, 32 рублей (расходы, связанные с доставкой машин и механизмов и доставкой работников).

Требование о взыскании расходов по акту формы № КС-2 от 31 января 2018 года № 12 на сумму 4 631 852, 67 рублей (расходы, связанные с доставкой машин и механизмов и доставкой работников, расходы на ГСМ) истец не заявил. В связи с этим, основания, связанные с выполнением подрядчиком работ по указанному акту, их принятием заказчиком судом не исследовались.

12 сентября 2017 года ООО «СДМ» направило ООО «Светлое» акты формы № КС-2 от 31 августа 2017 года, от 30 ноября 2017 года № 11.

ООО «Светлое» производило оплату, как в форме авансовых платежей, так и по факту выполнения работ на расчетный счет ООО «СДМ», на счета иных лиц по поручению ООО «СДМ», а также путем проведения зачета взаимных требований.

Соглашением от 30 января 2018 года стороны определили, что заказчик при проверке объема работ, предъявленных в акте формы № КС-2 от 31 августа 2017 года № 10, признает и принимает к оплате работы в сумме 19 461 745, 39 рублей.

Всего ООО «Светлое» исполнило обязательство по оплате работ по договору на сумму 180 649 496, 19 рублей.

В данной части спор между сторонами отсутствует.

28 августа 2017 года стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта.

Основанием для предъявления первоначального иска явилось наличие задолженности по оплате работ в сумме 16 520 728, 46 рублей, в том числе по актам формы № КС-2 от 31 августа 2017 года № 10, от 30 ноября 2017 года № 11, подписанным ООО «СДМ» в одностороннем порядке.

По первоначальному иску ООО «Светлое» возражало против оплаты работ по планировке площадей, предъявленных к оплате в августе 2017 года по акту формы № КС-2, часть из которых была принята и оплачена в составе работ, выполненных в июне и июле 2017 года.

С целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ по планировке площадей по акту формы № КС-2 от 31 августа 2017 года № 10 судом определением от 31 мая 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы суду представлено заключение от 11 сентября 2018 года № 31-05-2018, согласно которому объем работ по планировке площадей, предъявленный к оплате по акту формы № КС-2 от 31 августа 2017 года № 10, по факту ООО «СДМ» не выполнялся.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции признал отказ заказчика о приемки и оплаты работ по акту формы № КС-2 от 31 августа 2017 года № 10 правомерным, и отказал ООО «СДМ» в иске в данной части.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы по данному делу судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признал данное доказательство надлежащим.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «СДМ» о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, коллегия оставила его без удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства участвующего в деле лица является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Дав оценку заключению судебной экспертизы, проведенной по данному делу, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом деле заключение судебной экспертизы является не единственным доказательством, которым руководствовался суд, принимая решение. Судом учитывались все собранные по делу доказательства.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «СДМ» на представленную им рецензию специалиста от 11 июня 2022 года № 33/22 на заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, как и сама рецензия, поскольку специалист, давая заключение, не исследовал непосредственно объект выполнения работ и документы, на основании которых проводилась судебная экспертиза, соответственно, выводы специалиста не могут быть признаны объективными.

Представленная рецензия подготовлена по ходатайству заинтересованного лица, является частным мнением специалиста относительно судебной экспертизы и ее выводов, рецензирование заключения судебной экспертизы проведено самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, не отвечают требованиям допустимости доказательств, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточных для вывода о том, что судебным экспертом допущены такие нарушения, которые привели к неправильным выводам.

Судебная экспертиза по данному делу проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, суду не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, в том числе ГЭСН 81-02-36-2001, ГЭСН 81-02-27-2001 действовавшими на момент заключения договора и утверждения рабочей документации. Кроме того, ГЭСН 81-02-36-2001, ГЭСН 81-02-27-2001 содержат аналогичные предусмотренным ГЭСН 81-02-36-2017, ГЭСН 81-02-27-2017 сметные нормы.

Таким образом, оснований для переоценки выводов судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая совокупность изложенного, ходатайство конкурсного управляющего ООО «СДМ» о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

В отношении стоимости работ, предъявленных к оплате по акту формы № КС-2 от 30 ноября 2017 года № 11 на сумму 4 594 477, 32 рублей - расходы, связанные с доставкой машин и механизмов и доставкой работников, судом также правильно установлены фактические обстоятельства и сделаны обоснованные выводы.

Согласно пункту 1 Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 3 заказчик обязался оказать подрядчику услуги, связанные с обеспечением мобилизации и (демобилизации) материалов, машин и механизмов подрядчика, организацией проезда, проживания и питания работников подрядчика, в том числе доставка материалов подрядчика на объект (маршрут от согласованного сторонами пункта отправления до места выполнения работ); доставка машин подрядчика на объект (маршрут от согласованного сторонами пункта отправления до места выполнения работ); доставка механизмов подрядчика на объект (маршрут от согласованного сторонами пункта отправления до места выполнения работ); вывоз с объекта машин, механизмов подрядчика (маршрут от места выполнения работ до согласованного сторонами пункта); проезд работников подрядчика (маршрут от согласованного сторонами пункта отправления до места выполнения работ и обратно); проживание работников подрядчика в месте выполнения работ (24 человека на участке Светлое); организация общественного питания работника в месте выполнения работ (24 человека на участке Светлое); поставка подрядчику ГСМ, необходимых для выполнения работ по договору (топливо дизельное ДЭЗ 0,2-40).

В составе предъявленных к возмещению расходов ООО «СДМ» заявило к взысканию 10 989, 97 рублей с учетом НДС стоимости доставки материалов (2-х контейнеров по маршруту Светлое-Унчи).

Между тем, необоснованно заявлены расходы по оплате питания работников в столовой р.п. Охотск за период с июля по октябрь 2017 года в сумме 58 836 рублей, поскольку возмещению подлежат лишь расходы, связанные с нахождением подрядчика на объекте строительства – участок месторождения «Светлое», к которому п. Охотск не относится).

В части включения расходов в сумме 1 427 422, 02 рублей на транспортировку техники по маршрутам Светлое-Унчи, Находка-Хабаровск подрядчик не представил заказчику первичную документацию, подтверждающую факт несения расходов.

Суду данные доказательства также не представлены.

Таким образом, по данному акту стоимость работ в сумме 1 497 247, 99 рублей взысканию не подлежит.

С учетом произведенной ООО «Светлое» оплаты работ по договору строительного подряда в общей сумме 180 649 496, 19 рублей задолженность ООО «Светлое» перед ООО «СДМ» составляет 3 506 730, 02 рублей.

В данной части требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом.

ООО «СДМ» заявлено также требование о взыскании неустойки в общем размере 5 049 486, 15 рублей.

Учитывая допущенное заказчиком нарушение срока оплаты работ, начисление неустойки является правомерным.

Судом установлен факт наличия задолженности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 3 506 730, 02 рублей, из которых долг в размере 3 097 229, 30 рублей - по оплате расходов подрядчика по акту формы № КС-2 от 30 ноября 2017 года № 11, долг в размере 409 500, 72 рублей составляет остаток разницы между выполненными и оплаченными работами за весь период выполнения работ.

За просрочку оплаты работ по каждому акту формы 3 КС-2 ООО «СДМ» начислило неустойку в сумме 2 854 873, 71 рублей.

Следовательно, как верно определено судом, начисление неустойки на общую сумму задолженности, включая долг по отдельным актам формы № КС-2, приведет к двойному взысканию неустойки, что не предусмотрено договором и противоречит нормам права. В связи с этим, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 2 194 612, 44 рублей отказано.

Из буквального толкования пункта 6.2 договора следует, что право подрядчика начислить неустойку возникает при просрочке заказчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на срок свыше 15 календарных дней.

В связи с этим, начисленная ООО «СДМ» неустойка за просрочку оплаты работ по актам формы № КС-2 на 1 день, 5, 8,9, 13 дней (исходя из расчета неустойки) в общей сумме 1 652 920, 50 рублей противоречит условиям договора.

Не подлежит взысканию неустойка в размере 144 606, 25 рублей по мотиву того, что ее начисление на сумму аванса условиями договора не предусмотрено, а также неустойка по акту от 31 августа 2017 года № 10, поскольку выполнение работ не установлено.

В части взыскания неустойки в сумме 1 571 224, 23 рублей требование о взыскании неустойки признано судом верным.

В отношении встречных требований установлено следующее.

ООО «Светлое» заявлено о взыскании долга по оплате услуг по договору от 28 июня 2016 года № СВ 2 (01-1- 0324) на сумму 11 325 951, 19 рулей.

Согласно условиям данного договора строительно-монтажные работы выполняются подрядчиком – ООО «СДМ» на участке месторождения «Светлое» В Охотском районе Хабаровского края. Заказчик обязался оказать подрядчику услуги с использованием машин (приложение № 3 к договору), с обеспечением мобилизации и (или) демобилизации материалов, машин, механизмов подрядчика, организации проезда, проживания, питания работников подрядчика (приложение № 4 к договору), а подрядчик - оплатить услуги с использованием машин в срок не позднее пяти дней с даты составления акта оказанных услуг, остальные услуги – в течение десяти рабочих дней со дня получения документов, подтверждающих факт оказания услуг.

В период с октября 2016 года по декабрь 2017 года заказчик оказал вышеуказанные услуги на общую сумму 39 160 439, 45 рублей, что подтверждено представленными в дело доказательствами. Первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг направлялась ежемесячно. Соглашениями от 28 февраля 2017 года № ПДС00000043, от 1 мая 2017 года № ПДС00000093, от 16 мая 2017 года № ПДС00000113, от 7 сентября 2017 года № ПДС00000176 зачетом встречных однородных требований обязательства ООО «СДМ» по оплате оказанных услуг по договору прекращены на общую сумму 27 834 488, 25 рублей. Долг составил 11 325 951, 19 рублей.

1 августа 2016 года между ООО «СДМ» (принципал) и ООО «Светлое» (агент) заключен агентский договор № СВ 2 (04-2-0057), по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени, но за счет и в интересах принципала совершает сделки, а также иные юридические и фактические действия, необходимые для поиска исполнителя и заключения с ним договоров возмездного оказания услуг по организации питания, проживания и бытового обслуживания работников принципала в месте производства работ на объектах ИП Светлое (р.п. Охотск, месторождение Светлое, входная база Унчи), организации перевозок ТМЦ, машин, механизмов, а также работников принципала по маршруту Хабаровск – р.п. Охотск – уч. Светлый /Унчи и обратно. Агент для исполнения своих обязательств по договору вправе привлекать третьих лиц – субагентов (или иных посредников), оставаясь ответственным перед принципалом за действия субагентов (посредников (пункт 2.1.6 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора принципал обязался ежемесячно уплачивать агенту денежные средства в счет уплаты вознаграждения за исполнение агентских поручений в размере 100 % от общей суммы вознаграждения в срок не позднее пятнадцати банковских дней с даты подписания сторонами отчета об исполнении агентских поручений и получения от агента счета-фактуры и счета на оплату. Одновременно с уплатой принципалом агенту агентского вознаграждения по договору принципал обязался возместить агенту расходы, понесенные последним при исполнении предусмотренных договором агентских поручений в размере, указанном в отчете агента.

Как следует из представленных в дело отчетов об исполнении агентских поручений, подписанных обеими сторонами без замечаний, в период с сентября 2016 года по август 2017 года агентом оказаны услуги на общую сумму 5 738 630, 33 рублей.

Соглашениями от 16 мая 2017 года № ПДС00000113, от 9 июня 2017 года № ПДС00000145, от 7 сентября 2017 года № ПДС00000176 зачетом встречных однородных требований прекращены обязательства принципала по оплате оказанных услуг по договору на сумму 5 379 516, 56 рублей.

Долг составил 359 113, 77 рулей.

Судом установлено, что отчеты об исполнении договора № СВ 2(01-1-0324) за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года, а также все отчеты по агентскому договору № СВ 2(04-2-0057) подписаны ООО «СДМ» без замечаний.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал встречные исковые требования, включая проценты, доказанными и по праву, и по размеру.

ООО «Светлое» также заявлено о взыскании с ООО «СДМ» неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по договору № СВ 2(01-1-0324) на 97 дней в размере 17 533 445 рублей, а также неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ на 58 дней в размере 10 817 783, 89 рублей.

Определив на основании записи в общем журнале работ, что подрядчик приступил к выполнению работ на объекте 5 ноября 2016 года - с просрочкой на 97 дней), заказчик начислил неустойку в размере 17 533 445 рублей, исходя из установленной на день начала выполнения работ их приблизительной стоимости в размере 180 757 165, 29 рублей.

ООО «СДМ», возражая против иска в данной части, заявило о ненадлежащем исполнении ООО «Светлое» своей обязанности по своевременной доставке на объект техники подрядчика, что повлекло несвоевременное начало выполнения работ. В обоснование возражений представлено письмо от 4 июля 2016 года об оказании содействия в доставке техники и ТМЦ по маршруту п. Ноходка – Унчи (морской транспорт), Унчи-Светлое (седельный тягач с полуприцепом для гусеничной, дорожной техники и ТМЦ) согласно перечню техники и оборудования, направляемого на участок Светлое, а также заявка на доставку транспорта, поданная ООО «Светлое» лишь 15 сентября 2016 года.

Как следует из пункта 2 Приложения № 4 к договору подряда в случае наличия обязательства заказчика по оказанию услуг, в том числе по организации доставки материалов и машин подрядчика на объект, подрядчик обязуется в сроке не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора направить заказчику описи грузовых мест с материалами, машинами, механизмами, в отношении которых должны быть оказаны услуги; обеспечить доставку материалов, машин, механизмов в пункт отправления к дате, согласованной сторонами дополнительно, но в любом случае не позднее 10 календарных дней до даты начала выполнения работ по договору.

Подрядчик представил заказчику перечень техники и оборудования, направляемого на участок Светлое, с указанием срока их доставки в порт Находка за период с 6 июля 2016 года по 10 августа 2016 года.

Между тем, указанные сроки были нарушены - техника доставлялась в порт Находка в период с 12 июля 2016 года по 10 октября 2016 года.

Кроме этого, из письма ООО «СДМ» от 23 августа 2016 года № 244 следует, что по состоянию на 22 августа 2016 года на объект доставлено 90 % техники, способной выполнить работу в рамках исполнения договора.

Таким образом, возражения ООО «СДМ» по объему ответственности судом первой инстанции обоснованно не приняты.

ООО «СДМ», возражая против встречного иска в части неустойки за нарушение конечного срока, указал, что увеличение срока выполнения работ обусловлено наличием ошибок в рабочей документации, выразившейся в несоответствии проектных объемов с фактическим объемами, поступлением талых вод, которые затопили площадку и основания штабеля, выполнением дополнительных работ. Кроме этого, фактически стороны путем подписания дополнительного соглашения № 4 к договору подряда увеличили срок выполнения работ до 1 августа 2017 года.

В подтверждение своих возражений ООО «СДМ» представило письмо от 10 марта 2017 года о выявленных ошибках в рабочей документации (несоответствие проектного объема грунта фактическому объему), непригодности разработанного грунта для использования в насыпь, акты освидетельствования непригодного грунта выемки, протоколы испытаний песка, письма от 27 апреля 2017 года, от 12 мая 2017 года о необходимости дать пояснения по устройству водоотводной канавы, не предусмотренной рабочей документацией, о поступлении талых вод на площадку строительства (с приложением фотоотчета выхода талых вод), об отмене предписания о необходимости выполнить водоотводную канаву, акт технического решения от 28 июня 2017 года о полном замещении грунта ниже проектной отметки основания, с послойным уплотнением, акты непригодности грунта выемки за период с апреля по май 2017 года, акт технического решения от 17 июля 2017 года о производстве выемки грунтов основания, акт технического решения от 28 июня 2017 года о снятии слоя отсыпанного пригодного скального грунта и замещения оттаявшего слоя природных грунтов основания на скальный грунт из карьера, акт технического решения от 10 июля 2017 года о выемке грунтов основания на глубину до 2м и замене его на скальный грунт, акт технического решения от 31 июля 2017 года о смещении защитного валика, акт технического решения о демонтаже противофильтрационного экрана и выполнении досыпки постилающего слоя с послойным уплотнением, переписка относительно заключения дополнительного соглашения № 4.

Подрядчик, как следует из представленной в дело переписки, без приостановления выполнения работ, сообщал заказчику об обстоятельствах, которые могли повлиять на качество и сроки выполнения работ, сторонами совместно принимались меры по исполнению договора.

Вместе с тем, в установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены.

Пунктом 4 Приложения № 2 к договору строительного подряда предусмотрено право подрядчика на освобождение его от уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по договору при невозможности исполнения обязательств по договору в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, неисполнением заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику материалов, машин и механизмов в порядке и в объеме, предусмотренном приложением № 3 к договору, с несвоевременным принятием заказчиком решения по уведомлению подрядчика.

Между тем, перечисленных в данном пункте договора оснований, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для освобождения подрядчика от уплаты пени, либо применении пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражений не заявлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов для иной оценки обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 ноября 2018 года по делу № А73-3612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

Т.Г. Брагина



А.И. Воронцов