Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А32-20691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20691/2022
г. Краснодар
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Терра-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.06.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Геленджик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Территориального управления «Роспотребнадзора» по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А32-20691/2022, установил следующее.

ООО «Терра-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» (далее – организация) о взыскании 3 520 880 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 331 493 рублей 25 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, неустойки, начисленной на дату вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности и 80 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (измененные требования, заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Организация обратилась с встречным иском к обществу о взыскании 257 967 рублей 36 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление «Роспотребнадзора» по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик (далее – управление).

Решением суда от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части, с общества в пользу организации взысканы 229 304 рубля 32 копейки пени.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что получив отказ управления, истец правомерно обратился в подведомственное управлению учреждение – Новороссийский филиал ФБУЗ. Обязательство по получению согласования проектной документации, предусмотренное договором, прекратилось вследствие невозможности исполнения. Направление заказчиком уведомления о расторжении договора является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением. Согласно дословному толкованию положений договора получение положительного заключения экспертизы не является обязательным элементом результата работ. Действующее законодательство не предусматривает в качестве существенного условия договора подряда на выполнение проектных работ обязанности проектировщика по согласованию разработанной документации в различных государственных (муниципальных) органах, прохождение экспертизы, а также осуществление расчетов между сторонами получением согласования или положительного заключения экспертизы проектной документации. Суды не исследовали вопрос об основаниях и порядке получения лицензии, перечне документов, необходимых для прохождения аккредитации. Выводами экспертов подтверждаются соответствие объема и качества выполненных работ по разработке проектной документации положениям договора и нормам действующего законодательства. Отказ заказчика от договора по основаниям, установленным пунктами 6.5 и 6.6 договора, а также применение судами к расторжению договора положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), являются необоснованными.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.07.2021 организация (заказчик) и общество (проектировщик) заключили договор № 2021.100228/244-КВГ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект: «Реконструкция Центральной химико-биологической лаборатории (ЦХБЛ)».

В силу пункта 1.1 договора проектировщик обязался выполнить в соответствии с требованиями задания на проектирование (приложение № 1 к договору) в сроки и на условиях, установленных договором, следующие виды работ: выполнение обмерных работ и необходимых технических обследований; разработка рабочей документации, разделы: технологические решения (ТХ); архитектурно-строительный раздел (АС); электроснабжение (ЭС); электроосвещение (ЭО); водоснабжение и канализация (ВК); отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (ОВ); слаботочные системы (СС), и передать в соответствии с договором заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить определенную договором цену. Работы выполняются в рамках реализации перечня мероприятий инвестиционной программы заказчика.

Период выполнения работ – 6 месяцев (180 календарных дней) с даты заключения договора, а именно с 07.07.2021 по 07.01.2022, в том числе:

- обмерные работы с 07.07.2021 по 09.08.2021;

- разработка рабочей документации с 10.08.2021 по 11.10.2021;

- сметная документация с 12.10.2021 по 15.11.2021;

- согласование рабочей и сметной документации с заказчиком с 16.11.2021 по 07.01.2022.

Проектировщику предоставлено право производить доработку проектно-сметной документации в случае выявления замечаний заказчиком, при этом заказчик устанавливает соответствующий срок для устранения замечаний, которые не входят согласно условиям договора в сроки выполнения работ по договору (пункт 3.4 договора).

В обоснование заявленных требований общество указало, что обмерные работы и технические обследования произведены в установленный срок – до 09.08.2021; разработка рабочей документации произведена проектировщиком и фактически принята заказчиком до 11.10.2021. Сметная документация направлена письмом от 07.10.2021, а также в откорректированной редакции после направленных в адрес проектировщика замечаний.

Готовая сметная документация направлена проектировщиком заказчику в установленный графиком срок – до 15.11.2021 и согласована им.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора сдача результатов выполненных работ проектировщиком и принятие их заказчиком осуществляется на основании исполнительной сметы, стоимость которой подтверждена уполномоченным органом по проведению экспертизы, а также на основании проверки достоверности определения сметной стоимости.

Общество направило в адрес организации заключение по экспертной стоимости выполнения проектных работ от 25.11.2021; оригиналы документов и сметы, прошедшие экспертизу по проверке определения сметной стоимости строительства по объекту от 03.12.2021.

18 ноября 2021 года и 10.12.2021 (повторно с учетом замечаний заказчика) проектировщик направил в адрес управления разработанную проектную документацию на согласование.

Таким образом, по состоянию на 03.12.2021 работы по договору выполнены обществом в соответствии с графиком выполнения работ, результаты работ (разработанная проектно-сметная документация) переданы организации.

Вместе с тем заказчик не подписал акт выполненных работ в связи с отсутствием согласования разработанной проектной документации с управлением.

Согласно пункту 2.5 договора стоимость выполненных работ составляет 3 582 880 рублей. Цена договора не включает стоимость проведения экспертизы проектной документации и экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Стоимость проведения экспертизы проектной документации и экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости составила 57 тыс. рублей.

Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 1 074 864 рубля, что составляет 30% от цены договора, перечисляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня исполнения проектировщиком обязательств, указанных в пункте 2.5.2 договора при наличии полученного от проектировщика счета на оплату.

В силу названного положения договора аванс может быть уплачен заказчиком только при условии, что проектировщик приступил к выполнению работ, не менее чем за 3 рабочих дня до наступления срока выплаты аванса обеспечил передачу заказчику банковской гарантии или внесение на счет заказчика обеспечительного платежа в соответствии с условиями договора.

23 июля 2021 года организация перечислила на расчетный счет общества сумму авансового платежа в размере 1 056 264 рубля; указанная сумма впоследствии возвращена гарантом организации по ее требованию об осуществлении уплаты по банковской гарантии, за счет регрессного требования к обществу.

Неисполнение организацией обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь с встречным иском, организация указала на нарушение обществом сроков выполнения работ.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении проектировщиком сроков начала и (или) окончания работ, указанных в приложении № 2, заказчик вправе потребовать от проектировщика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения просроченного обязательства.

В связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ и сроков устранения замечаний в соответствии с пунктами 6.5 и 6.6 договора, организация уведомила общество письмом от 15.03.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке, указав, что договор считается расторгнутым с 15.03.2022.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 19 технического задания установлена обязанность проектировщика осуществить защиту разработанной рабочей и сметной документации в органах экспертизы (при необходимости), согласование документации с управлением.

Суды установили, что проектировщик направлял 18.11.2021 в адрес управления результат работ с целью получения соответствующего согласования. Управление отказало в согласовании проектной документации в связи с отсутствием полномочий по выполнению данного вида согласований.

10 декабря 2021 года проектировщик повторно направил в управление на согласование разработанную проектную документацию по объекту.

Суды, основываясь на положениях Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней 3.3686-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4, указали, что управление согласует проектную документацию в условиях получения санитарно-эпидемиологического заключения.

24 декабря 2021 года проектировщик по согласованию с заказчиком направил проектную документацию в Новороссийский филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (далее – учреждение).

7 февраля 2022 года в адрес общества из учреждения поступили замечания к проектной документации.

Пунктом 2.9 договора установлено, что результаты работ по договору считаются полностью исполненными при наличии положительного заключения экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Заказчик, ссылаясь на неоднократное нарушение проектировщиком сроков окончания работ и сроков устранения замечаний в соответствии с пунктами 6.5 и 6.6 договора, направил в адрес общества письмо от 15.03.2022 о расторжении договора, указав, что договор считается расторгнутым с 15.03.2022.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции назначена экспертиза.

По результатам экспертного исследования составлено заключение от 21.08.2023 № 11/23 и представлены следующие ответы.

По первому вопросу.

Разработанная обществом проектная документация по объекту соответствует требованиям раздела IV приложения 4 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней». Разработанная документация, представленная в адрес заказчика письмом от 09.09.2021, соответствует требованиям к выполняемым работам, определенным в договоре и техническом задании (приложение № 1 к договору), за исключением согласования проектной документации в управлении.

По второму вопросу.

Разработанная проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика, так как согласно экспертному заключению от 09.11.2022 № 4777/28, выполненному учреждением, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации по объекту врачом по общей гигиене ФИО2 установлено, что проектная документация по объекту, разработанная обществом, соответствует требованиям раздела IV приложения 4 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» после устранения замечаний не соответствующих требованиям СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» раздел IV; М2.1.0247-21 и СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (с изменениями на 25.05.2022).

На основании части 2 статьи 87 Кодекса суд первой инстанции назначил повторную экспертизу.

В заключении от 15.12.2023 № 15/123 представлены следующие ответы.

Работы выполнены в полном объеме, разработанная обществом и представленная в адрес заказчика письмом от 09.09.2021 документация соответствует требованиям к выполненным работам, определенным в договоре и техническом задании, процесс корректировки осуществлялся в соответствии с установленным графиком выполнения работ, оговоренным в договоре. Проектная документация, направленная в адрес заказчика исходящим письмом от 09.09.2021 не представляет собой окончательной версии данного документа. Разработанная проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика. Важным аспектом в процессе разработки проектной документации является взаимное согласование ее содержания с заказчиком на определенных этапах производства работ, в то же время отсутствуют сведения о том, что документация, направленная обществом в адрес организации письмом от 03.11.2021 (исх. № 1824), была согласована заказчиком.

На странице 26 экспертного заключения указано, что после корректировки проектной документации 09.11.2022 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» согласовала проектную документацию экспертным заключением № 4777/28. Однако согласованная проектная документация не может являться результатом выполненных работ, поскольку условиями договора прямо предусмотрена защита разработанной рабочей и сметной документации в управлении.

Суды признали экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу, не усмотрели каких-либо сомнений в их обоснованности.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.4.2 договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, результаты судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций установили, что получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме; исполнение спорного договора не прошло этап получения положительного заключения определения достоверности проектно-сметной документации в части санитарных норм, соблюдение которых необходимы для дальнейшего получения заказчиком лицензии на работы с ПБА 3-4 группы патогенных и аккредитации в национальной системе аккредитации (пункт 11 технического задания); цель договора не достигнута.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса и пунктом 6.3 договора, установив, что общество допустило просрочку исполнения обязательств, нарушило существенные условия договора, суды правомерно удовлетворили встречный иск о взыскании 229 304 рублей 32 копеек неустойки. Суды учли, что допущенные недостатки были устранены после расторжения договора, при этом изготовленная документация не отвечала требованиям технического задания в части отсутствия согласования с управлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, из представленной в материалы дела переписки не следует, что проектировщик заявлял о приостановлении выполнения работ, после получения отказа в согласовании не просил разъяснений у заказчика, не заявлял об отказе от исполнения договора по причине невозможности его исполнения. С учетом изложенного проектировщик не воспользовался правом, предоставленным ему положениями статьи 716 Гражданского кодекса.

Суды верно учли, что договор заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности проектировщика, сделка была направлена на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией, согласование таковой с управлением.

С учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Следует также отметить, что общество (проектировщик), являясь профессиональным участником отношений в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (основной вид деятельности общества), еще до подписания договора не могло не знать об условиях его исполнения, в том числе о содержании технического задания, на основании которого ему придется выполнять работы, перечне таких работ, однако приняло на себя обусловленные договором обязательства, не заявив своевременно заказчику о наличии препятствий для исполнения договора на согласованных сторонами условиях, соответственно, приняло на себя риски возникновения неблагоприятных последствий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии условий для отмены обжалуемых судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А32-20691/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Аваряскин



Судьи

И.И. Зотова


А.В. Садовников