Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А32-20691/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20691/2022
город Ростов-на-Дону
19 июня 2024 года
15АП-8126/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО «Терра-Юг»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.06.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 03.04.2024 по делу № А32-20691/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра-Юг»        (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Геленджик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик»    (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Юг»        (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии третьего лица - Территориального управления «Роспотребнадзора» по Краснодарскому краю в городе курорте Геленджик,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терра-Юг» (далее - общество, ООО «Терра-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик» (далее - компания, ООО «КВГ») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 3 520 880 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 331 493,25 руб., неустойки, начисленной на дату вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КВГ» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Терра-Юг» пени в размере 257 967,36 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; с ООО «Терра-Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 059 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Терра-Юг» в пользу ООО «КВГ» взысканы пени в размере 229 304,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 253 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 128 890,50 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; с ООО «Терра-Юг» в пользу ООО ЭПО «Эталон» взысканы денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Терра-Юг» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Терра-Юг» указывает, что действующее законодательство не предусматривает в качестве существенного условия договора подряда на выполнение проектных работ обязанности проектировщика по согласованию разработанной документации в различных государственных (муниципальных) органах, равно как и прохождение экспертизы. Законодательством также не обусловлено осуществление расчетов между сторонами получением советующего согласования или положительного заключения экспертизы проектной документации. Момент расчетов по договору ни полностью, ни в части также не обусловлен поучением согласования проектной документации в территориальном управлении Роспотребнадзора. Судом не была дана надлежащая оценка ответу Роспотребнадзора. В материалы дела ООО «Терра-Юг» представлены доказательства письменного уведомления заказчика о невозможности согласования документации в Роспотребнадзоре. Суду надлежало исследовать обстоятельства, связанные с наличием у проектировщика реальной возможности получения согласования проектной документации в Роспотребнадзоре, а также исследовать все факты выполнения проектировщиком данного требования. Суд не принял во внимание, что стороны фактически приступили к исполнению договора, но по новым условиям (за исключением сроков прохождения экспертизы проектной документации), отсутствие дополнительного соглашения к договору не влияет на характер фактических правоотношений между сторонами, поскольку стороны своими конклюдентными действиями подтвердили согласование новых условий (п. 19 технического задания к договору в части получения проектировщиком санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию в Новороссийском филиале ФБУЗ вместо согласования проектной документации с территориальным управлением «Роспотребнадзора»). Прохождение экспертизы проектной документации в Новороссийском филиале ФБУЗ повлекло за собой выполнение проектировщиком дополнительных работ, что послужило основанием для продления сроков выполнения работ. Суд неправильно истолковал пояснения эксперта о том, что проектная документация, направленная в адрес заказчика исходящим письмом от 09.09.2021 исх.№1363, не представляет собой окончательную версию данного документа. В материалы дела, а, соответственно, на экспертизу предоставлен проект, разработанный подрядчиком и переданный заказчику с учетом корректировок заказчика по состоянию на 03.12.2021, заказчиком некорректно поставлен вопрос на экспертизу. По состоянию на момент сдачи работ все корректировки заказчика были внесены в документацию. На момент одностороннего отказа от договора основные работы по нему проектировщиком фактически были исполнены. Судом при рассмотрении спора не исследован вопрос об основаниях и порядке получения лицензии, перечне документов, необходимых для прохождения ООО «КВГ» аккредитации. В период с декабря 2021 года по декабрь 2023 года у ООО «КВГ» была возможность произвести реконструкцию объекта по разработанному ООО «Терра-Юг» проекту, получить лицензию и пройти соответствующую аккредитацию, однако по собственной инициативе в одностороннем порядке заказчик расторг договор, а в последующем преднамеренно затягивал судебный процесс для того, чтобы в указанный срок выйти из инвестиционной программы. Судом некорректно установлена сумма исковых требований ООО «Терра-Юг». Фактически сумма исковых требований с учетом уточненных требований составляет 3 929 968 руб., в том числе основной долг по оплате выполненных работ по договору в размере 3 520 880 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 352 088 руб. из расчета не более 10% от цены договора, задолженность по оплате работ по организации проведения экспертизы по проверке достоверности стоимости проектных работ сметной стоимости по объекту в размере 57 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

17.06.2024 в апелляционный суд от ООО «КВГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

            В судебном заседании представитель ООО «Терра-Юг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

ООО «КВГ» и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 18.06.2024 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО «КВГ» на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва ООО «Терра-Юг» и третьему лицу, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Терра-Юг», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВГ» (заказчик) и ООО «Терра-Юг» (проектировщик) был заключен договор N 2021.100228/244-КВГ от 07.07.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект: "Реконструкция Центральной химико-биологической лаборатории (ЦХБЛ)", согласно которому проектировщик обязался выполнить в соответствии с требованиями задания на проектирование (приложение N 1 к договору) в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, следующие виды работ: выполнение обмерных работ и необходимых технических обследований; разработка рабочей документации, разделы: технологические решения (ТХ); архитектурно-строительный раздел (АС); электроснабжение (ЭС); электроосвещение (ЭО); водоснабжение и канализация (ВК); отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (ОВ); слаботочные системы (СС), и передать в соответствии с договором заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить определенную договором цену. Работы выполняются в рамках реализации перечня мероприятий инвестиционной программы заказчика (п. 1.1 договора).

Графиком выполнения работ к договору установлен период выполнения работ проектировщиком - 6 месяцев (180 календарных дней) с даты заключения договора, а именно с 07.07.2021 по 07.01.2022, в том числе:

-обмерные работы с 07.07.2021 по 09.08.2021;

-разработка рабочей документации с 10.08.2021 по 11.10.202;

-сметная документация с 12.10.2021 по 15.11.2021;

-согласование рабочей и сметной документации с заказчиком с 16.11.2021 по 07.01.2022.

Согласно п. 3.4 договора, проектировщику предоставлено право производить доработку проектно-сметной документации в случае выявления замечаний заказчиком, при этом заказчик устанавливает соответствующий срок для устранения замечаний, которые не входят согласно условиям договора в сроки выполнения работ по договору.

Как указывает ООО «Терра-Юг», обмерные работы и технические обследования произведены проектировщиком в установленный договором срок до 09.08.2021.

Рабочая документация, а также откорректированные основные проектные решения направлены в адрес заказчика 09.09.2021 исх. N 1363 и согласованы им.

В дополнение 05.10.2021 исх. N 1506, 22.10.2021 исх. N 1663 проектировщиком в адрес заказчика были направлены части откорректированной рабочей и сметной документации.

Таким образом, разработка рабочей документации была произведена проектировщиком и фактически принята заказчиком в установленный графиком выполнения работ к договору срок - до 11.10.2021.

Сметная документация заказчику была направлена проектировщиком письмом от 07.10.2021 исх. N 1544, а также в откорректированной редакции, после направленных в адрес проектировщика замечаний, от 19.10.2021 и от 26.10.2021.      Рабочая и сметная документация была направлена заказчику 12.11.2021 исх. N 1883. ООО «Терра-Юг» указало, что готовая сметная документация была направлена заказчику в установленный графиком выполнения работ к договору срок - до 15.11.2021 и согласована им.

В соответствии с п. 3.5.1 договора сдача результатов выполненных работ проектировщиком и принятие их заказчиком также осуществляется на основании исполнительной сметы, стоимость которой подтверждена уполномоченным органом по проведению экспертизы, а также на основании проверки достоверности определения сметной стоимости.

ООО «Терра-Юг» указало, что в пределах сроков, установленных графиком работ к договору, в соответствии с п. 3.5.1 договора в адрес заказчика проектировщиком были также направлены: - заключение по экспертной стоимости выполнения проектных работ исх. N 1994 от 25.11.2021; оригиналы документов и сметы, прошедшие экспертизу по проверке определения сметной стоимости строительства по объекту исх. N 2080 от 03.12.2021.

18.11.2022 ООО «Терра-Юг» в соответствии с п. 19 Технического задания к договору (исх.N 1928) направило в Территориальный орган Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик на согласование разработанную проектную документацию по объекту. В свою очередь, из Территориального органа Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик в адрес проектировщика поступил отказ от согласования проектной документации в связи отсутствием полномочий по выполнению данного вида согласований (исх.N 23-05-18/09-1271-2021).

03.12.2021 ООО «Терра-Юг» письмами исх. N 2081 и N 2080 в адрес заказчика направлен пакет документов (согласно накладной получен заказчиком 06.12.2021), в том числе оригиналы документов и сметы, прошедшие экспертизу по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту, согласно накладной N 80 от 03.12.2021, акт сдачи приемки выполненных работ N 74, исполнительная смета, счет на окончательную оплату выполненных работ по договору на сумму 2 464 616 руб., а также акт сдачи приемки выполненных работ N 109 на оплату работ по организации проведения экспертизы по проверке достоверности стоимости проектных работ сметной стоимости по объекту на сумму 57 000 руб. (согласно письму заказчика о прохождении экспертизы от 16.11.20221 N КВГ/2670-21).

09.12.2021 исх. N КВГ/2855-21 указанная документация была принята ООО «КВГ», за исключением отказа согласования документации территориальным органом Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, в порядке, установленном п. 19 Технического задания к договору.

10.12.2021 исх. N 2130 проектировщиком в адрес территориального органа Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик повторно, с учетом позиции заказчика от 09.12.2021 исх. N КВГ/2855-21, была направлена на согласование разработанная проектная документация по объекту.

Таким образом, по состоянию на 03.12.2021 работы по договору выполнены ООО «Теера-Юг» в соответствии с графиком выполнения работ, результаты работ (разработанная проектно-сметная документация) переданы ООО «КВГ».

Однако, заказчиком не был подписан акт выполненных работ в связи с отсутствием согласования разработанной проектной документации с территориальным Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, что в свою очередь является необоснованным и выходящим за пределы условий заключенного сторонами договора, тогда как ООО «КВГ» был предоставлен официальный отказ третьего лица от 01.12.2021 исх. N 23-05-18/09-1271-2021 в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проектных материалов санитарным правилам, в рамках действующего законодательства по причинам, не зависящим от проектировщика.

В соответствии с п. 2.5 договора стоимость выполненных работ составляет 3 582 880 руб. Цена договора не включает стоимость проведения экспертизы проектной документации и экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Стоимость проведения экспертизы проектной документации и экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости составила 57 000 руб., что подтверждается договором N 1560 на оказание консультационных услуг от 17.11.2021, договором N 1562 на оказание консультационных услуг от 22.11.2021.

Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 1 074 864 руб., что составляет 30% от цены договора, перечисляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня исполнения проектировщиком обязательств, указанных в п. 2.5.2 договора при наличии полученного от проектировщика счета на оплату. В соответствии с п. 2.5.2 договора аванс может быть уплачен заказчиком только при условии, что проектировщик приступил к выполнению работ, не менее чем за 3 рабочих дня до наступления срока выплаты аванса обеспечил передачу заказчику банковской гарантии или внесение на счет заказчика обеспечительного платежа в соответствии с условиями настоящего договора.

23.07.2021 ООО «КВГ» перечислило на расчетный счет ООО «Терра-Юг» сумму авансового платежа в размере 1 056 264 руб. Однако указанная сумма авансового платежа была возвращена гарантом ООО «КВГ» по его требованию об осуществлении уплаты по банковской гарантии, за счет регрессного требования к ООО «Терра-Юг».

Таким образом, фактически обязательства ООО «КВГ» по оплате выполненных работ по договору не исполнены в полном объеме на сумму 3 582 880 руб., а также обществом понесены расходы на проведение экспертизы сметной стоимости в сумме 57 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КВГ» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Терра-Юг» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 257 967,36 руб.

Согласно п. 6.3 договора, при нарушении проектировщиком сроков начала и (или) окончания работ, указанных в приложении №2, заказчик вправе потребовать от проектировщика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения просроченного обязательства.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора и графиком производства работ (приложение N 2 к договору) составляет 180 календарных дней. Началом выполнения работ по договору является дата заключения договора (п. 3.2 Договора). Следовательно, работы должны были быть окончены 02.01.2022.

В связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ и сроков устранения замечаний в соответствии с п. 6.5 и 6.6 договора, ООО «КВГ» уведомило ООО «Терра-Юг» о том, что компания в одностороннем порядке расторгла договор.

ООО «КВГ» направило в адрес ООО «Терра-Юг» письмо исх. N КВГ/797-22 от 15.03.2022 о расторжении договора, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 15.03.2022.

Компанией произведен расчет неустойки с даты окончания работ, то есть с 03.01.2022, до даты расторжения договора, до 15.03.2022, размер которой составил 257 967,36 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с техническим заданием к договору подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию (п. 5 технического задания) с дальнейшей целью проведения ООО «КВГ» реконструкции ЦХБЛ с последующим получением лицензии на работы с ПБА3-4 группы патогенных и аккредитации в национальной системе аккредитации (п. 11 технического задания).

На ООО «Терра-Юг» как на проектировщика возложена обязанность осуществить защиту разработанной рабочей и сметной документации в органах экспертизы (при необходимости), согласование документации с территориальным управлением «Роспотребнадзора» по Краснодарскому краю (п. 19 технического задания).

Ссылка апеллянта на то, что заказчиком заведомо включено неисполнимое условие о согласовании документации с территориальным управлением "Роспотребнадзора", поскольку согласование проектной документации на объекты капитального строительства не входит в перечень услуг, оказываемых третьим лицом, подлежат отклонению в условиях специфики деятельности ООО «КВГ» в сфере забора и очистки воды для питьевых и промышленных нужд.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Согласно п. 135 Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней 3.3686-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, осуществление работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий выполнения таких работ Санитарным правилам. Каждое структурное подразделение, выполняющее работу с ПБА I - IV групп, должно иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий выполнения работ с биологическими агентами I - IV групп патогенности (опасности) требованиям Санитарных правил. Данное положение СанПиН основано на положениях Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Таким образом, территориальное управление "Роспотребнадзора" согласует проектную документацию в условиях получения санитарно-эпидемиологического заключения.

Из материалов дела усматривается, что проектировщик направлял в адрес территориального управления «Роспотребнадзора» по Краснодарскому краю результат работ с целью получения соответствующего согласования.

В свою очередь, третье лицо направило письмо №23-05-18/09-1271-2021 от 01.12.2021 (том 1 л.д.31), согласно которому выдача разрешений, согласования документации проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция Центральной химико-бактериологической лаборатории (ЦХБЛ)» не представляется возможным ввиду отсутствия у службы таких полномочий.

Апелляционный суд не соглашается с позицией общества о том, что суду первой инстанции надлежало исследовать обстоятельства, связанные с наличием у проектировщика реальной возможности получения согласования проектной документации в Роспотребнадзоре, а также исследовать все факты выполнения проектировщиком данного требования, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не реализовавший свое право, предусмотренное статьей 716, Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. При этом статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ.

В силу п. 19 Технического задания, ООО «Терра-Юг» могло и должно было корректировать документацию, в соответствии с полученными замечаниями экспертизы и иных заинтересованных организаций, однако с предложением о необходимости получения согласования проектной документации с Новороссийским филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (г. Геленджик), а не с территориальным управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике в адрес заказчика не обращалось. С учетом изложенного, подрядчик не вправе ссылаться на невозможность исполнения контракта по вине заказчика, соответствующий риск несет сам проектировщик.

Из представленной в материалы дела переписки не следует, что проектировщик заявлял о приостановлении выполнения работ, после получения отказа в согласовании не просил разъяснений у заказчика, не заявлял об отказе от исполнения договора по причине невозможности его исполнения, напротив, в отсутствие необходимого согласования ООО «Терра-Юг» направило письмами исх. N 2081 и N 2080 от 03.12.2021 в адрес ООО «КВГ» оригиналы проектно-сметной документации, акта сдачи приемки выполненных работ N 74 от 03.12.2021, исполнительную смету, счет на оплату выполненных работ, письмо №23-05-18/09-1271-2021 от 01.12.2021, с целью принятия заказчиком итогового результата работ. Предложений об изменении условий договора и технической документации от ООО «Терра-Юг» в адрес ООО «КВГ» не поступало.

В ответ на письма исх. N 2081 и N 2080 от 03.12.2021, ООО «КВГ» отказалось от приемки выполненных проектировщиком работ, указав на необходимость получения последним согласования документации с территориальным управлением «Роспотребнадзора» по Краснодарскому краю (письмо №КВГ/2855-21 от 09.12.2021).

10.12.2021 проектировщик повторно направил в адрес территориального управления «Роспотребнадзора» по Краснодарскому краю документацию с учетом позиции заказчика, изложенной в письме №КВГ/2855-21 от 09.12.2021 (письмо N 2130 от 10.12.2021), которая оставлена третьим лицом без рассмотрения.

24.12.2021 проектировщиком по согласованию с заказчиком была направлена проектная документация в Новороссийский филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (г. Геленджик), которое является подведомственной Роспотребнадзору организацией (письмо исх. N 120 от 20.01.2022). По результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» представлены замечания к проектной документации (письмо исх. N 830 от 04.02.2022 (том 1 л.д. 18-19)).

Таким образом, по состоянию на 04.02.2022 (срок выполнения работ истек 02.01.2022) ООО «Терра-Юг» не представлены доказательства получения положительного заключения экспертизы на результат выполненных проектировщиком работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора, заказчик в уведомлении №КВГ/434-22 от 11.02.2022 сослался на неоднократное нарушение сроков выполнения работ, отметив, что договор считается расторгнутым с даты получения обществом уведомления. Указанное уведомление направлено проектировщику и получено последним 15.02.2022.

Корректировка проектной документации (14.03.2022) уже после получения одностороннего отказа от исполнения контракта от 11.02.2022 не свидетельствует о надлежащем исполнении проектировщиком своих договорных обязательств.

Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015).

Получение положительного заключения экспертизы на проектно-изыскательские работы свидетельствует о соответствии изысканий и документации требованиям санитарных и технических регламентов, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию на проектирование, и возможности использования документации для реконструкции и эксплуатации объекта.

ООО «Терра-Юг» доказательства получения положительного заключения экспертизы на документацию проектно-изыскательских работ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные обществом переписка и иные вышеприведенные документы не являются надлежащими доказательствами выполнения спорных работ, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, которые содержали бы указанные выше сведения.

Отсутствие согласования документации с территориальным управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик не дает ООО «КВГ» возможность получения лицензии на работы с ПБА3-4 группы патогенности и аккредитации в национальной системе аккредитации.

В целях установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Экспертная профессиональная организация «Эталон» ФИО2 Перед экспертом поставлены следующие вопросы

1. Соответствует ли работы, выполненные по Договору N 2021.100228/244 -КВГ от 07.07.2021 разработка проектно-сметной документации на объект: Реконструкция Центральной химико -бактериологической лаборатории (ЦХБЛ), разработанная ООО "Терра-Юг" и представленная в адрес ООО "КВГ" письмом от 09.09.2021 исх. N 1363 по договору N 2021.100228/244 -КВГ от 07.07.2021, требованиям к выполняемым работам, определенным в договоре и Техническом задании (прил.N 1 к договору).

2. Имеет ли разработанная проектная документация потребительскую ценность для заказчика?

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение N 11/23 от  21.08.2023.

В данном заключении эксперт указал следующее.

По первому вопросу эксперт указал, что после корректировки проектной документации, 09.11.2022 согласно экспертному заключению N 4777/28 от 09.11.2022, выполненному "Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" г. Новороссийск, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации по объекту 2021.100228 "Реконструкция Центральной химико-бактериологической лаборатории (ЦХБЛ) в существующей центральной химико-бактериологической лаборатории ООО «КВГ» для работ с ПБА III-IV группы патогенности (опасности), врачом по общей гигиене ФИО3, установлено, что проектная документация по объекту 2021.100228 "Реконструкция Центральной химико-бактериологической лаборатории (ЦХБЛ) в существующей центральной химико-бактериологической лаборатории ООО «КВГ» для работ с ПБА III-IV группы патогенности (опасности), разработанная ООО «Терра-Юг» в рамках договора N 2021.100228/244-КВГ от 07.07.2021, соответствует требованиям раздела IV приложения 4 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" после устранения замечаний не соответствующих требованиям СанПиН3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" раздел IV;М2.1.0247-21 и СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (с изменениями на 25.05.2022).

Работы выполнены в полном объеме согласно договору N 2021.100228/244 -КВГ от 07.07.2021 разработка проектно-сметной документации на объект: реконструкция Центральной химико-бактериологической лаборатории (ЦХБЛ), разработанная ООО «Терра-Юг» и представленная в адрес ООО «КВГ» письмом от 09.09.2021 исх.N 1363 соответствует требованиям к выполняемым работам, определенным в договоре и техническом задании (прил.1 к договору), за исключением согласования проектной документации в территориальным управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что разработанная согласно договору проектная документация на объект: реконструкция Центральной химико-бактериологической лаборатории (ЦХБЛ), разработанная ООО «Терра-Юг» и представленная в адрес ООО «КВГ» письмом от 09.09.2021 исх.N 1363 по договору N 2021.100228/244-КВГ от 07.07.2021, имеет потребительскую ценность для заказчика, так как согласно экспертному заключению N 4777/28 от 09.11.2022, выполненному "Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" г. Новороссийск, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации по объекту 2021.100228 "Реконструкция Центральной химико-бактериологической лаборатории (ЦХБЛ) в существующей центральной химико-бактериологической лаборатории ООО «КВГ» для работ с ПБА III-IV группы патогенности (опасности), врачом по общей гигиене ФИО3, установлено, что проектная документация по объекту 2021.100228 "Реконструкция Центральной химико-бактериологической лаборатории (ЦХБЛ) в существующей центральной химико-бактериологической лаборатории ООО «КВГ» для работ с ПБА III-IV группы патогенности (опасности), разработанная ООО «Терра-Юг» в рамках договора N 2021.100228/244-КВГ от 07.07.2021, соответствует требованиям раздела IV приложения 4 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" после устранения замечаний не соответствующих требованиям СанПиН3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" раздел IV;М2.1.0247-21 и СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (с изменениями на 25.05.2022).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Бюро экспертиз "Перспектива" ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли работы, выполненные по Договору N 2021.100228/244 -КВГ от 07.07.2021 г. разработка проектно-сметной документации на объект: Реконструкция Центральной химико-бактериологической лаборатории (ЦХБЛ), разработанная ООО "Терра-Юг" и представленная в адрес ООО "КВГ" письмом от 09.09.2021 исх. N 1363 по договору N 2021.100228/244 -КВГ от 07.07.2021, требованиям к выполняемым работам, определенным в договоре и Техническом задании (прил.N 1 к договору).

2.Имеет ли разработанная проектная документация потребительскую ценность для заказчика?

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение N 15/123 от 15.12.2023.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что работы выполнены в полном объеме согласно договору N 2021.100228/244-КВГ от 07.07.2021 разработка проектно-сметной документации на объект: Реконструкция Центральной химико-бактериологической лаборатории (ЦХБЛ), разработанная ООО «Терра-Юг» и представленная в адрес ООО «КВГ» письмом от 09.09.2021 исх.N 1363, соответствует требованиям к выполненным работам, определенным в договоре и Техническом задании (прил.1 к Договору),

Процесс корректировки осуществлялся в соответствии с установленным графиком выполнения работ, оговоренным в договоре. Проектная документация, направленная в адрес заказчика исходящим письмом от 09.09.2021 г. исх.N 1363, не представляет собой окончательной версии данного документа. Важным аспектом в процессе разработки проектной документации является взаимное согласование ее содержания с заказчиком на определенных этапах производства работ.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что разработанная проектная документация, выполненная по договору N 2021.100228/244-КВГ от 07.07.2021, имеет потребительскую ценность для заказчика.

При этом, эксперт также указал, что по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной врачом по общей гигиене ФИО3, установлено, что представленная проектная документация соответствует требованиям раздела IV и приложения 4 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" особое внимание уделялось соблюдению стандартов в работах с ПБА III-IV группы патогенности (опасности). После устранения "выявленных замечаний, не соответствующих требованиям указанного СанПиН 3.3686-21 раздела IV, а также М 2.1.0247-21 и СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (с изменениями на 25 мая 2022 года), проектная документация оценивается как соответствующая стандартам и регулирующим требованиям.

Вместе с тем, в экспертном заключении указано, что важным аспектом в процессе разработки проектной документации является взаимное согласование ее содержания с заказчиком на определенных этапах производства работ, и в то же время отсутствуют сведения о том, что документация, направленная ООО «Терра Юг» в адрес ООО «КВГ» письмом от 03.11.2021 исх. N 1824, была согласована заказчиком.

На странице 26 экспертного заключения эксперт отметил, что после корректировки проектной документации, 09.11.2022 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" согласовала проектную документацию экспертным заключением N 4777/28. Однако согласованная ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 09.11.2022 N 4777/28 проектная документация не может являться результатом выполненных работ, поскольку условиями договора прямо предусмотрена защита разработанной рабочей и сметной документации в территориальном управлении "Роспотребнадзора" по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик.

Апелляционный суд, повторно оценив заключения экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции о их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертных заключений подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела. Экспертные заключения являются ясными и полными, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как уже было ранее отмечено, получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021 N 309-ЭС21-23120).

Договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Реконструкция Центральной химико-бактериологической лаборатории (ЦХБЛ)» для нужд ООО «КВГ» не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности проектировщика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией, согласование таковой с территориальным управлением "Роспотребнадзора" по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик.

Таким образом, проектная документация без согласования с третьим лицом не представляет потребительской ценности для заказчика.

Исполнение спорного договора не прошло этап получения положительного заключения определения достоверности проектно-сметной документации в части санитарных норм, соблюдение которых необходимы для дальнейшего получения ООО «КВГ» лицензии на работы с ПБА3-4 группы патогенных и аккредитации в национальной системе аккредитации (п. 11 технического задания); цель договора не достигнута.

ООО «Терра-Юг» также допущена просрочка исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий договора подряда и могло послужить достаточным основанием для принятия ООО «КВГ» решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что заказчик был заинтересован в получении результата работ в полном объеме, в связи с чем ждал получения заключения в отношении спорной проектной документации от Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (г. Геленджик) и только после получения замечаний, компания отказалась от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент расторжения договора проектировщиком допущено нарушение сроков окончания выполнения работ.

Таким образом, выводы экспертов о потребительской ценности проектной документации и ее соответствии действующему законодательству не опровергают того обстоятельства, что ООО «Терра-Юг» в установленные договором сроки работы в полном объеме и надлежащего качества, в соответствии с условиями договора не выполнило.

Следуя материалам дела, допущенные обществом недостатки были устранены уже после расторжения договора, при этом изготовленная документация не отвечала требованиям технического задания в части отсутствия согласования с  территориальным управлением "Роспотребнадзора" по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, подрядчик не подтвердил, что невозможность получения согласования связаны с недобросовестностью заказчика, поскольку проектировщик не воспользовался правом предоставленным ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документация, не имеющая положительных заключений соответствующих органов, не может быть использована заказчиком по назначению и не представляет для него потребительской ценности, что свидетельствует о неполучении заказчиком того результата, на который он рассчитывал при заключении договора.

ООО «Терра-Юг» не доказало факт надлежащего выполнения работ; не обосновало, что ООО «КВГ» немотивированно уклоняется от приемки работ, следовательно, у компании не возникло обязанности принимать и оплачивать представленный обществом результат работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Терра-Юг» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора и графиком производства работ (приложение N 2 к договору) составляет 180 календарных дней. Началом выполнения работ по договору является дата заключения договора (п. 3.2 договора). Следовательно, работы должны были быть окончены 02.01.2022.

На основании изложенных выше обстоятельств, судом первой инстанции установлен факт нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора, при нарушении проектировщиком сроков начала и (или) окончания работ, указанных в графике производства работ (приложение N 2 к договору), заказчик вправе потребовать от проектировщика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения просроченного обязательства.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой составил 229 304,32 руб.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск о взыскании неустойки в размере 229 304,32 руб.

            Доводов о незаконности решения суда в указанной части обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу № А32-20691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


Т.Р. Фахретдинов