Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А27-2958/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2958/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кемерово на решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-2958/2018 по иску администрации города Кемерово (650000, г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) к открытому акционерному обществу «Кемеровоспецстрой» (650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 16, ИНН 4207005651, ОГРН 1024200685574) о взыскании 984 174 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

установил:

администрация города Кемерово (далее – администрация, истец) обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Кемеровоспецстрой» (далее – ОАО «Кемеровоспецстрой», общество, ответчик) о взыскании 984 174 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 22.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов и допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с актом от 16.10.2017 Счетной палаты Российской Федерации, являющейся высшим органом внешнего государственного аудита (контроля), в локальный сметный расчет включены затраты на непредвиденные расходы в размере 3 %, включение которых по объектам ремонта не допускается, а также завышена стоимость материалов, таким образом, начальная максимальная цена контракта сформирована в нарушение статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение; судами дана неправильная оценка указанному акту от 16.10.2017; ссылается на судебную практику.

В отзыве общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что сторонами согласованы цена контракта и стоимость отдельных работ, все работы выполнены, приняты без замечаний и оплачены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между администрацией (заказчик) и ОАО «Кемеровоспецстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.08.2017 № Ф.2017.313684 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Ворошилова, 21 до здания по адресу ул. Ворошилова, 25 (включая съезд от ул. Ворошилова до здания по адресу ул. Марковцева, 5) г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № 1 (техническое задание) к настоящему контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 6 982 487 руб. 53 коп.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 № 1 стороны расторгли контракт, указав, что на момент расторжения заказчиком оплачены фактически выполненные подрядчиком работы на сумму 6 736 671 руб. 96 коп.

По результатам выполнения работ межу сторонами без возражений по объему и качеству подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6 736 671 руб. 96 коп.

Счетной палатой Российской Федерации проведено контрольное мероприятие «Проверка реализации в 2017 году приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» в Департаменте жилищно-коммунального и дорожного комплекса в Кемеровской области, по результатам которого составлен акт от 16.10.2017. Из содержания данного акта следует, что в нарушение статьи 22 Закона № 44-ФЗ управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово завышена начальная (максимальная) цена контракта на общую сумму 1 533 600 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения Счетной палатой Российской Федерации проверки соблюдения истцом бюджетного законодательства выявлено завышение стоимости работ на сумму 984 174 руб. 13 коп., администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что стоимость работ согласована сторонами при заключении контракта, объем выполненных работ и их стоимость, указанные в актах приемки работ, соответствуют объему и стоимости работ, согласованным в контракте и сметной документации к нему, нарушений при формировании цены контракта не допущено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла названной нормы и учитывая положения статьи 65 АПК РФ, устанавливающей общий принцип доказывания в арбитражном процессе, истец, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФв их взаимосвязи и совокупности, включая акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, проанализировав условия контракта, суды установили доказанность выполнения работ по контракту ответчиком в объеме, предусмотренном контрактом, и согласованной сторонами локальной сметой, их принятие администрацией в отсутствие претензий и разногласий, в том числе по объему, качеству и стоимости.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении использованных материалов применены неверные расценки, необоснованно включены затраты на непредвиденные расходы со ссылкой на акт Счетной палаты, были предметом исследования судов, мотивированно отклонены.

Суды исходили из того, что указанные расценки были изначально применены в расчете начальной (максимальной) цены контракта, согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта; локальные сметные расчеты были подготовлены должностными лицами истца; отсутствия доказательств наличия у администрации обоснованных возражений по объему и стоимости работ.

При этом судами установлен факт несения ответчиком непредвиденных расходов на основании оценки доказательств, представленных в порядке пункта 2.6 контракта.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности администрацией факта завышения обществом объемов и стоимости работ по контракту и, как следствие, возникновения на его стороне неосновательного обогащения, правомерно отказали в иске.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод администрации о неверной оценке судом акта Счетной палаты подлежит отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2958/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко