Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А47-11451/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11451/2024
г. Оренбург
24 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

к Российской Федерации в лице Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Асекеевский районный отдел службы судебных приставов УФССП по <...>. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 руб. 47 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.12.2024, сроком до 31.12.2025, служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.08.2024, сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от третьих лиц: явки нет, извещены.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через экспедицию суда документы не поступали.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражала против исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ФИО3 состоял на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области как получатель страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — Закон о страховых пенсиях), а также ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ), установленной в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Социальные выплаты перечислялись на счет пенсионера, открытый в Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк России» (далее — Банк).

25.07.2021 ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии DC-IV №1902584, выданном 26.07.2021 примэрией Вэсиень Яловенского района. Данное обстоятельство повлекло за собой прекращение выплаты пенсии с 01.08.2021.

Вместе с тем, в связи с несвоевременным получением сведений о смерти пенсионера на его счет, открытый в Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк России», излишне перечислены суммы пенсии и ЕДВ, начисленные за август 2021 года в размере 16 098 руб. 33 коп.

В ответ на запрос Банком произведен возврат излишне перечисленной суммы в размере 15 623 руб. 86 коп.

Согласно сообщению Банка от 20.10.2021, не представляется возможным произвести возврат суммы в размере 474 руб. 47 коп. в связи со списанием данной суммы по исполнительному производству № 22472/21/56008-ИП от 15.07.2021, возбужденному Асекеевским РОСП УФССП России по Оренбургской области

Запрос о возврате суммы удержаний за август 2021 года в размере 474 руб. 47 коп. направлен в Асекеевский РОСП. До настоящего времени ответ не поступал, возврат излишне перечисленной суммы не осуществлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское».

Ответчик в возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (вх. от 24.03.2025).

Ответчик также пояснил, что постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 №18810056210010505034, ФИО3 привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа.

На основании вышеуказанного постановления в Асекеевском РОСП Ленинского района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство №22472/21/56008-ИП от 02.11.2021, окончено 23.08.2021. Со счета ФИО3 поступили денежные средства (административный штраф).

Нарушение законодательства должностными лицами МУ МВД России «Оренбургское», в ходе привлечения ФИО3 к административной ответственности, не установлено; постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признавалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в возражениях на исковое заявление просило в иске отказать; указало, что на исполнении в Асекеевском РОСП Ленинского района находилось исполнительное производство №18810056210010505034, выданного ЦАФАП ГИБДД по Оренбургской области о взыскании с ФИО3 штрафа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и взысканные денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя - ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области. Исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу части 1 статьи 21 Закона №400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1 - го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Из содержания пункта 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной Защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н, следует, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закон №400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с Законом №400-ФЗ, либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

При этом закон не предусматривает последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на лицевой счет пенсионера после его смерти.

Судом установлено, что на исполнении в Асекеевском РОСП Ленинского района находилось исполнительное производство №18810056210010505034, выданного ЦАФАП ГИБДД по Оренбургской области о взыскании с ФИО3 штрафа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и взысканные денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя - ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области. Исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нарушение законодательства должностными лицами МУ МВД России «Оренбургское», в ходе привлечения ФИО3 к административной ответственности, не установлено; постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признавалось.

Получая денежные средства по исполнительным документам, ответчик не располагал данными о смерти должника.

В рассматриваемом случае, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 22 Закона о трудовых пенсиях фонд не прекратил выплату пенсии ФИО3 после ее смерти (23.07.2021) в результате на его счет поступила пенсия за август 2021 года.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент записи в акте о факте смерти ФИО3 23.07.2021 исполнительное производство не окончено на момент исполнения судебного акта и перечисления денежных средств МУ МВД России «Оренбургское» в размере 474,47 руб. по исполнительному производству №22472/21/56008-ИП, возбужденному 15.07.2021 на основании постановления МУ МВД России "Оренбургское".

Довод истца о том, что ФИО3 не имел право на получение страховой пенсии за август 2021 года, перечисленной в рамках исполнительного производства, судом не принимается в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон «О судебных приставах») на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2020) (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном) документу. В случае неисполнения должником в добровольном порядке исполнительных документов к нему применяются меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в том числе пенсию, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

Исполнительными документами согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются, в том числе, исполнительные листы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица. Однако законом не peгламентированы последствия перечисления денежных средств после смерти пенсионера.

Поскольку удержания спорной денежной суммы производилось судебным приставом - исполнителем на основании исполнительных документов, перечисление денежных средств службой судебных приставов произведено в процессе исполнения судебных актов, то получение спорных денежных средств Банком является законным, что исключает применение к спорным отношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 29.11.2010 № ВАС-13684/10.

Исходя из разъяснений, изложенный в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данному спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в абз. 8 раздела VII Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2014).

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан основной критерий неосновательного обогащения – факт приобретения или сбережения Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» денежных средств.

Исполнительное производство не окончено на момент исполнения судебного акта и перечисления денежных средств Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» в размере 474,47 руб. по исполнительному производству №22472/21/56008-ИП от 15.07.2021.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания суммы 474,47 руб. неосновательным обогащением Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» отсутствуют.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.11.2010 № ВАС - 13684/10.

В данном случае ответчик не является собственником денежных средств, перечисленных Фондом, так как спорные денежные средств не взыскивались ответчиком как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные Фондом, поступили на счет ответчика, а равно, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, заявителем в материалы дела не представлены.

Доказательств, что в рассматриваемом случае произошло увеличение стоимости собственного имущества ответчика, в виде присоединения к нему новых ценностей, не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-10213/2023 от 04.10.2023).

При таких обстоятельствах правовые основания для признания суммы 474 руб. 47 коп. неосновательным обогащением Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» отсутствуют.

Суд указывает, что согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, при принятии наследства к наследнику в порядке универсального правопреемства переходят как права, так и обязанности наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В связи с этим истец не лишен возможности реализации прав, предоставленных Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

С учетом принятого решения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

При этом, учитывая, что истец, выступающий в арбитражных судах в качестве истца или ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова