Постановление от 10 декабря 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 декабря 2018 года

Дело №

А56-27808/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В.,

ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 26.08.2016), от ФИО4 представителя ФИО5 (доврененность от 07.07.2017),

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Инфраструктурная Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 (судья Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-27808/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные инженерные технологии», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3 лит. А, оф. 526, ОГРН <***> ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 03.09.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 11.01.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником временно возложено на ФИО6

Определением от 16.02.2016 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО7.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с тем, что в ходе конкурсного производства управляющему не переданы документы, связанные с деятельностью должника, а также документы бухгалтерского учета и отчетности.

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, ходатайство ФИО4 о признании договора от 23.01.2014 купли-продажи долей в уставном капитале Общества, заключенного

ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой оставлено без рассмотрения; в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в обособленном споре Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу отказано; ФИО4 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности, с них взыскано солидарно в пользу Общества 12 041 825 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Инфраструктурная Компания», место нахождения: 127490, Москва, ул. Пестеля, д. 1, кв. 99, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ОИК»), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4

Податель жалобы считает, что суду следовало оценить сделку купли-продажи долей на предмет ее действительности.

Также податель жалобы указывает на уклонение суда от оценки доводов ФИО4 о мнимости данного договора.

По мнению подателя жалобы, неполностью выясненные судом обстоятельства в отношении действительности (недействительности) договора купли-продажи долей привели суд к неправильному решению по существу спора.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части его привлечения к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении заявления в данной части.

Податель жалобы оспаривает выводы судов о том, что он мог иметь доступ к расчетному счету должника.

ФИО2 указывает, что, даже владея ключом проверки электронной подписи, получить доступ к расчетному счету должника возможно только при использовании соответствующего программного обеспечения, которое было им передано ФИО4 по акту от 03.02.2014.

Податель жалобы оспаривает выводы суда о том, что после заключения договора от 23.01.2014 и составления акта от 03.02.2014 он являлся контролирующим должника лицом и имел доступ к документам бухгалтерского учета и отчетности за 2014 и 2015 годы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 ООО «ОИК» просит отказать в ее удовлетворении и оставить в силе принятые по делу судебные акты в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество создано 25.10.2012, в период с 25.10.2012 по 30.01.2014 учредителем и генеральным директором должника являлся ФИО2, с 30.01.2014 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства единственным участником и генеральным директором должника являлся ФИО4

Конкурсный управляющий обратился 17.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с тем, что в ходе конкурсного производства управляющему не переданы документы бухгалтерской отчетности должника, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, указав, что в ходе конкурсного производства управляющему не переданы документы, связанные с деятельностью должника, а также документы бухгалтерского учета и отчетности, при этом ответственным за непередачу бухгалтерской и иной документации, истребованной в судебном порядке, является единственный участник и руководитель должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии определенных обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением от 05.09.2016 по заявлению арбитражного управляющего ФИО7 суд обязал бывшего руководителя Общества ФИО4 передать ФИО7 бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности, печати и штампы должника. В части требований к ФИО2 производство по заявлению прекращено ввиду отказа управляющего от этого требования. Управляющий указал, что истребуемая им документация передана ФИО2 по акту приема- передачи ФИО4 При этом суд установил, что ФИО4 оставался контролирующим должника лицом до признания должника банкротом и введения в его отношении процедуры конкурсного производства.

Обстоятельства, установленные судебным актом по обособленному спору, рассмотренному судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

В связи с тем, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности документация и имущество Общества не были переданы, апелляционный суд правомерно исходил из презумпции того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия бывшего директора ФИО4

Поскольку, вопреки требованиям Закона о банкротстве, ФИО4 не доказал исполнение возложенной на него пунктом 2 статьи 126 названного Закона обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, апелляционный суд правомерно принял решение о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ФИО4 о том, что он был номинальным директором Общества, а договор купли-продажи долей является мнимой сделкой, отклоняются.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между ФИО2 и ФИО4 23.01.2014 заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале Общества.

Новым собственником долей в уставном капитале ФИО4 23.01.2014 принято решение единственного участника о прекращении полномочий генерального директора ФИО8 и избрании генеральным директором ФИО4 Указанные изменения зарегистрированы в Единого государственного реестра юридических лиц в установленном законом порядке.

ФИО2 03.02.2014 передал ФИО4 документацию, в том числе бухгалтерскую, связанную с деятельностью должника, что подтверждается актом приемки-сдачи документов при смене генерального директора от 03.02.2014, который подписан ФИО2 и ФИО4 без замечаний и оговорок.

Оригиналы указанных документов были представлены на обозрение арбитражного суда первой инстанции, о чем указано в определении от 09.06.2018.

При этом судом установлено, что договор купли-продажи долей в уставном

капитале от 23.01.2014 не оспорен в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не признан недействительным в установленном законом порядке, ходатайства о фальсификации акта от 03.02.2014 ФИО4 в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклонил доводы

ООО «ОИК» о мнимости договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, стороны договора совершили действия, свидетельствующие о фактическом исполнении обязательств, вытекающих из указанного договора. Сведения о ФИО4 как единственном участнике и руководителе Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Внесение соответствующих сведений в реестр не оспорено заинтересованными лицами. ФИО4 получены от предыдущего участника и руководителя Общества его документы. ФИО4 принято решение о назначении себя генеральным директором. Данные обстоятельства в совокупности опровергают доводы о мнимости договора купли-продажи долей от 23.01.2014 и свидетельствуют о возникновении при совершении указанной сделки тех правовых последствий, которые ею предусмотрены.

Поскольку ФИО4 являлся контролирующим должника лицом, обязанным в силу статьи 126 Закона о банкротстве передать документы Общества конкурсному управляющему должником, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения

ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, истребованной в судебном порядке.

Довод ООО «ОИК» о том, что ФИО4 лишь формально являлся руководителем и единственным участником Общества, но не осуществлял фактического управления (являлся номинальным руководителем), отклоняется, поскольку он в любом случае не утрачивает статус контролирующего лица и несет субсидиарную ответственность солидарно с фактическим руководителем.

Установив, что ФИО2 после продажи 100% долей уставного капитала Общества и передачи полномочий директора ФИО4 продолжал оставаться фактическим руководителем Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно привлекли ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4

Судом обоснованно принято во внимание, что после 23.01.2014 в (2014 и 2015 годах) ФИО2 осуществлял фактическое распоряжение активами должника, а значит, являлся контролирующим его лицом и имел доступ к документам должника за указанный период.

Данный вывод подтверждается представленными публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) сведениями о том, что ФИО2 являлся уполномоченным лицом и владельцем сертификата ключа электронной цифровой подписи должника.

Так, в подписанном ФИО2 заявлении от 11.03.2014 о доступе к системе дистанционного банковского обслуживания, представленном в Банк, указано, что ФИО2 является генеральным директором Общества; на заявлении стоит печать последнего.

Судом первой инстанции определен размер субсидиарной ответственности, который составил 12 041 825 руб. 91 коп., из которых 11 609 825 руб. 91 коп. непогашенные требования кредиторов, 420 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего и 12 000 руб. – расходы на процедуру конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования, возникшие из договоров, заключенных ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно привлекли к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве солидарно ФИО4 и ФИО2

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А56-27808/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Инфраструктурная Компания» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

ФИО1