Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А56-19042/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19042/2021
15 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью “Балтийский лизинг” (адрес: 190103, <...>, лит. А, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью “Терриант” (адрес: 197046, <...>, лит. А, пом. 5Н, ком. 8, ОГРН: <***>),

третье лицо: акционерное общество Племенной завод “Петровский” (адрес: 188732, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.12.2020),

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Балтийский лизинг” обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Терриант” о взыскании 1 882 500 руб. неотработанного аванса по договору поставки от 08.06.2020 № 1033/20-ОБЛ-К, 429 210 руб. неустойки за период с 29.06.2020 по 11.02.2021, а также неустойки с 12.02.2021 по день фактического возврата денежных средств из расчета 0,1% от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены.

Определением от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Племенной завод “Петровский”.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью “Балтийский лизинг” (далее – Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Терриант” (далее – Продавец), акционерным обществом Племенной завод “Петровский” (далее – Лизингополучатель) заключен договор поставки от 08.06.2020 № 1033/20-ОБЛ-К (далее – Договор).

Согласно предмету Договора Продавец обязался передать трактор сельскохозяйственный колесный ANT4135F 2020 г. изготовления в количестве 1 единицы (далее – техника) в соответствии со Спецификацией в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 Договора (пункт 1.1 Договора).

Цена Договора составила 3 765 000 руб. (пункт 3.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Продавец обязан передать Технику в течение 46 рабочих дней после внесения Покупателем авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1. Договора.

Покупатель на основании пункта 5.1. Договора исполнил в полном объеме свои обязательства и уплатил 29.06.2020 авансовый платеж в размере 1 882 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 481585 от 26.06.2020

Однако в установленный Договором срок товар Продавцом не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма от 22.01.2021 № 5/3903 об отказе от Договора с требованием возврата уплаченного авансового платежа в размере 1 882 500,00 рублей с уплатой процентов в размере 0,1% за каждый день со дня получения указанной суммы до дня её фактического возврата. Согласно телеграмме №198/3860Ч 33 от 25.01.2021, полученной истцом 25.01.2021, телеграмма № 5/3903 от 22.01.2021 не вручена адресату ООО "ТЕРРИАНТ", т.к. адресат выбыл. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 7.2.1 Договора Покупателю предоставлено право на односторонний отказ от Договора в случае просрочки поставки техники более 20 рабочих дней по истечении сроков, предусмотренных пунктами 4.1 или 4.3.1 Договора.

В случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения Договора полностью, договор считается расторгнутым со дня получения Продавцом соответствующего уведомления (пункт 7.3.1 Договора). Продавец обязан в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о расторжении Договора возвратить Покупателю все уплаченные им по Договору денежные суммы с уплатой процентов в размере 0,1% от перечисленных Покупателем денежных сумм за каждый день со дня получения сумм от Покупателя до дня возврата ему предварительно уплаченной им суммы включительно (пункт 7.3.2 Договора).

Таким образом, договор поставки от 08.06.2020 № 1033/20-ОБЛ-К прекращен с момента, когда Продавец считается получившим уведомление от 22.01.2021 № 5/3903 на основании статьи 165.1 ГК РФ, то есть с 25.01.2021.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора поставки от 08.06.2020 № 1033/20-ОБЛ-К у Продавца отпали правовые основания для удержания перечисленных Покупателем денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 882 500 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке товара по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

На основании пункта 7.3.2 Договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 29.06.2020 по 11.02.2021 в размере 429 210 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков возврата неотработанного аванса, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1%, начисленной на сумму авансового платежа за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2021 по день фактического возврата денежных средств, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Терриант” в пользу общества с ограниченной ответственностью “Балтийский лизинг” 1 882 500 руб. неосновательного обогащения, 429 210 руб. неустойки за период с 29.06.2020 по 11.02.2021, а также неустойку с 12.02.2021 по день фактического возврата денежных средств из расчета 0,1% от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, 34 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.