Определение от 16 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

Дело № А32-23497/2026
г. Краснодар
17 апреля 2026 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., рассмотрев заявление ООО «СФБПРОМ КРД», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 142938/26/23088-ИП от 13.02.2026

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФБПРОМ КРД», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 142938/26/23088-ИП от 13.02.2026.

При рассмотрении вопроса о принятии указанного заявления к производству и отнесении его к компетенции Арбитражного суда Краснодарского края суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании исполнительного документа – постановления ЦАФАП ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ МВД по Республике Крым от 21.11.2025 № 18810582251121249499 по делу об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 постановлением от 13.02.2026 возбуждено исполнительное производство № 142938/26/23088-ИП.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым на должника возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах ООО «СФБПРОМ КРД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 142938/26/23088-ИП от 13.02.2026.

При рассмотрении вопроса об отнесении заявленных требований к компетенции Арбитражного суда Краснодарского края суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе, в сфере безопасности дорожного движения жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) от 24.12.2014, № 3 (2016) от 19.10.2016).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела заявителем заявлены требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 142938/26/23088-ИП от 13.02.2026, связанного с исполнением постановления ЦАФАП ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ МВД по Республике Крым, то есть акта несудебного органа по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ) о привлечении к ответственности за нарушения правил в области дорожного движения.

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, не обусловлены лишь наличием статуса хозяйствующего субъекта (юридического лица, индивидуального предпринимателя), либо осуществлением экономической деятельности.

Обязанность соблюдать правила дорожного движения имеется у всех лиц независимо от их деятельности и от цели выезда на дорогу, нарушение данной обязанности не может рассматриваться как следствие участия в экономических отношениях.

Учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в сфере безопасности дорожного движения, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования, связанные с исполнением постановления ЦАФАП ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ МВД по Республике Крым, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Выводы суда согласуются с судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС22-2422 по делу № А40-233868/2020, постановление Северо-Кавказского округа от 03.04.2023 по делу № А32-16973/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2022 по делу № А07-4438/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А32-12829/2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А38-154ИП/2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают экономический характер данного спора и наличие оснований для рассмотрения заявленных требований арбитражным судом, исключают наличие оснований для возбуждения производства по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств обращения ООО «СФБПРОМ КРД» с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 142938/26/23088-ИП от 13.02.2026, в суд общей юрисдикции и прекращения судом общей юрисдикции производства по указанному заявлению либо доказательств отказа в его принятии к производству, возвращения указанного заявления судом общей юрисдикции суду представлено не было.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует об отсутствии компетенции Арбитражного суда Краснодарского края в рассмотрении данного заявления, о наличии у суда общей юрисдикции компетенции по рассмотрению заявленных требований, указанное свидетельствует о том, что данное заявление подсудно суду общей юрисдикции, свидетельствует о необходимости обращения заявителю с указанным заявлением в суд общей юрисдикции с целью оспаривания названных действий, постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 129, 184, 185, 186, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «СФБПРОМ КРД», г. Краснодар, от 09.04.2026 № 0904-3, возвратить ООО «СФБПРОМ КРД», г. Краснодар.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Вологина