Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А40-224681/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224681/16
03 июля 2017 г.
г. Москва


98-2052

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 304502111900015, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАНК БЦК-МОСКВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123100 <...> дата регистрации: 27.12.2007 г.),

Товариществу с ограниченной ответственностью «Агротехника - 2030» (РНН 620300219612, ИНН <***>, 010000, Казахстан, <...>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТОВСКАЯ НИВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 346781 обл РОСТОВСКАЯ <...> дата регистрации: 16.03.2011 г.)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 01.02.2017 г.,

от ответчика ООО "БАНК БЦК-МОСКВА" – ФИО3 – по дов. № 142 от 04.10.2016г.,

от ответчика ТОО «Агротехника-2030» - ФИО3 – по дов. от 30.09.2016 г.

от третьего лица - ФИО3 – по дов. от 10.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк БЦК-Москва» (далее Ответчик 1, Банк) и Товариществу с ограниченной ответственностью «Агротехника - 2030» (далее Ответчик 2) о признании Договора уступки прав (требований) № 23 от 29.12.2015г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на не оформление сторонами паспорта сделки, нарушение валютного законодательства Российской Федерации и Республики Казахстан, на положения ст.ст.166, 168 ГК РФ, ст.ст.1, 20, 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ.

Представитель Ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзыве Банка, указал, что нарушений валютного законодательства при заключении Договора сторонами допущено не было; нарушение валютного законодательства не влечет признание сделки недействительной.

Третье лицо (ООО «Ростовская нива») в судебном заседании возражало против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указало на отсутствие у него права на обжалование Договора.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2015 г. между ООО «Банк БЦК-Москва» (Банк, Ответчик 1) и ТОО «Агротехника-2030» (Ответчик 2) заключён Договор уступки прав (требований) № 23 (далее Договору уступки № 23), в соответствии с условиями которого «Банк БЦК-Москва» передал ТОО «Агротехникал-2030» права (требования) по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № КЛВ/671-12 от 01 ноября 2012г., заключенный между Цедентом и ООО «НЕОН тоолс» (Кредитный договор), а также права требования по договорам, заключенным в качестве обеспечения исполнения Кредитного договора, в том числе:

Договору поручительства физического лица ФИО4 № П1/671-12 от 01 ноября 2012 г.;

Договору поручительства физического лица ФИО5 № П2/671-12 от 01 ноября 2012 г.;

Договору последующей ипотеки № З1/671-12 от 01 ноября 2012 г. Залогодатель ФИО4;

Договору последующей ипотеки № З2/671-12 от 01 ноября 2012 г. Залогодатель ФИО4;

Договору ипотеки № З4/671-12 от 01 ноября 2012 г. Залогодатель ФИО5;

Договору последующего залога самоходной техники № З8/671-12 от 01 ноября 2012 г. Залогодатель ФИО4, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27 ноября 2012 г.;

Договору последующего залога движимого имущества № З10/671-12 от 01 ноября 2012 г. Залогодатель ФИО4;

Договору последующего залога движимого имущества № З11/671-12 от 01 ноября 2012 г. Залогодатель ФИО4;

Договору последующего залога движимого имущества № З12/671-12 от 01 ноября 2012 г. Залогодатель ФИО4

В свою очередь, ТОО «Агротехника-2030» (г. Астана, Республика Казахстан) 29 июня 2016 г. по Договору уступки прав (требований) № 12 уступило права требования по Кредитному договору № КЛВ/671-12 (а также по договорам, заключенным в качестве обеспечения исполнения Кредитного договора) в пользу ООО «Ростовская Нива» (г. Азов, Ростовская область, Россия).

Решением от 27 мая 2016 г. по делу № А41-19564/2016 Арбитражный суд Московской области признал требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО5, ФИО4 на сумму 21 073 373 руб. 90 коп. обоснованными; признал должников (ФИО5 и ФИО4) несостоятельными (банкротами) и ввёл в отношении них процедуру банкротства граждан - реализацию имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 17 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Московской области определением от 26 сентября 2016 г. по делу № А41-19564/16 включил требования ФИО1 (Истца) в совокупном размере 19 619 730 руб. 46 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов банкротов ФИО4 и ФИО5

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Ростовская нива» 02.08.2016г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ФИО4 и ФИО5, а также считая, что Договор уступки № 23 заключен между сторонами без оформления паспорта сделки, что повлекло нарушение валютного законодательства и посягает на публичные интересы, просит суд на основании ст.168 ГК РФ признать Договор уступки № 23 недействительным (ничтожным) и применить соответствующие последствия. Право на обращение в суд с рассматриваемым иском Истец обосновывает участием в одном деле о банкротстве физических лиц и возможностью включения требований ООО «Ростовская нива» в реестр требований кредиторов банкротов.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Вместе с тем, суд считает, что у Истца отсутствует право на оспаривание Договора уступки № 23 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

То есть предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие именно права и интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Вместе с тем, суд считает, что являясь кредитором третьих лиц (ФИО4 и ФИО5) в рамках дела о банкротстве (дело № А41-19564/2016), Истец не является стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений) и не имеет каких-либо прав на имущественные права, составляющие предмет Договора уступки прав (требований) № 23 от 29 декабря 2015г.

Истцом не были представлены суду надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

Поскольку Истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает процессуальным правом на оспаривание данной сделки.

При этом, включение Истца в реестр требований кредиторов третьих лиц в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о наличии у него права на предъявление иска и не может служить подтверждением того, что оспариваемый договор нарушает его права и интересы.

Суд считает, что в нарушение положений ст.65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств того, что заключение договора уступки прав (требований) № 23 повлекло для него неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый Договор уступки № 23 повлек для него неблагоприятные последствия (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие/отсутствие оспариваемого договора никак не повлияло бы на положение Истца в рамках дела о банкротстве третьих лиц, кредитором которого он является, поскольку в случае отсутствия (не заключения) оспариваемого Договора (в том числе и последующего договора цессии) в реестр требований кредиторов третьих лиц вместо ООО «Ростовская нива» (нового кредитора) было бы включено ООО «Банк БЦК-Москва» (первоначальный кредитор).

В настоящее время требования ООО «Ростовская нива» определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) включены в реестр требований кредиторов третьих лиц (ФИО4 и ФИО5) в рамках дела о банкротстве (дело № А41-19564/2016) на общую сумму 55 753 146 руб. Таким образом, правомерность требований ООО «Ростовская нива» проверены судом и подтверждены.

Доводы Истца о том, что Договор уступки № 23 нарушает публичные интересы, поскольку при его заключении между сторонами не был оформлен паспорт сделки в нарушение положений Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ (ст.ст.20, 24), суд считает необоснованными и не подлежащими принятию, поскольку согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд также считает не подлежащей принятию позицию Истца о том, что нарушение валютного законодательства при заключении договора влечет признание недействительным такого договора, поскольку согласно ст.25 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, указанная ответственность предусмотрена КоАП РФ и УК РФ.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих право Истца на обжалование Договора, нарушение его законных прав и интересов оспариваемым Договором, а также отсутствие в принципе доказанности факта нарушения сторонами сделки законодательства при ее заключении (при том, что Истцом при рассмотрении спора в рамках действия ст.66 АПК РФ не заявлено ходатайств об истребовании доказательств), суд, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, считает требования Истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 166, 168, 309, 310, 382 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 127, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова