Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А19-17372/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17372/2017

27.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665106, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307381311300019, ИНН <***>, Иркутская область, г. Нижнеудинск) об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: - не присутствовали,

от ответчика: - не присутствовали,

установил:

Иск заявлен об обязании заключить договор об использовании объектов общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что наличие договора об оказании услуг связи с гражданами является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного жилого дома необходимого оборудования без взимания арендной платы, а также на то, что провайдер не может рассматриваться как пользователь общих помещений в многоквартирном доме, поскольку этими помещениями не пользуется.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что собственники многоквартирного дома по адресу: <...>, на общем собрании 26.02.2015 г. приняли решение о взимании с ИП ФИО2 арендной платы за использование общего имущества многоквартирного дома в сумме 300 руб. в месяц. Возражая против доводов ответчика также указал, что при монтаже телекоммуникационных сетей последним задействуется (используется) общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (управляющая компания, далее – истец) на основании лицензии №000013 от 16.04.2015 г. осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (провайдер, оператор, далее – ответчик) 12.04.2013 г. на основании многочисленных заявок от жителей МКД осуществила размещение принадлежавшего ей оборудования сети кабельного телевидения и сети Интернет (далее – мультисервисной сети) в помещениях мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Работы по размещению оборудования согласованы с председателем многоквартирного дома, что подтверждается актом согласования о размещении оборудования сети связи от 12.04.2013 г., подписанным между председателем МКД и оператором – ИП ФИО2

26.02.2015 г. собственники указанного выше многоквартирного дома на общем собрании в связи с использованием ИП ФИО2 общего имущества собственников многоквартирного дома при размещении своего оборудования связи приняли решение о взимании с ИП ФИО2 арендной платы за использование общего имущества многоквартирного дома в сумме 300 руб. в месяц.

Во исполнение решения собственников МКД ООО УК «Центр» 15.02.2017 г. направило в адрес ИП ФИО2 для подписания договор об использовании объектов общего имущества собственников помещений в МКД по адресу: <...>, который был получен последним 16.02.2017 г., однако до настоящего времени не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является понуждение ответчика заключить договор об использовании объектов общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Из положений ст. 445 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (п. 1).

Из п. 4 ст. 445 ГК РФ следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Норма ст. 445 ГК РФ предусматривает отступление от принципа свободы договора, декларируемого ст. 421 ГК РФ, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, совокупный анализ указанных выше норм права позволяет прийти к выводу, что истцу, заявляя требование о понуждении ответчика заключить договор, следует представить доказательства того, что ответчик в силу положений ГК РФ и иных законов, является стороной, для которой заключение указанного договора является обязательным.

Как указано в пункте 2 Информационного письма №14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменение и расторжением договоров» с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд, исходя из правового положения истца (управляющая организация), ответчика (организация, осуществляющая услуги связи, далее – оператор, провайдер) и предмета спорного договора (предоставление во временное возмездное пользование часть общего имущества в МКД) пришел к выводу, что у истца с учетом положений статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российский Федерации отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к заключению договора об использовании объектов общего имущества собственников помещений в МКД по адресу: <...>, так как ответчик не является организацией, для которой предусмотрена обязанность заключать соответствующие договоры, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). При этом, согласие на заключение указанного договора ответчик истцу не давал.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российский Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российский Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Таким образом, оператор не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании этих услуг.

К обязанностям оператора связи согласно п. 1 ст. 46 Закона о связи относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

При этом такая обязанность оператора связи не означает, что он должен решить вопрос о том, на каких условиях гражданин - заказчик сможет использовать свою собственность (общее имущество) в целях размещения оборудования (средств связи) в общих помещениях, поскольку в его размещении заинтересованы сами собственники общих помещений - жильцы многоквартирных домов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328 ГК РФ), а если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Заказчик в силу п. 1 ст. 718 и ст. 783 ГК РФ обязан оказывать подрядчику (исполнителю) содействие в выполнении работы (оказании услуги). Заказчик согласно п. 2 ст. 747 ГК РФ обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подготовку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

При этом исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, а должник остается ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, которых он привлек к исполнению, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно п. 2 которого под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием;

под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи;

под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подп. "е" п. 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

Судом установлено, что ответчик является организацией, которая предоставляет услуги кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственникам (жильцам) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Таким образом, единственной целью размещения оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений.

Следовательно, указанные выше лица (собственники помещений МКД) в целях получения ими услуг связи имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Оператор (ответчик) не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома).

Таким образом, пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться граждане-заказчики услуг связи.

Основанием для размещения оператором связи и линии связи на общем имуществе в многоквартирном доме является наличие хотя бы одного договора об оказании услуг связи, заключенный с одним из собственников данного дома. Несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением или порядком исполнения которого на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 247 ГК РФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Наличие соответствующих возражений собственников или определенных особенностей их соглашения из материалов настоящего дела не следует.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд отмечает, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолоконной и т.д.). Данное оборудование (средства (коммутационное оборудование) и сооружения (кабельные линии)) может быть использовано исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях: от 12.08.2016г. №309-ЭС 16-10020 по делу №А34-1817/2015, от 14.06.2016г. № 305-ЭС16-5598 по делу №А40-73962/2015, от 09.02.2016г. №304-ЭС15-18950 по делу №А03-24961/2014; от 08.06.2015г. №304-ЭС 15-6323 по делу №А75-6003/2014.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик не является организацией, для которой законодательством предусмотрена обязанность заключать спорный договор, а также исходя из того, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к заключению с ООО УК «Центр» договора об использовании объектов общего имущества собственников помещений в МКД по адресу: <...>, в связи с чем, заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат в силу ст.ст. 247, 290, 420, 421, 426, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, относится на истца по необоснованным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова