Решение от 18 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 января 2026 года

Дело № А33-3676/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «112 Авто» (ИНН 2465218035, ОГРН 1092468002340)

к казне Красноярского края в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю,

- инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана полиции ФИО1,

- ФИО4.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.07.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчиков: ФИО3, личность подтверждена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисельман А.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «112 Авто» (далее – истец, ООО «112 Авто») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – ответчик, УФК по Красноярскому краю) о взыскании суммы уплаченного штрафа по отмененному Постановлению об административном правонарушении № 18810524231222010414 от 22.12.2023 в размере: 1500,00 руб. и суммы вознаграждения представителю интересов истца при рассмотрении указанного административного спора в размере 78 000,00 руб.

Определением от 14.02.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.06.2025 отложено предварительное судебное заседание, ненадлежащий ответчик - Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменен на казну Красноярского края в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Определением от 15.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика, привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением от 18.09.2025 производство по делу в части требования о взыскании 1500,00 руб. уплаченного штрафа прекращено.

11.08.2025 от заявителя поступило ходатайство об уточнении, согласно которому, заявитель просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов на представителя на 10 000,00 руб. меньше, а именно: 68 000,00 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

09.10.2025 от МВД России поступил отзыв, в котором ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана полиции ФИО1

В судебном заседании 27.10.2025 представитель ответчиков устно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (660012 <...>).

Определением от 27.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - инспектор по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитан полиции ФИО1, ФИО4.

Представитель истца пояснил, что настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика заявленные требования оспорил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.12.2023 инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление № 18810524231222010414 о привлечении ООО «112 Авто» к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ (движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств) в виду того, что автомобиль «Лексус LХ570», госномер: М570КК124, принадлежащий ООО «112 Авто», 14.12.2023 в 18:09:54 в районе дома по ул. Металлургов, 30 двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, что было зафиксировано камерой автоматической фиксации нарушений ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, 09.02.2024 Руководителю ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, заявителем была подана соответствующая жалоба.

Определением от 04 марта 2024 г. за подписью зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, полковником полиции ФИО4 жалоба была оставлена без рассмотрения в виду того, что в доверенности представителя не были указаны полномочия на ведения дел по административному производству (в заявлении истца указано, что ошибочно приложен старый вариант доверенности).

я х

Повторно жалоба на постановление была подана 05.03.2024.

Определением от 21 марта 2024 г. за подписью зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, полковником полиции ФИО4 жалоба оставлена без рассмотрения по тем же самым основаниям, что указаны в определении от 04 марта 2024 г. (в заявлении истца указано, что приложена копия доверенности, в которой содержатся полномочия представителя, в том числе на ведение дел в рамках административного производства).

02 апреля 2024 г. не согласившись с постановлением от 22.12.2023 и определением от 21.03.2024, заявителем в Центральный районный суд г. Красноярска подана жалоба на вышеуказанные акты.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что «ознакомившись с материалами видеофиксации правонарушения мы, как и ранее, обнаружили, что в данных материалах не зафиксирован знак, свидетельствующий о том, что владелец автомобиля «Лексус LХ570», госномер: М570КЮ24, принадлежащего Заявителю движется по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, сама полоса, по которой движется указанный автомобиль, как это видно из фото и видеосъемки, не содержит соответствующей разметки, свидетельствующей о том, что эта полоса для движения маршрутных транспортных средств, то есть нет ни одного свидетельства того, что Заявитель намеренно или случайно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ. К тому же, ознакомившись с материалами дела, мы обнаружили, что в них не содержится документов, подтверждающих то, что аппарат, производивший фиксацию указанного правонарушения прошел соответствующую сертификацию: В соответствии с абзацем 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25:06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.».

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении № 12-871/2024, Определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 21.03.2024 г. отменено, дело передано на повторное рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления от 22.12.2023 о привлечении к административной ответственности отказано.

Решением № ВД-24-0003409 от 11.10.2024 по жалобе на постановление по делу административном правонарушении, подписанным ВрИО зам. начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю майором полиции ФИО5, постановление № 18810524231222010414 от 22.12.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Интересы заявителя при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении № 18810524231222010414 от 22.12.2023 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности. На основании заключенного соглашения от 20.11.2024 истцом представителю выплачено 78 000,00 руб. 00 коп. за оказанные услуги.

За время производства по делу исполнителем было составлено и подано документов, в том числе процессуального характера:

- жалоба на постановление об административном правонарушении от 09.02.2024;

- повторная жалоба на постановление об административном правонарушении от 05.03.2024;

- жалоба на постановление об административном правонарушении в Центральный районный суд г. Красноярска от 02.04.2024;

- дополнения к жалобе на постановление об административном правонарушении в Центральный районный суд г. Красноярска от 06.08.2024.

Всего составлено и подано 4 документа, что в соответствии с п. 2 Соглашения от 20.11.2024 оплачено в размере: 20 000,00 + 6 000,00 + 6 000,00 руб. + 6 000,00 руб. = 38 000,00 руб.

Также при обращении в суд истец указал, что участвовал в 3 судебных заседаниях по делу в Центральном районном суде г. Красноярска и 1 заседании на комиссии в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, что в соответствии с п. 2 Соглашения от 20.11.2024 составляет: 10000,00 х 4 = 40 000,00 руб.

Всего согласно п. 2 Соглашения от 20.11.2024 стоимость услуг исполнителя составила: 38000,00 + 40000,00 = 78 000,00 (семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения истец уточнил предмет заявленных требований, просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов на представителя в размере 68 000,00 руб. (уменьшены расходы, указано на участие в 2 судебных заседаниях).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в ходе обжалования вынесенного административным органом постановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных прав, в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков).

Частью 1 статьи 27 определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем (абз. 4 п. 4).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 (на дату спорных правоотношений часть 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 100 ст. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (ст.5 Положения о Министерстве внутренних дел РФ).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федераций отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Споры, относящиеся к компетенции арбитражного суда, указаны в ст.27 АПК РФ, при этом в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О).

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа);

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину ли юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии, с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Также заявитель просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, только если они были фактически понесены и документально подтверждены, взаимосвязаны с рассмотрением дела в суде, обоснованы и осуществлены в разумных пределах.

При этом, разумные пределы понесенных на оплату услуг представителя расходов являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела. Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора.

Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумности размера судебных расходов суд применяет сложившуюся в регионе стоимость слуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

29.06.2017 Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края протокол №09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол №06/21) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 9 000 руб.; работа по составлению иска либо отзыва на иск - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов «и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) - 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один суд одень) - 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) - 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса - 3 500 руб.; «гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано - 10 процентов.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

В то же время, средняя стоимости юридических услуг, является не единственным, а одним из нескольких критериев оценки разумности и соразмерности понесенных стороной спора расходов на оплату услуг представителя.

Минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе усредненной стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Оценке же в рамках дела подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, а также нашедшей отражение в Определениях от 30.05.2017 № 308-КГ17-6758 по делу № А32-21801/2015, от 12.04.2017 N 309-КГ17-2774 по делу N А60-41761/2015. Соответственно, помимо соответствия средней стоимости аналогичных услуг, важными критериями оценки разумности понесенных расходов являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление № 18810524231222010414 о привлечении ООО «112 Авто» к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ (движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств) в виду того, что автомобиль «Лексус LХ570», госномер: М570КК124, принадлежащий ООО «112 Авто», 14.12.2023 в 18:09:54 в районе дома по ул. Металлургов, 30 двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, что было зафиксировано камерой автоматической фиксации нарушений ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, 09.02.2024 Руководителю ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, заявителем была подана соответствующая жалоба.

Определением от 04 марта 2024 г. за подписью зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, полковником полиции ФИО4 жалоба была оставлена без рассмотрения в виду того, что в доверенности представителя не были указаны полномочия на ведения дел по административному производству (в заявлении истца указано, что ошибочно приложен старый вариант доверенности).

я х

Повторно жалоба на постановление была подана 05.03.2024.

Определением от 21 марта 2024 г. за подписью зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, полковником полиции ФИО4 жалоба оставлена без рассмотрения по тем же самым основаниям, что указаны в определении от 04 марта 2024 г. (в заявлении истца указано, что приложена копия доверенности, в которой содержатся полномочия представителя, в том числе на ведение дел в рамках административного производства).

02 апреля 2024 г. не согласившись с постановлением от 22.12.2023 и определением от 21.03.2024, заявителем в Центральный районный суд г. Красноярска подана жалоба на вышеуказанные акты.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что «ознакомившись с материалами видеофиксации правонарушения мы, как и ранее, обнаружили, что в данных материалах не зафиксирован знак, свидетельствующий о том, что владелец автомобиля «Лексус LХ570», госномер: М570КЮ24, принадлежащего Заявителю движется по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, сама полоса, по которой движется указанный автомобиль, как это видно из фото и видеосъемки, не содержит соответствующей разметки, свидетельствующей о том, что эта полоса для движения маршрутных транспортных средств, то есть нет ни одного свидетельства того, что Заявитель намеренно или случайно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ. К тому же, ознакомившись с материалами дела, мы обнаружили, что в них не содержится документов, подтверждающих то, что аппарат, производивший фиксацию указанного правонарушения прошел соответствующую сертификацию: В соответствии с абзацем 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25:06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.».

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении № 12-871/2024, Определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 21.03.2024 г. отменено, дело передано на повторное рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления от 22.12.2023 о привлечении к административной ответственности отказано.

Решением № ВД-24-0003409 от 11.10.2024 по жалобе на постановление по делу административном правонарушении, подписанным ВрИО зам. начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю майором полиции ФИО5, постановление № 18810524231222010414 от 22.12.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Интересы заявителя при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении № 18810524231222010414 от 22.12.2023 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности. На основании заключенного соглашения от 20.11.2024 истцом представителю выплачено 78 000,00 руб. 00 коп. за оказанные услуги.

За время производства по делу исполнителем было составлено и подано документов, в том числе процессуального характера:

- жалоба на постановление об административном правонарушении от 09.02.2024;

- повторная жалоба на постановление об административном правонарушении от 05.03.2024;

- жалоба на постановление об административном правонарушении в Центральный районный суд г. Красноярска от 02.04.2024;

- дополнения к жалобе на постановление об административном правонарушении в Центральный районный суд г. Красноярска от 06.08.2024.

Всего составлено и подано 4 документа, что в соответствии с п. 2 Соглашения от 20.11.2024 оплачено в размере: 20 000,00 + 6 000,00 + 6 000,00 руб. + 6 000,00 руб. = 38 000,00 руб.

Также при обращении в суд истец указал, что участвовал в 3 судебных заседаниях по делу в Центральном районном суде г. Красноярска и 1 заседании на комиссии в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, что в соответствии с п. 2 Соглашения от 20.11.2024 составляет: 10000,00 х 4 = 40 000,00 руб.

Всего согласно п. 2 Соглашения от 20.11.2024 стоимость услуг исполнителя составила: 38000,00 + 40000,00 = 78 000,00 (семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения истец уточнил предмет заявленных требований, просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов на представителя в размере 68 000,00 руб. (уменьшены расходы, указано на участие в 2 судебных заседаниях).

Суд полагает, что имеется причинно-следственная связь части понесенных расходов с действиями ответчика, поскольку нарушение, указанное в постановлении, было вменено обществу незаконно (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Как указано ранее, решением № ВД-24-0003409 от 11.10.2024 по жалобе на постановление по делу административном правонарушении, подписанным ВрИО зам. начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю майором полиции ФИО5, постановление № 18810524231222010414 от 22.12.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При этом в решении отражено, что установлено отсутствие состава административного правонарушения (установлена невиновность лица в совершенном правонарушении). В чем именно выразилась невиновность лица, привлеченного к административной ответственность, в решении № ВД-24-0003409 от 11.10.2024 не отражено.

При рассмотрении настоящего судебного дела ответчиком также не представлены доказательства, свидетельствующие о виновности заявителя, а также какие либо сведения о том, что правонарушение было совершено иным лицом. В этой связи судом отклоняется ссылка ответчика на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, выработанную применительно к случаям освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за административное правонарушение, зафиксированное в автоматизированном режиме, в случае доказанности нахождения транспортного средства во владении иного лица.

Истец, подавая жалобу, указывал, что на материалах видеофиксации правонарушения не зафиксирован знак, свидетельствующий о том, что владелец автомобиля «Лексус LХ570», госномер: М570КЮ24, принадлежащего заявителю, движется по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, сама полоса, по которой движется указанный автомобиль, как это видно из фото и видеосъемки, не содержит соответствующей разметки, свидетельствующей о том, что эта полоса для движения маршрутных транспортных средств, то есть нет ни одного свидетельства того, что заявитель намеренно или случайно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих вышеуказанный довод общества, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что вынесение незаконного постановления повлекло для истца убытки, вызванные необходимостью привлечения защитника в целях доказывания отсутствия состава административного правонарушения в действиях общества.

Таким образом, возникшие у истца убытки, явившиеся следствием неправомерных действий административного органа, в соответствии с положениями статей 15 и 16 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что в составе убытков истцом неправомерно предъявлены расходы на составление жалобы на постановление об административном правонарушении от 09.02.2024 в размере 20 000 руб.

Определением от 04 марта 2024 г. за подписью зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, жалоба была оставлена без рассмотрения в виду того, что в доверенности представителя не были указаны полномочия на ведения дел по административному производству (в заявлении истца указано, что ошибочно приложен старый вариант доверенности).

Доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность, приложенная к жалобе, являлась надлежащей, истцом в материалы дела не представлено. В судебном порядке определение от 04 марта 2024 г. обществом не оспорено, судом не признано незаконным.

В этой связи, суд не усматривает доказанность истцом убытков в связи с составлением и подачей жалобы на постановление об административном правонарушении от 09.02.2024.

В остальной части убытки являются доказанными, вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы являются чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично, а именно:

- за составление повторной жалобы на постановление об административном правонарушении от 05.03.2024 - 2 000 руб. (исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом, в том числе с учетом ранее подготовленной жалобы от 09.02.2024);

- за составление жалобы на постановление об административном правонарушении в Центральный районный суд г. Красноярска от 02.04.2024 - 2 000 руб. (исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом);

- за составление дополнения к жалобе на постановление об административном правонарушении в Центральный районный суд г. Красноярска по итогам ознакомления с материалами видеофиксации от 06.08.2024 - 1 000 руб. (исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом);

- за участие в 2 судебных заседаниях в суде общей юрисдикции 03.08.2024 и 13.08.2024 (что подтверждено справкой Центрального районного суда г. Красноярска от 11.07.2025) и при рассмотрении жалобы в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 11.10.2024 (что подтверждается решением по жалобе от 11.10.2024). Указанные расходы суд считает чрезмерными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб. за каждое судебное заседание, 2 000 руб. за участие защитника при рассмотрении жалобы в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

При оценке обоснованности и чрезмерности расходов суд также учитывает, что оспариваемым постановлением от 22.12.2023 на общество был наложен штраф в размере 1 500 руб. В этой связи предъявление расходов на участие защитника при обжаловании данного постановления в общей сумме 68 000 руб. является неразумным и чрезмерным исходя из объема защищаемого права.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика убытков в размере 13 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом произведена была оплата государственной пошлины в размере 10 000 рублей на основании платежного поручения №2488 от 03.02.2025.

С учетом частичного удовлетворения требований истца государственная пошлина в размере 1 912 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «112 Авто».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «112 Авто» 13 000 руб. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 912 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж