Решение от 27 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118109/2024
28 января 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 2. Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

о взыскании

при участии

от истцов: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2026)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец-1) и Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - истец-2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 2 028 567 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, процентов по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения спора истцы заявили ходатайство об уточнении иска, просили взыскать:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии»: неосновательное обогащение в сумме 526 224,28 руб., а также проценты в рамках статьи 395 ГК РФ в размере 58 475,77 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 526 224,28 руб. начиная с 23.09.2025г. по дату фактического исполнения обязательства согласно учетной ставке ЦБ РФ;

- в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: неосновательное обогащение в сумме 526 224,27 руб., а также проценты в рамках статьи 395 ГК РФ в размере 58 475,77 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 526 224,27 руб. начиная с 23.09.2025г. по дату фактического исполнения обязательства согласно учетной ставки ЦБ РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

В судебном заседании 19.01.2026 истцы заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости предметов лизинга.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, на данный момент предметы лизинга реализованы по цене с учетом их технического состояния, оснований для вывода об умышленном занижении стоимости предметов лизинга и признании действий лизингодателя недобросовестными и неразумными не имеется, назначение экспертизы по указанному истцами основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, доводы истцов подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил письменный отзыв с расчетом сальдо встречных обязательств, согласно которому сальдо в пользу ответчика составляет 1 729 546 руб. 07 коп. в пользу лизингодателя, представил документы в обоснование возражений.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (лизингодателем) и истцом-2 (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга от 17.04.2023 № 191/23-ОРБ, от 24.05.2023 № 253/23-ОРБ, от 09.08.2023 № 393/23-ОРБ, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель – вносить оплату в срок, оговоренный графиком платежей по лизинговым договорам.

В силу пунктов 1.3 договоров лизинга ряд их условий определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакции № 6 и № 7), согласованных сторонами в приложениях № 3 к договорам лизинга (далее — Правила).

В целях исполнения обязательств по договорам лизинга ответчик (покупатель) приобрел по договорам поставки от 17.04.2023 № 191/23-ОРБ-К, от 09.08.2023 № 393/23-ОРБ-К, договору купли-продажи от 24.05.2023 № 253/23-ОРБ-К, имущество, являющееся предметами лизинга.

Указанное имущество было передано истцу-2 по актам приема-передачи от 18.04.2023, от 25.05.2023, от 14.08.2023.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно пункту 1.2.2 договоров лизинга и пункту 6.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 1).

В нарушение условий договора лизинга свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно графику платежей в установленном порядке и сроки, лизингополучатель не исполнял надлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере 3 лизинговых платежей по каждому договору.

В соответствии с п. 21.2.14 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ответчика от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 30.9 Правил № 6 (п. 30.8 Правил № 7).

Согласно пунктам 30.9 и 30.9.5 Правил № 6 (п. 30.8.5 Правил № 7) стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

Истцом-2 была допущена неуплата трех лизинговых платежей подряд, в связи с чем ответчик 23.08.2024 направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договоров лизинга.

Предметы лизинга были изъят ответчиком у истца-2 по актам об изъятии от 30.08.2024 и впоследствии реализованы по договорам купли-продажи от 16.04.2025, от 16.10.2025, от 25.03.2025.

Между истцом-2 (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований от 24.09.2024, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования у ответчика 50% неосновательного обогащения по договорам лизинга от 24.05.2023 № 253/23-ОРБ, от 09.08.2023 № 393/23-ОРБ и 50% процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истцы направили в адрес ответчика претензии от 24.09.2024 об уплате неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров выкупного лизинга в виде сальдо встречных требований.

Указанные претензии истцов были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии»: неосновательное обогащение в сумме 526224,28 руб., а также проценты в рамках статьи 395 ГК РФ в размере 58 475,77 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 526 224,28 руб. начиная с 23.09.2025г. по дату фактического исполнения обязательства согласно учетной ставке ЦБ РФ;

- в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: неосновательное обогащение в сумме 526 224,27 руб., а также проценты в рамках статьи 395 ГК РФ в размере 58 475,77 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 526 224,27 руб. начиная с 23.09.2025г. по дату фактического исполнения обязательства согласно учетной ставки ЦБ РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 3.4. Постановления № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в

 5 А56-118109/2024

совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкуПпнФог=о Пли-зАинг-аФ а×в3ан6с5о×вы10й 0платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую

Ф×С

уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

В данном случае размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, рассчитан как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составил 2 000 000 руб. по договору от 17.04.2023 № 191/23-ОРБ, 4 500 000 руб. по договору от 24.05.2023 № 253/23-ОРБ, 870 210 руб. по договору от 09.08.2023 № 393/23-ОРБ.

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах

/ДНгодовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор) по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Таким образом плата за финансирование составила 552 482 руб. 19 коп. по договору от 17.04.2023 № 191/23-ОРБ, 1 444 469 руб. 18 коп. по договору от 24.05.2023 № 253/23-ОРБ, 232 685 руб. 33 коп. по договору от 09.08.2023 № 393/23-ОРБ.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 24.5 Правил, если основанием для изменения или прекращения договора послужит существенное нарушение договора лизингополучателем, лизингодатель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных изменением или прекращением договора.

В силу п. 24.6.1 Правил к реальному ущербу лизингодателя относятся, в том числе затраты на демонтаж, транспортировку, хранение, ремонт, страхование и последующую реализацию имущества.

Материалами дела подтверждено, что лизингодателем были понесены следующие расходы и затраты, связанные с исполнением договоров лизинга, их расторжением и изъятием имущества:

по договору лизинга № 191/23-ОРБ:

- расходы на страхование имущества в общем размере 68 000 руб., что подтверждается договором страхования от 18.04.2023 № 59917/046/0000038/23, платежным поручением от 15.04.2024 № 800639, агентским договором от 01.06.2009 № 105-7800/АБ/09, дополнительным соглашением от 01.04.2018;

- расходы на снятие с учета в размере 7 200 руб., что подтверждается договором № 02/2024-Х-ОР-У от 15.05.2024, дополнительным соглашением от 18.10.2024 № 1, актом сдачи-приемки работ от 02.09.2024 № 4, счетом на оплату от 04.10.2024 № 49, платежным поручением от 16.10.2024 № 847950, договором от 05.08.2024 № 1/05-08, счетом от 17.10.2024 № 8, актом от 17.10.2024 № 8, платежным поручением от 23.10.2024 № 849545;

- расходы на хранение имущества в размере 57 950 руб., что подтверждается актом о временном приостановлении исполнения обязательств по дальнейшему предоставлению прав владения и пользования лизинговым имуществом от 02.08.2024, договором хранения от 04.05.2022 № 1, от 03.03.2022 № 01/2022-ОРБ-Х, дополнительным соглашением дополнительным соглашением от 11.12.2023 № 2, актом приема-передачи вещи на хранение от 02.08.2024, актом от 31.08.2024 № 000070, актом от 30.09.2024 № 000079, актом от 31.10.20274 № 000089, актом от 30.11.2024 № 000097, счетом от 31.08.2024 № 42, счетом от 30.09.2024 № 47, счетом от 31.10.2024 № 51, счетом от 30.11.2024 № 57, платежным поручением от 05.09.2024 № 836636, платежным поручением от 14.10.2024 № 847061, платежным поручением от 13.11.2024 № 854913, платежным поручением от 05.12.2024 № 860703, актом возврата вещи из хранения от 19.11.2024, договором хранения от 31.08.2021 № 3, дополнительным соглашением от 11.12.2023 № 1, актом приема-передачи вещи на хранение от 19.11.2024, УПД от 30.11.2024 № 8, счетом на оплату от 30.11.2024 № 8, платежным поручением от 16.12.2024 № 863127, УПД от 31.12.2024 № 19, счетом на оплату от 26.12.2024 № 17, платежным поручением от 13.01.2025 № 868286, УПД от 31.01.2025 № 3, счетом на оплату от 31.01.2025 № 4, платежным поручением от 05.02.2025 № 873251, УПД от 28.02.2025 № 11, счетом на оплату от 28.02.2025 № 16, платежным поручением от 07.03.2025 № 879556, УПД от 31.03.2025 № 21, счетом на оплату от 31.03.2025 № 16, платежным поручением от 08.04.2025 № 887070, УПД от 30.04.2025 № 33, счетом на оплату от 30.04.2025 № 34, платежным поручением от 14.05.2025 № 895288, платежным поручение от 30.04.2025 № 893044;

- расходы на ремонт в общем размере 25 750 руб., что подтверждается счетом на оплату от 12.11.2024 № 236, УПД от 19.11.2024 № 269, платежным поручением от 18.11.2024 № 855779, счетом на оплату от 16.12.2024 № 13, УПД от 16.12.2024 № 13, платежным поручением от 20.12.2024 № 864625;

- расходы на оценку имущества в размере 2 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 01.03.2024 № 2, актом от 01.10.2024 № 040, счетом от 01.10.2024 № 40, платежным поручением от 11.10.2024 № 846950, отчетом от 27.09.2024 № 103-Т 2024;

- расходы на мойку в размере 1 200 руб., что подтверждается УПД от 11.03.2025 № 18, счетом на оплату от 11.03.2025 № 19, платежным поручением от 14.03.2025 № 881033.

по договору лизинга № 253/23-ОРБ:

- расходы на страхование имущества в размере 109 350 руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7100 № 2331358, договором на оказание агентских услуг по страхованию от 01.04.20210 № Д23-10ХК, дополнительным соглашением от 01.06.2020;

- расходы на хранение имущества в общем размере 182 850 руб., что подтверждается актом о временном приостановлении исполнения обязательств по дальнейшему предоставлению прав владения и пользования лизинговым имуществом от 02.08.2024, договором хранения от 03.03.2022 № 01/2022-ОРБ-Х, дополнительным соглашением от 04.05.2022 № 1, дополнительным соглашением от 11.12.2023 № 2, актом приема-передачи вещи на хранение от 02.08.2024., актом от 31.08.2024 № 000070, актом от 30.09.2024 № 000079, актом от 31.10.20274 № 000089, актом от 30.11.2024 № 000097, счетом от 31.08.2024 № 42, счетом от 30.09.2024 № 47, счетом от 31.10.2024 № 51, счетом от 30.11.2024 № № 57, платежным поручением от 05.09.2024 № 836636, платежным поручением от 14.10.2024 № 847061, платежным поручением от 13.11.2024 № 854913, платежным поручением от 05.12.2024 № 860703, актом возврата вещи из хранения от 11.11.2024, договором хранения от 31.08.2021 № 3, дополнительным соглашением от 11.12.2023 № 1, актом приема-передачи вещи на хранение от 11.11.2024, УПД от 30.11.2024 № 8, счетом на оплату от 30.11.2024 № 8, платежным поручением от 16.12.2024 № 863127, УПД от 31.12.2024 № 19, счетом на оплату от 26.12.2024 № 17, платежным поручением от 13.01.2025 № 868286, УПД от 31.01.2025 № 3, счетом на оплату от 31.01.2025 № 4, платежным поручением от 05.02.2025 № 873251, УПД от 28.02.2025 № 11, счетом на оплату от 28.02.2025 № 16, платежным поручением от 07.03.2025 № 879556, УПД от 31.03.2025 № 21, счетом на оплат от 31.03.2025 № 16, платежным поручением от 08.04.2025 № 887070, УПД от 30.04.2025 № 33, счетом на оплату от 30.04.2 25 № 34, платежным поручением от 14.05.2025 № 895288, платежным поручением от 30.04.2025 № 893044, УПД от 31.05.2025 № 38, счетом на оплату от 31.05.2025 № 39, платежным поручением от 10.06.2025 № 901828, УГПД от 30.06.2025 № 44, счетом на оплату от 30.06.2025 № 45, платежным поручением от 04.07.2025 № 907988, УПД от 31.07.2025 № 56, счетом на оплату от 31.07.2025 № 57, платежным поручением от 08.08.2025 № 919295, УПД от 31.08.2025 № 70, счетом на оплату от 31.08.2025 № 71, платежным поручением от 15.09.2025 № 925622, УПД от 30.09.2025 № 90, счетом на оплату от 30.09.2025 № 82, платежным поручением от 08.10.2025 № 931904, УПД от 31.10.2025 № 97, счетом на оплату от 31.10.2025 № 98, платежным поручением от 10.11.2025 № 940369, актом возврата вещи из хранения от 21.10.2025;

- расходы на снятие ограничений в общем размере 13 000 руб., что подтверждается договором № 02/2024-Х-ОР-У от 15.05.2024, актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2024 № 5, счетом на оплату от 04.11.2024 № 64, платежным поручением от 11.11.2024 № 854246, договором на оказание юридических услуг от 25.09.2024 № 25-09-24, актом от 24.10.2024 № 2, счетом от 24.10.2024. платежным поручением от 29.10.2024 № 851368;

- расходы на оценку имущества в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 01.03.2024 № 2, актом от 01.10.2024 № 040, счетом от 01.10.2024 № 40, платежным поручением от 11.10.2024 № 846950, отчетом от 27.09.2024 № 104-Т/2024;

- расходы на ремонт имущества в размере 31 000 руб., что подтверждается договором хранения от 31.08.2021 № 3, дополнительным соглашением от 11.12.2023 № 1, дополнительным соглашением от 01.12.2024 № 2, актом о приемке выполненных работ от 11.11.2024, счетом от 11.11.2024 № 5, платежным поручением от 21.11.2024 № 856889, актом от 11.11.2024 № 2, счетом от 11.11.2024 № 1, актом от 11.11.2024 № 4, счетом от 11.11.2024 № 3, платежным поручением от 21.11.2024 № 856888, УПД от 16.12.2024 № 13, счетом на оплату от 16.12.2024 № 13, платежным поручением от

20.12.2024 № 864625, УПД от 19.12.2024 № 15, счетом от 19.12.2024 № 14, платежным поручением от 13.01.2025 № 868287.

по договору лизинга № 393/23-ОРБ:

- расходы на хранение имущества в общем размере 52 050 руб., что подтверждается актом о временном приостановлении исполнения обязательств по дальнейшему предоставлению прав владения и пользования лизинговым имуществом от 02.08.2024, договором хранения от 03.03.2022 № 01/2022-ОРБ-Х, дополнительным соглашением от 04.05.2022 № 1, дополнительным соглашением от 11.12.2023 № 2, актом приема-передачи вещи на хранение от 02.08.2024, актом от 31.08.2024 № 000070, актом от 30.09.2024 № 000079, актом от 31.10.20274 № 000089, актом от 30.11.2024 № 000097, счетом от 31.08.2024 № 42, счетом от 30.09.2024 № 47, счетом от 31.10.2024 № 51, счетом от 30.11.2024 № № 57, платежным поручением от 05.09.2024 № 836636, платежным поручением от 14.10.2024 № 847061, платежным поручением от 13.11.2024 № 854913, платежным поручением от 05.12.2024 № 860703, актом возврата вещи из хранения от 15.11.2024, договором хранения от 31.08.2021 № 3, дополнительным соглашением от 11.12.2023 № 1, актом приема-передачи вещи на хранение от 15.11.2024, УПД от 30.11.2024 № 8, счетом на оплату от 30.11.2024 № 8, платежным поручением от 16.12.2024 № 863127, УПД от 31.12.2024 № 19, счетом на оплату от 26.12.2024 № 17, платежным поручением от 13.01.2025 № 868286, УПД от 31.01.2025 № 3, счетом на оплату от 31.01.2025 № 4, платежным поручением от 05.02.2025 № 873251, УПД от 28.02.2025 № 11, счетом на оплату от 28.02.2025 № 16, платежным поручением от 07.03.2025 № 879556, УПД от 31.03.2025 № 21, счетом на оплату от 31.03.2025 № 16, платежным поручением от 08.04.2025 № 887070;

- расходы на оценку имущества в общем размере 2 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 01.03.2024 № 2, актом от 01.10.2024 № 040, счетом от 01.10.2024 № 40, платежным поручением от 11.10.2024 № 846950, отчетом от 30.09.2024 № 105-/2024;

- расходы на снятие ограничений и прекращение регистрационного учета в общем размере 8 000 руб., что подтверждается договором № 02/2024-X-OP-Y от 15.05.2024, дополнительным соглашением от 18.10.2024 № 1, актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2024 № 5, счетом на оплату от 04.11.2024 № 64, платежным поручением от 11.1.1.2024 № 854246, договором на оказание юридических услуг от 25.09.2024 № 25-09-24, актом от 12.11.2024 № 3, счетом от 12.11.2024 № 3, платежным поручением от 15.11.2024 № 855612;

- расходы на мойку в размере 1 200 руб., что подтверждается УПД от 11.03.2025 № 18, счетом на оплату от 11.03.2025 № 19, платежным поручением от 14.03.2025 № 881033.

Суд полагает, что указанные расходы обоснованно включены в расчет сальдо, как документально подтвержденные.

В силу п. 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Пунктом 30.2.2 Правил лизинга № 6 установлено, что при просрочке уплаты

лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,1%

просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Пунктом 30.2.2 Правил лизинга № 7 установлено, что при просрочке уплаты

лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,4%

просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с условиями договора и с учетом разъяснений, содержащихся в

п. 16 Обзора, ответчик начислил пени в размере 88 965 руб. по договору от 17.04.2023

№ 191/23-ОРБ, при этом истец-1 оплатил их частично на сумму 3 303 руб. 75 коп., в

связи с чем сумма неуплаченных пеней составила 85 661 руб. 25 коп.; по договору от

24.05.2023 № 253/23-ОРБ ответчик начислил пени в размере 331 403 руб. 11 коп., из

которых было оплачено 10 572 руб. 20 коп., в связи с чем сумма неуплаченных пеней

составила 320 830 руб. 91 коп.; по договору от 09.08.2023 № 393/23-ОРБ ответчик

начислил пени в размере 135 124 руб. 94 коп., из которых было оплачено 6 028 руб. 13

коп., в связи с чем сумма неуплаченных пеней составила 129 096 руб. 81 коп. Расчет начисленных пеней судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы истцов о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

При заключении договоров истец-2, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 30.2.2 Правил неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, истцы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представили.

Рассмотрев заявление истцов о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный Правилами лизинга, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности отчисленных ответчиком пеней последствиям несвоевременного исполнения принятых по договорам обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, ответчиком обоснованно в расчет сальдо включена неустойка в общей сумме 535 588 руб. 97 коп.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной

лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Судом установлено, что изъятые предметы лизинга были реализованы ответчиком по договорам купли-продажи от 16.04.2025, от 16.10.2025, от 25.03.2025 по ценам 1 750 000 руб., 3 700 000 руб. и 720 000 руб. соответственно.

Согласно п. 20 Обзора при реализации предмета лизинга лизингодателем должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Суд отклоняет доводы истцов о занижении ответчиком стоимости предметов лизинга, поскольку само по себе несогласие истцов со стоимостью реализации предметов лизинга не свидетельствует о недобросовестности в действиях лизингодателя, поскольку истцами не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик не предпринял разумных мер для определения адекватной цены реализации.

Истцами в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии предложений по приобретению спорного имущества по цене, превышающей заявленную ответчиком цену продажи, и о наличии спроса на имущество по такой цене. Кроме того, из материалов дела следует, что цена на предметы лизинга постепенно уменьшалась с учетом отсутствия спроса на рынке.

Ответчиком документально подтверждена разумность и обоснованность своих действий при продаже имущества. Оснований для вывода о недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга, не имеется.

Доказательств того, что предметы лизинга были реализованы по искусственно заниженной цене, истцами не представлено, в связи с чем при расчете сальдо подлежит учету указанная вырученная сумма от продажи предметов лизинга.

Таким образом, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении предмета лизинга по договору от 24.05.2023 № 253/23-ОРБ судом отклонено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 15 Обзора, договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о лизинге.

В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании, вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 17) может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров. (абз. 11 п. 15 Обзора).

Соответственно, при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

Пунктами 24.8, 24.8.1 Правил № 7 установлено, что при наличии между сторонами двух или более заключенных договоров лизинга имущества любого рода расторжение договоров лизинга и возврат (изъятие) лизингового имущества порождают необходимость соотнести суммарные взаимные предоставления сторон по всем расторгнутым договорам, совершенные до момента их расторжения и возврата имущества (единое сальдо встречных обязательств), и определить единую завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, совокупное сальдо встречных обязательств по трем спорным договорам лизинга составляет 1 729 546 руб. 07 коп. в пользу лизингодателя (562 463, 84 + 892 746, 49 + 274 335,74), что исключает удовлетворение предъявленных истцами требований.

Учитывая, что право на получение неосновательного обогащения в установленном порядке на момент рассмотрения спора у истцов не возникло, проценты за пользование чужими денежными средствами, имеющие, по сути, производный характер и следующие судьбе основного обязательства, взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истцов в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с учетом уточнения ими исковых требований до 1 122 570 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 27 180 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 11.02.2025 № 6.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.