Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А32-14913/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства


г. Краснодар Дело № А32-14913/2023резолютивная часть вынесена 24 мая 2023 г. мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление ООО «БЫТОВАЯ ЭЛЕКТРОНИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения (третьи лица – ФИО1 (ИНН <***>), СОЮЗ АУ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), установил следующее.

ООО «Бытовая Электроника» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик, ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения в размере 267 216,32 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 20.03.2023 в размере 4 502,41 рублей с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 8 434 рублей. Определением от 28.03.2023 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

24 мая 2023 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части.

29 сентября 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А65-31162/2016 ООО «Бытовая электроника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 по делу № А65-31162/2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бытовая электроника».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 по делу № А65-31162/2016 утвержден конкурсным управляющим ООО «Бытовая электроника» ФИО1 (ИНН <***>) член Союза АУ «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 (резолютивная часть) по делу № А65-31162/2016 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бытовая Электроника».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) по делу № А65-31162/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2021 по делу № А65-31162/2016 признано незаконным действие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении ФИО4 по трудовому договору и выплате ей 473 450 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Бытовая Электроника» взысканы убытки в размере 678 754,85 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 09.03.2022 по делу №А65-31162/2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2021 по делу № А65-31162/2016 отменено, принят новый судебный акт - признаны незаконными действиями конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении ФИО4 по трудовому договору от 01.11.2018 и договору оказания услуг от 03.02.2020, с ФИО1 в пользу ООО «Бытовая Электроника» взысканы убытки в размере 670 455,13 рублей.

Согласно материалам обособленного спора в рамках дела А65-31162/2016 по признанию незаконными действий ФИО1, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, выразившихся в привлечении ФИО4 на должность «Главного бухгалтера», с которой 01.11.2018 заключен трудовой договор (дата расторжения договора - 31.01.2020) с окладом 57 500 рублей, а также с 03.02.2020 по 25.06.2020 – договор об оказании бухгалтерских, консультационных и информационных услуг со сроком оказания услуг по 25.06.2020 на сумму 120 000 рублей.

Истец указывает, что с ФИО1 в пользу ООО «Бытовая Электроника» взысканы убытки в размере 670 455,13 рублей, в том числе:

- за период с 01.11.2018 по 31.01.2020 в размере 550 455,13 рублей,

- за период с 03.02.2020 по 25.06.2020 в размере 120 000 рублей.

Между ФИО1 и ООО СК «Гелиос» был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (основной) №930-0001889-02395 от 20.06.2019, срок страхования с 20.06.2019 по 19.06.2020 и договор страхования ответственности арбитражного управляющего (дополнительный) №930-0002296-04059 от 09.07.2019, срок страхования с 09.07.2019 по 12.11.2019.

Истец поясняет, что 14.10.2022 в ООО СК «Гелиос» направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 387 216,32 руб. за период, охватываемый действием договоров страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 ООО СК «Гелиос» определила размер страхового возмещения в размере 120 000 руб. в связи с тем, что дата заключения трудового договора от 01.11.2018 не попадает в период действия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего.

05 декабря 2022 ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей (платежное поручение № 382288).

Не согласившись с отказом ООО СК «Гелиос» в выплате суммы страхового возмещения в размере 267 216,32 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик направил отзыв, в котором указывает, что взыскание убытков за период с 01.11.2018 по 31.01.2020 не подлежит удовлетворению ввиду заключения трудового договора с ФИО4 до даты заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 930-0001889-02395 от 20.09.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно представленному в материалы дела договору страхования № 930-0001889-02395 от 20.09.2019 страховым риском является наступление ответственности лица, риск ответственности которого застрахован перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховой случай по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 09.03.2022 по делу №А65-31162/2016.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 17.02.2016 по делу № 307-ЭС15-15377, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Поскольку неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей входит в состав страхового случая, при определении периода ответственности страховщика должен приниматься во внимание весь период, в течение которого имелось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, причинившее убытки.

Указанная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А40-91036/2020.

На основании изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 267 216,32 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 502,44 рублей за период с 29.12.2022 по 20.03.2023 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 9.3.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утверждённых приказом от 01.03.2018 № 32 ООО Страховая Компания «Гелиос» (далее – Правила страхования) после получения от Страхователя сообщения о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик обязан при признании наступившего события страховым случаем и получения всех необходимых документов в течение 15-х рабочих дней составить страховой акт, в котором определить размер ущерба и суммы страхового возмещения.

Как указано в п. 11.7. Правил страхования страховое возмещение выплачивается Страховщиком в течение 15-ти рабочих дней после вступления в законную силу решения суда и подписания страхового акта (если иные сроки не предусмотрены договором страхования).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 27.10.2022 ответчик запросил у истца дополнительные документы. Запрашиваемые документы направлены в адрес ООО СК «Гелиос», получены ответчиком 17.11.2022 (РПО 45005777099472).

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив представленный истцом расчёт процентов, выявил в нём методологическую ошибку (неверно указано начало периода взыскания процентов).

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения (24.05.2023).

Задолженность:

267 216,32 р.

Период просрочки:

с 30.12.2022 по 24.05.2023

Регион:

Южный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

267 216,32 р.

30.12.2022

24.05.2023

146

7,50

267 216,32 ? 146 ? 7.5% / 365

8 016,49 р.

Сумма основного долга: 267 216,32 р.

Сумма процентов: 8 016,49 р.


Доказательств погашения процентов ответчик не представил, вследствие чего суд считает требование о взыскании процентов в размере 8 016,49 рублей за период с 30.12.2022 по 24.05.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца признаны обоснованными в части (99,99%) размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 8 434 рублей.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «БЫТОВАЯ ЭЛЕКТРОНИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) страховое возмещение в размере 267 216,32 руб., 8 016,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2022 по 24.05.2023 (день вынесения решения суда), проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (267 216,32 руб.), начисляемые с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, 8 434 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Гордюк